Ухвала суду № 140802914, 19.10.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12970/26

Провадження № 1-кс/204/2640/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026042000000177 від 08.10.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого головним енергетиком в Приватному виробного-комерційному підприємстві «Агма-Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026042000000177 від 08.10.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання Групою слідчих СВ відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП

в Дніпропетровській області та слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026042000000177 від 08.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 332 КК України. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, останній раз Указом від 13 липня 2026 року № 596/2026, затвердженим Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб, який триває наразі.Також у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 (зі змінами та доповненнями), затвердженого законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ, постановлено, що на території України оголошено загальну мобілізацію.Відповідно до ч. 1 ст. 39 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ (зі змінами та доповненнями), призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані, які перебувають у запасі і незаброньовані в установленому порядку на період мобілізації. Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації здійснюється для доукомплектування військових посад, передбачених штатами воєнного часу, у терміни, визначені мобілізаційними планами Збройних Сил України та інших військових формувань.Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше 06 жовтня місяця 2026 року, виник злочинний план, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні в цьому, шляхом надання порад та усуненням перешкод, з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за грошову винагороду в сумі 15 тисяч доларів США зможе посприяти у безперешкодному виїзді за кордон.В подальшому ОСОБА_5 , 06.10.2026 приблизно о 15.20 годин, перебуваючи в кафе «Bar Square 59» за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 59а в ході розмови повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що забезпечить безперешкодний виїзд останнього, або шляхом включення до складу волонтерської організації, з подальшим внесення у систему «Шлях», без фактичного здійснення волонтерської діяльності або через органи виконавчої влади, за грошову винагороду в сумі 15000 доларів США, для початку оформлення документів взяв копію паспорту ОСОБА_8 .В ході повторної зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , яка відбулася 15.10.2026 приблизно о 13.20 годин, у кафе «Bar Square 59» за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 59а, ОСОБА_5 наполягав на передачі раніше обумовленої суми грошових коштів, необхідних для оформлення ОСОБА_8 на підприємстві для бронювання, мотивуючи це тим, що документи вже запущені в роботу та 60 тис. грн. вже сплачено. Крім того, в ході спілкування вони домовилися про наступну зустріч 17.10.2026 з метою передання грошових коштів ОСОБА_5 .Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул Робоча, 84 на автозаправочній станції «ОККО»» 17.10.2026 приблизно о 11.35 годин, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, підтвердив ОСОБА_8 реальність та спроможність влаштувати на підприємство, з метою отримання бронювання від мобілізації або отримання дозволу від Дніпропетровської обласної військової адміністрації та можливості безперешкодного виїзду за кордон України, за умови надання 15000 доларів США, після чого ОСОБА_5 отримав обумовлену грошову винагороду від ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогао ч. 3 ст. 332 КК України сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України вказівками та усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

17.10.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.10.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення;- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2026, 17.10.2026;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2026 свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 17.10.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.10.2026; речовими доказами у кримінальному провадженні;проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжкими і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вирку може мати значення при визначення ризику переховування. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.Відтак, тяжкість можливо скоєного злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу. ОСОБА_5 , відповідно до встановленої органом досудового розслідування ролі, був обізнаний із механізмами незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, а також способами та умовами незаконного перетинання державного кордону через пункти пропуску. Зазначені обставини об`єктивно свідчать про наявність у нього можливостей для використання набутої обізнаності з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини є передумовами та можливістю для втечі ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальностіта переховування від органі досудового розслідування та суду. Отже, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають підстави про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і поза її межам .Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенняКрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію про вчинення злочинних дій.Враховуючи той факт, що інкримінований ОСОБА_5 злочин та обставини за яких він його вчинив безпосередньо стосуються суті його основної діяльності, а тому підозрюваний ОСОБА_5 володіє інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин по справі та які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому може здійснити їх знищення, приховання чи спотворення, тим самим запобігти органу досудового розслідування у їх виявленні та вилученні, тим самим перешкоджаючи доказуванню обставин вчиненого тяжкого злочину.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістау кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування існує імовірність залученості або обізнаності великої кількості осіб, які на цій стадії досудового розслідування не допитані, однак їм можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину. Наведене дає підстави обґрунтовано припускати про те, що ОСОБА_5 може розробляти заходи щодо здійснення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.Крім того, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних, свідка, який надав органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні, матиме можливість вступати у поза процесуальні відносини із свідками, впливати на учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів, схиляти їх до зміни даних слідству показань іншим чином.Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків

та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них -це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язкуз чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Крім того, наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом координації поведінки інших осіб, причетних до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, та узгодження з ними позиції щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.Такий ризик обумовлений тим, що досудове розслідування на даний час не завершено, встановлюються всі особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також з`ясовуються роль і ступінь участі кожного з них у протиправній діяльності. ОСОБА_5 , за обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, був безпосередньо обізнаний з обставинами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, характером взаємодії між причетними особами та способом реалізації відповідної протиправної схеми. У зв`язку з цим, перебуваючи на волі, він може використовувати наявну у нього інформацію для координації дій інших учасників кримінального правопорушення, узгодження їхніх пояснень, визначення спільної версії подій або іншим способом впливати на перебіг досудового розслідування.При цьому зазначені дії не обов`язково мають полягати безпосередньо у впливі на свідків чи знищенні доказів, оскільки можуть бути спрямовані на координацію поведінки інших осіб, які ще підлягають встановленню та допиту, що об`єктивно може ускладнити встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, ролі кожного з його учасників та джерел походження отриманих коштів.Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.З огляду на наведене, існують достатні підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на волі створює реальний ризик його перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти тотожні кримінальні правопорушення.Ризик продовження кримінальної діяльності обумовлений не лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а конкретними обставинами його вчинення: за встановленою органом досудового розслідування роллю ОСОБА_5 був безпосередньо залучений до функціонування механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон, контактував із потенційними клієнтами, організовував їх переміщення та отримував грошові кошти за такі дії. Крім того, на момент його затримання досудове розслідування не завершене, встановлюються інші можливі епізоди та особи, причетні до протиправної діяльності.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, маючи відповідні навички та досвід уникнення перевірки правоохоронними органами, способі виїзду за межі України поза пунктами пропуску, буде переховуватись від суду.Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та їх обґрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення.Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, а запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належить наступне нерухоме майно приватна сумісна власність на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 м. Крім того, в користуванні у ОСОБА_5 маються наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_1 2015 року випуску; автомобіль марки «Peugrot Boxer» д.н.з. НОМЕР_2 2016 року випуску.Зважаючи на тяжкість, специфіку, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також виходячи із майнового стану підозрюваного, орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі не менше ніж 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 996 800 гривень, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності. Таким чином, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 996 800 гривень, наддасть гарантії дотримання підозрюваним ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки, як до слідчого або прокурора так і до суду. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора є необгрунтованим. Розмір застави є непомірним для підозрюваного. Підзахисний має на утриманні малолітню дитину. Просив відмовити з приводу клопотання прокурора, застосувати цілодобовий домашній арешт, або застосувати заставу від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши, що переховуватися від слідства не планує, буде з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років , підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правропрушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 1 996 800,00 гривень, що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026042000000177 від 08.10.2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 15 грудня 2026 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 1 996 800,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 1 996 800,00 грн., вважати, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 грудня 2026 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

?здати на зберігання у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїздз України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1