Ухвала суду № 140802784, 20.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8725/26

Провадження № 1-кс/0203/7540/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРАУХВАЛА

20 жовтня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 07 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000016 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора процесуального керівника, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, 16 жовтня 2026 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту, вилученого 16 жовтня 2026 року під час проведення обшуку за житла місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме на: витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1713 о/с від 09 жовтня 206 року та витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №350 о/с від 14 березня 2025 року, що визнані постановою прокурора від 16 жовтня 2026 року речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами того, що посадові особи правоохоронного органу, систематично складають завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протоколи скоєння адміністративних правопорушень відносно осіб, які мають низьке соціальне становище без їх присутності. А також, те, що посадові особи правоохоронного органу, використовуючи надані владні повноваження, умисно вчинила щодо затриманої особи дії, спрямовані на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, позбавивши можливості вільно рухатися, нанесла численні удари по різних частинах тіла, з метою покарання за дії, у вчиненні яких особа підозрювалась, а також її залякування та придушення волі. Та за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000474 виявлено факти незаконного придбання та збуту речовин працівниками ГУНП в Дніпропетровській області, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а тому витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1713 о/с від 09 жовтня 206 року та витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №350 о/с від 14 березня 2025 року, є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть містити відомості що самостійно чи в сукупності з іншими доказами будуть мати значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 жовтня 2026 року вказане клопотання передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 19 жовтня 2026 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте в поданій 19 жовтня 2026 року через канцелярію суду заяві клопотала про розгляд у її відсутність, наполягаючи на задоволенні клопотання, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті за відсутності прокурора.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, явку у повноваженого представника не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 07 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025000000000474 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 307 КК України за фактами того, що посадові особи правоохоронного органу, систематично складають завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протоколи скоєння адміністративних правопорушень відносно осіб, які мають низьке соціальне становище без їх присутності. А також, те, що посадові особи правоохоронного органу, використовуючи надані владні повноваження, умисно вчинила щодо затриманої особи дії, спрямовані на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, позбавивши можливості вільно рухатися, нанесла численні удари по різних частинах тіла, з метою покарання за дії, у вчиненні яких особа підозрювалась, а також її залякування та придушення волі. Та за фактом того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000474 виявлено факти незаконного придбання та збуту речовин працівниками ГУНП в Дніпропетровській області, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра № 1-кс/0203/6987/2026 від 01 жовтня 2026 року у кримінальному провадженні № 62025000000000474 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, комп`ютерів, планшетів, сім-карток, флеш-накопичувачів, жорстких-дисків, тощо), що перебувають в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інших речей та документів, що містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та складання матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

16 жовтня 2026 року з 06:07 год. по 07:40 год. слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадження, проведений обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 16 жовтня 2026 року, а саме: витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1713 о/с від 09 жовтня 2026 року та витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №350 о/с від 14 березня 2025 року, що визнані постановою прокурора від 16 жовтня 2026 року речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

16 жовтня 2026 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст.277-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно, вилучені витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1713 о/с від 09 жовтня 2026 року та витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №350 о/с від 14 березня 2025 року, підлягають арешту, оскільки містять відомості щодо службової діяльності ОСОБА_4 та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також зможуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і обставини причетності особи до інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказані документи є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 07 травня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042090000016 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном вилученим 16 жовтня 2026 року в ході проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме на:

- витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1713 о/с від 09 жовтня 206 року;

- витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області №350 о/с від 14 березня 2025 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1