Ухвала суду № 140802757, 17.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3399/26

Провадження № 2/0203/2139/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.04.2026 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

10.08.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі положень вищезазначеної статті суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмова від позову є процесуальним правом позивача.

Відповідно до змісту ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положеннями ч. ч. 2?3 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірені повноваження представника позивача ОСОБА_2 на право відмови від позову в даній справі, що підтверджується довіреністю від 27.07.2026, отже, враховуючи, що сторони не обмежені у реалізації своїх прав, визначених ЦПК України, наявні підстави для задоволення поданої заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 2.602249387.1 від 03.04.2026, позивач при поданні позову сплатив 1 331,20 грн судового збору, тобто з державного бюджету України підлягає поверненню 665,60 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.142, 206, 255, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Щеколдіна Максима Юрійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 2.602249387.1 від 03.04.2026, а саме 665,60 грн ( шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя І.В. Іваницька