Постанова № 140801762, 19.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/12639/26

Провадження № 3/175/5068/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 близько 01:00 год. в по вул. Центральна, 79 в с-ще Обухівка, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot 5008 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Корінного О.О. заперечував проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності, посилаючись, зокрема, на недоведеність факту керування транспортним засобом, відсутність у відеозаписі моменту зупинки автомобіля, суперечності щодо місця події, недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, неналежне роз`яснення порядку проходження огляду, а також припинення відеофіксації до завершення оформлення адміністративних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи захисника, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, за наявності передбачених законом підстав водій підлягає огляду на стан сп`яніння. Порядок № 1103 передбачає проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці його направлення до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зміст відеозапису у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я та іншими матеріалами справи підтверджує, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд.

Суд звертає увагу, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння особи не є необхідним, оскільки об`єктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Щодо доводів захисника про недоведеність факту керування транспортним засобом суд зазначає наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та інших матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом «Peugeot 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту його зупинки працівниками поліції.

Відсутність у відеозаписі безпосередньо моменту руху транспортного засобу або моменту його зупинки сама по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Докази у справі підлягають оцінці не ізольовано, а в їх сукупності. Відомості, викладені працівником поліції у протоколі та рапорті, узгоджуються з подальшими зафіксованими на відеозаписі обставинами, а саме спілкуванням саме з ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу, встановленням у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропозицією пройти огляд.

Посилання захисника на те, що відеозапис розпочинається через певний проміжок часу після зазначеного у рапорті часу зупинки транспортного засобу, не спростовує встановленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо розбіжності у зазначенні адреси суд зазначає, що сама по собі різниця у зазначенні адреси у протоколі та рапорті не є безумовною підставою для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки зазначена обставина не спростовує факту проведення працівниками поліції відповідних процесуальних дій щодо ОСОБА_1 та не ставить під сумнів його особу як водія, встановлену під час події.

Доводи захисника щодо відсутності достатніх підстав для проведення огляду також не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та інших матеріалах.

Наявність хоча б однієї передбаченої відповідними нормативними актами ознаки алкогольного сп`яніння є підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника про неналежне роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду суд зазначає, що із дослідженого відеозапису вбачається факт пропозиції пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, а подальша поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання пройти запропонований огляд у встановленому порядку.

Саме по собі обговорення між працівниками поліції та ОСОБА_1 можливості проходження огляду у закладі охорони здоров`я не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд бере до уваги, що матеріалами справи підтверджується оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я о 01 годині 30 хвилин, тобто працівниками поліції були вжиті процесуальні заходи щодо забезпечення проведення медичного огляду.

Посилання захисника на те, що направлення було оформлене після припинення відеозапису, саме по собі не свідчить про його недійсність та не спростовує факту його складання і наявності у матеріалах справи.

При цьому суд виходить із того, що припинення відеофіксації до завершення оформлення документів може бути предметом оцінки доказів, однак не означає автоматичної недопустимості інших доказів у справі та не позбавляє суд можливості оцінити їх у сукупності.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 нібито мав намір пройти медичний огляд, однак працівники поліції цього не забезпечили, суд оцінює критично, оскільки така позиція не підтверджена об`єктивними доказами, які б спростовували зафіксовану у матеріалах справи відмову від проходження огляду.

Сам факт постановки ОСОБА_1 запитань щодо можливості проходження огляду у закладі охорони здоров`я не свідчить про безумовну згоду пройти такий огляд та не спростовує встановленої працівниками поліції відмови від проходження огляду.

Суд також не погоджується з доводами захисту про те, що відсутність на відеозаписі завершальної частини оформлення матеріалів автоматично свідчить про відсутність відмови від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, а тому обставини правопорушення можуть встановлюватися не лише за допомогою відеозапису, а й на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів працівників поліції, направлення на огляд, пояснень учасників та інших документів, які підлягають оцінці у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, від проходження якого він відмовився.

Доводи захисника фактично зводяться до іншої оцінки доказів та не спростовують установлених судом обставин.

Судом не встановлено таких порушень процедури оформлення матеріалів, які б виключали можливість використання наявних у справі доказів або свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності у разі відмови від огляду не є необхідним встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння водія, оскільки самостійною формою об`єктивної сторони правопорушення є відмова від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова