Постанова № 140801754, 20.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/14853/26

Провадження № 3/175/6035/26

ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Донецькій області:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПОГ «КРАМАТОРСЬКЕ УВП УТОС» (код ЄДРПОУ 03967582, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПОГ «КРАМАТОРСЬКЕ УВП УТОС», несвоєчасно повідомила державний податковий орган за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме подала з порушенням встановленого строку податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2026 року.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, для правильної кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП у матеріалах справи мають міститися належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 протягом року, що передував вчиненню зазначеного у протоколі правопорушення, була піддана адміністративному стягненню саме за те ж порушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, як підставу для висновку про повторність зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2026 року № 69/05-99-24-01.

Разом з тим, сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що особу було піддано адміністративному стягненню.

Матеріали справи не містять копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за попереднє правопорушення, а також інших належних доказів на підтвердження того, що протягом року до вчинення зазначеного у цьому протоколі правопорушення ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність передбаченої ч. 2 ст. 163-4 КУпАП кваліфікуючої ознаки повторності.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі недодержання вимог до складання протоколу та відсутності необхідних матеріалів суд вправі вмотивованою постановою повернути протокол органу, який його склав, для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Донецькій області для належного оформлення, а саме для усунення зазначених недоліків та надання належних доказів на підтвердження наявності ознаки повторності, необхідної для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.163-4 КУпАП до Головного управління ДПС в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова