Рішення № 140800479, 21.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24332/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хурси О. О.,

при секретарі Сидоренко Ю. С.,

за участю представника позивача - Яценка І. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Державної судової Адміністрації України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось територіальне управління Державної судової Адміністрації України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косюти В. І., про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2026, винесену у виконавчому провадженні ВП № 81629138;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косюти В. І., про стягнення виконавчого збору в сумі 34588 грн від 30.07.2026, винесену у виконавчому провадженні ВП № 81629138;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Косюти В. І., про розмір мінімальних витрат в 450 грн від 30.07.2026, винесену у виконавчому провадженні ВП № 81629138.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у справі № 420/13620/20, щодо нарахування та виплати суддівської винагороди добровільно та в повному обсязі виконано Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області, а тому оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат є протиправними й підлягають скасуванню.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, жодних заяв, клопотань по справі в автоматизованій системі діловодства не зареєстровано.

У письмових пояснення третя особа обґрунтовує безпідставність позову зазначаючи про законність дій державного виконавця, зокрема, наголошує на тому, що вищезазначене рішення, щодо виплати недоотриманої суддівської винагороди за період «карантинних» обмежень з 18.04.2020 по 27.08.2020 на суму 232297,12 грн є обов`язковим до виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, позивач здійснював окремі виплати у 2021-2022 без зазначення у реквізиті «Призначення платежу» обов`язкових відомостей - номеру справи, дати та назви суду, що суперечить вимогам Бюджетного кодексу України та Наказу Мінфіну № 148, а отже, позбавляє такі перерахування статусу належного виконання судового рішення. За таких обставин, нараховані суми не охоплюють заборгованості за період обмежень, у зв`язку з чим судове рішення залишається частково невиконаним.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий документ у справі № 420/13620/20, відповідно до якого Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області зобов`язане нарахувати та виплатити невиплачену суддівську винагороду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за період із 18.04.2020 по 27.08.2020.

26.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області із заявою про виплату коштів за рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13620/20 від 29.01.2021.

08.06.2026 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надала лист-роз`яснення № 3-1849-26 у якому повідомило про добровільне виконання рішення суду у повному обсязі та виплату коштів.

30.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області із заявою про прийняття до виконання виконавчий лист № 420/13620/20 виданий 08.04.2026.

30.07.2026 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області в межах виконавчого провадження № 81629138 виніс постанову про відкриття, стягнення виконавчого збору і мінімальних витрат виконавчого провадження.

03.08.2026 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області направило державному виконавцю лист № 3-2556-26 з проханням закрити виконавче провадження, обґрунтовуючи з тим, що рішення суду добровільно виконано, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями нарахованої та виплаченої суддівської винагороди за лютий 2021 та за лютий 2022, витягом з реєстру перерахувань суддівської винагороди за першу половину лютого 2021 та за другу половину лютого 2022, платіжним дорученням № 201 від 11.02.2021 та № 277 від 24.02.2022, додатками 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 та за 1 квартал 2022.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої та частини п`ятої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

За приписами частини четвертої ст. 27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Вимоги до виконавчих документів встановлені частиною першою ст. 4 Закону № 1404-VІІІ. Відповідно до ч. 2 цієї статті закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною дев`ятою ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується, якщо виконавче провадження закінчено з підстав повного виконання рішення боржником до відкриття виконавчого провадження.

З наведених норм вбачається, що при отриманні заяви стягувача та виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний перевірити відповідність виконавчого документа встановленим законом вимогам, а також встановити відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У випадку відповідності виконавчого документа вимогам закону України та відсутності встановлених підстав для його повернення, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.

Обов`язок перевіряти стан виконання судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження для виконавця законом не встановлений. Фактичне повне виконання рішення боржником, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 та виконавчими листами, що видані Одеським окружним адміністративним судом, винесення похідних постанов про стягнення виконавчого збору, визначення витрат виконавчого провадження не ґрунтуються на законі. За таких обставин, позовні вимоги про визнання їх протиправними та скасування задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою та другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись ст. 72 - 74, 77, 139, 241 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної судової Адміністрації України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Дмитра Іванова, 2; ЄДРПОУ: 26302945) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37; ЄДРПОУ: 45862901), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 21.10.2026.

Суддя Олександр ХУРСА