Ухвала суду № 140800453, 21.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25360/26

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 22500499) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 19.08.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, щодо відмови ОСОБА_1 у наданні повторного направлення на знайомство з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 повторне направлення на знайомство з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Надати дозвіл здійснювати аудіо та відео фіксацію зустрічей ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в Службі у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації як кандидат в усиновлювачі з 12 жовтня 2023 року за № 17 та включений до Єдиного банку даних про дітей, які можуть бути усиновлені, та осіб, які бажають усиновити дитину. 12.10.2023 Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації написала висновок № 40-2008, у якому зазначає, що Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація вважає за можливе громадянину України ОСОБА_1 бути усиновлювачем однієї дитини віком від 9 до 15 років. 06 грудня 2023 року Службою у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації Позивачу було видано направлення № 02-13/39 для знайомства з дитиною, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наразі проживає у дитячому будинку сімейного типу «Саналатій» за адресою: АДРЕСА_2 (далі ДБСТ «Саналатій»).

В межах строку дії направлення № 02-13/39 для знайомства з дитиною, а саме з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу не вдалось встановити контакт з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на вчинення матір`ю вихователем ОСОБА_3 дій, які перешкоджали спілкуванню позивача з дитиною. Окрім цього в подальшому матір вихователька ОСОБА_3 спонукала малалолітнього ОСОБА_2 надати недостовірні відомості щодо результатів спілкування з Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.08.2026 позивачем та бажання бути усиновленим саме позивачем. Таким чином, знайомство позивача з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 носило суто формальний характер та як наслідок призвело до неможливості встановлення контакту між позивачем та дитиною. За таких обставин 19 червня 2025 року позивач звернувся до Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації із заявою про повторну видачу направлення на знайомство з дитиною.

15 травня 2026 року позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, яким просив повідомити дату та час розгляду заяви позивача від 19 червня 2025 року про повторну видачу направлення на знайомство з дитиною на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року по справі № 420/29304/25. 25 травня 2026 року відповідачем було надіслано лист (вих. № 946/21/03.01-17/2-26/5 ІЗ-21 від 25 травня 2026 року) на адресу електронної пошти представника позивача, адвок Касьяненко Дмитра Леонідовича, яким відповідач повідомляв позивача про недоцільність видачі повторного направлення на знайомство з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 21.08.2026 постановлено залишити позовну заяву без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду документу про додаткову сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

31.08.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/99360/26) про надання в якості додатку квитанцію № 0262510494 від 28.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 1065,00 грн.

Ухвалою судді від 03.09.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.09.2026 від представника відповідача Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації надійшов відзив (вх. №ЕС/109334/26).

12.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/116812/26).

Водночас в якості додатку долучено клопотання в якому просить поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на критичну безпекову ситуацію у м. Києві впродовж останніх тижнів. Як позивач, так і його представник, адвокат Касьяненко Д.Л. проживають та здійснюють свою діяльність у м. Києві. Останні два тижні, із середини до кінця вересня та на початку жовтня 2026 року характеризувалися безпрецедентним загостренням безпекової ситуації в столиці. Майже щоденні та щонічні масовані атаки ударними БПЛА, тривалі повітряні тривоги змушували Позивача та його представника тривалий час перебувати в укриттях задля збереження життя та здоров`я.

Також в якості додатку долучено клопотання, в якому представник позивача просить витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради докази, зазначивши, що листом вих. № 576 від 22 липня 2026 року КНП відмовило у наданні запитуваних документів. Відмова була обгрунтована тим, що запитувана інформація містить медичну та психологічну таємницю, персональні дані дитини, а також посиланням на відсутність у позивача статусу законного представника малолітнього. Ці докази мають принципово важливе значення для вирішення справи, оскільки вони необхідні для оцінки обгрунтованості та об`єктивності рішення відповідача, а також для перевірки компетентності особи, яка проводила діагностику, обгрунтованості застосованих методик та повноти отриманих результатів.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України віднесено, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ухвалою судді від 03.09.2026 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України; встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

18.09.2026 від представника відповідача Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації надійшов відзив (зареєстрованого за вх. №ЕС/109334/26 від 24.09.2026).

Відповідно до квитанції № 8795647 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 . Дата, час доставки: 18.09.2026 об 00:20 год.

12.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. надійшла відповідь на відзив.

Відтак, останнім днем строку подання відзиву на позовну заяву є 23.06.2026.

За приписами частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Відтак, враховуючи доводи відповідача, суд вважає за доцільне заяву про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив задовольнити та поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3).

Суд зазначає, що вимоги до клопотання про витребування доказів є вичерпними та обов`язковими.

Водночас, ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить у собі обґрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів.

Представник позивача в обґрунтування клопотання посилається на те, що витребувані докази мають принципово важливе значення для вирішення справи, оскільки вони необхідні для оцінки обгрунтованості та об`єктивності рішення відповідача, а також для перевірки компетентності особи, яка проводила діагностику, обгрунтованості застосованих методик та повноти отриманих результатів.

Поряд з цим, суд наголошує, що предметом оскарження у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні повторного направлення на знайомство з дитиною.

Разом з тим у поданому клопотанні представником позивача не обґрунтовано належним чином, які саме обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами, а також яким чином такі докази можуть вплинути на встановлення правомірності чи протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Посилання представника позивача на необхідність перевірки компетентності особи, яка проводила діагностику, обґрунтованості застосованих методик та повноти отриманих результатів, без зазначення їх конкретного зв`язку з підставами прийняття оскаржуваного рішення та предметом доказування у цій справі, саме по собі не свідчить про належність таких доказів до предмета спору.

Відтак, з огляду на те, що представником позивача, в порушення ч. 2 ст. 80 КАС України, не вказано обставини, які можуть підтвердити запитувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати саме в розрізі предмета спору, підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 80 121, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання до суду відповіді на відзив у справі №420/25360/26.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА