Ухвала суду № 140800449, 21.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19744/26

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. №8, код ЄДРПОУ 26614030) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 30.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» відносно несвоєчасного розрахунку при звільненні з позивачем за період 19.10.2021 року по 28.05.2026 року протиправними;

2. Зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі середнього грошового забезпечення за останні два місяці.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він проходив службу в Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія». Відповідно до наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 18.10.2021 №201 він був виключений зі списків особового складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» та всіх видів забезпечення. 28.05.2026, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі № 420/13466/23, на рахунок позивача було зараховано 232408,94 грн. Отже, відповідач повинен був з позивачем повністю розрахуватися з 18.10.2021, а розрахувався 28.05.2026. На переконання позивача, відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Ухвалою судді від 03.07.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.07.2026 від представника відповідача Інституту ВМС НУ «Одеська морська академія» надійшов відзив (вх. №ЕС/81579/26).

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 28.09.2026 постановлено витребувати від Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія»

- відомості про загальний розмір виплат, належних ОСОБА_1 при виключенні зі списків особового складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія»;

- довідку із детальним розрахунком грошового забезпечення ОСОБА_1 за два останніх місяця роботи перед звільненням, довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення.

12.10.2026 від представника відповідача Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» надійшов відзив (вх. №ЕС/116832/26) з проханням залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду; відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві вказано, що на виконання цього рішення 28.05.2026 позивачу перераховано 232 408,94 грн. Отже, борг, який позивач вважає несвоєчасно виплаченим, є різницею, що утворилася внаслідок застосування розрахункової величини за постановою № 704 у період з 29.01.2020 по 18.10.2021, а не невиплатою сум, визначених на день звільнення. За твердженням самого позивача, розрахунок з ним завершено 28.05.2026. Позов подано до суду 30.06.2026, тобто через 33 дні після цієї дати і через понад два роки та сім місяців після рішення суду від 03.11.2023 у справі № 420/13466/23, з якого позивач дізнався про наявність невиплачених сум. Заяви про поновлення строку та обґрунтування поважності причин його пропуску позовна заява не містить. З огляду на викладене, Інститут просить суд встановити, з якого моменту позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права на своєчасний розрахунок, і, якщо місячний строк пропущено, а підстав для визнання причин його пропуску поважними немає, залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в справі № 240/532/20 (постанова від 11.02.2021) сформулював висновок згідно із яким строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і у даному випадку, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, а саме строк звернення до суду обмежується місячним строком.

Аналогічних висновків щодо застосування місячного строку звернення до суду у подібних правовідносинах також дійшов Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 у справі № 420/9651/22.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою звернення до суду зокрема з вимогою щодо отримання середнього заробітку на підставі статті 117 КЗпП України за затримку відповідачем належного розрахунку з позивачем при його звільненні є факт отримання 28.05.2026 на виконання судового рішення у справі № 420/13466/23.

Проте, звернувшись до суду 30.06.2026 (дата формування документу в системі «Електронний суд») з вказаною вимогою позивач пропустив місячний строк звернення до суду, визначений частиною 5 статті 122 КАС України (на 3 дні), з огляду на дату отримання 28.05.2026 суми перерахованого грошового забезпечення.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У постанові від 18 травня 2023 року по справі № 560/19830/21 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Оскільки до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, тому позивачу пропонується надати заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, доказами, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Суд роз`яснює що клопотання представника відповідача Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» в частині наявності підстав для залишення позову без розгляду, буде розглянуто після виконання вимог вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА