Ухвала суду № 140800409, 20.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23012/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить суд:

визнати протиправною дією ГУПФУ в Одеській області відмову у виплаті у повному обсязі боргу пенсійних виплат на виконання, в межах результативної частини, судових рішень у справах: №420/14939/20; №420/7091/22; №420/17059/22; №420/13781/23; №420/20528/23; №420/32082/24; №420/25404/24; №420/28609/24; №420/10982/25, після набуття чинності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року по справі №320/51895/25, якою визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 821 і залишено без змін рішення суду першої інстанції та підтверджено незаконність постанови Кабінету Міністрів України № 821, в зв`язку з необхідністю отримання роз`яснень Пенсійного фонду України;

зобов`язати ГУПФУ в Одеській області сплатити борг пенсійних виплат на виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду: від 31.03.2021 року по справі №420/14939/20 у сумі 167 299.26 грн.; від 10.08.2022 року по справі №420/7091/22 у сумі 17 651.54 грн.; від 06.03.2023 року по справі №420/17059/22 у сумі 191 250.36 грн.; від 22.08.2023 року по справі №420/13781/23 у сумі 119 850.01 грн.; від 09.11.2023 року по справі №420/20528/23 у сумі 36 608.81 грн.; від 02.12.2024 року по справі №420/32082/24 у сумі 33 224.25 грн.; від 18.10.2024 року по справі №420/25404/24 у сумі 13 844 грн.; від 13.11.2024 року по справі №420/28609/24 у сумі 15 988 грн.; від 18.06.2025 року по справі №420/10982/25 у сумі 88 756,16 грн. із загальних видатків Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсії відповідного виду, як того вимагає загальне законодавство, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою суду від 10.08.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/14939/20, №420/7091/22, №420/17059/22, №420/13781/23, №420/20528/23, №420/32082/24, №420/25404/24, №420/28609/24 та №420/10982/25 на ГУ ПФУ в Одеській області покладено обов`язок здійснити перерахунок і виплату його пенсії.

Позивач посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25, якою, за його твердженням, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - постанова №821).

Позивач вказує, що направив відповідачу заяву від 10.06.2026 з вимогою виконати зазначені судові рішення в повному обсязі та сплатити борг пенсійних виплат за ними із загальних видатків Пенсійного фонду України.

Листом від 26.06.2026 №35760-35159/Я-02/8-1500/26 відповідач повідомив позивача, що направив до Пенсійного фонду України запит про надання роз`яснення щодо порядку виконання судових рішень та механізму фінансування і здійснення відповідних виплат, а питання щодо перерахунку та виплат пенсій згідно з рішеннями суду буде вирішено після отримання роз`яснень.

На переконання позивача, після втрати чинності постановою №821 виконання зазначених судових рішень у повному обсязі має здійснюватися відповідно до законів України «Про виконавче провадження» та «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» із загальних видатків Пенсійного фонду України, а посилання відповідача на необхідність отримання роз`яснень не є підставою для затримки виконання судових рішень.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначає, що на підставі рішень суду у справах №420/14939/20, №420/7091/22, №420/17059/22, №420/13781/23, №420/20528/23, №420/32082/24, №420/25404/24, №420/28609/24 та №420/10982/25 позивачу проведено перерахунок пенсії, а частину нарахованої доплати пенсії за рішеннями суду у справах №420/14939/20 та №420/10982/25 зараховано на поточний рахунок позивача за рахунок виділених асигнувань.

Представник відповідача вказує, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень, а після визнання постанови №821 протиправною та нечинною іншого порядку, що регулює виплату пенсійних коштів на виконання рішень судів, немає, у зв`язку з чим ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до Пенсійного фонду України щодо порядку дій територіальних органів.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов та зазначає, що відзив не спростовує його доводів, а застосування до призначених за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій Порядку, затвердженого постановою №821, обмежує конституційне право на соціальний захист.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цієї справи в порядку позовного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.09.2026 у справі №580/490/26 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №340/7985/25, про можливість розгляду в порядку окремого адміністративного позову спору щодо правомірності застосування суб`єктом владних повноважень постанови №821 під час виконання судового рішення.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що сам факт прийняття відповідачем у процесі виконання судового рішення певного управлінського рішення або застосування ним нормативного регулювання не змінює процесуальної природи правовідносин, якщо такі дії вчинені саме з метою реалізації обов`язку, встановленого судовим рішенням. Визначальним у такому випадку є не форма відповідного акта чи дії суб`єкта владних повноважень, а їх функціональний зв`язок із виконанням судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку, що якщо особа пов`язує порушення своїх прав саме з тим, що суб`єкт владних повноважень неналежно виконав покладений на нього судовим рішенням обов`язок, належним способом судового захисту є використання передбачених статтями 382, 382-1- 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних механізмів, спрямованих на забезпечення виконання цього рішення.

Верховний Суд зауважив, що сама по собі обставина, що неналежне виконання судового рішення проявилося у прийнятті відповідачем нового індивідуального акта, здійсненні нового розрахунку або застосуванні нормативного акта, не є достатньою для висновку про виникнення нового адміністративного спору. Вирішальним є встановлення того, чи виникли внаслідок таких дій нові самостійні правовідносини щодо іншого предмета, який не був охоплений первісним судовим рішенням, чи відповідні дії є лише способом реалізації обов`язку, вже встановленого цим рішенням. У другому випадку спір стосується виконання судового рішення та підлягає вирішенню в порядку судового контролю.

За результатами розгляду справи №580/490/26 Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження в цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Застосовуючи наведені висновки до обставин цієї справи, суд виходить з такого.

Обов`язок ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача встановлено рішеннями Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/14939/20, №420/7091/22, №420/17059/22, №420/13781/23, №420/20528/23, №420/32082/24, №420/25404/24, №420/28609/24 та №420/10982/25, на які посилається позивач. Кожну суму, яку позивач просить зобов`язати відповідача сплатити, позивач визначив як борг пенсійних виплат на виконання конкретного рішення суду у зазначених справах.

Відмова, яку позивач просить визнати протиправною, викладена у листі ГУ ПФУ в Одеській області від 26.06.2026 №35760-35159/Я-02/8-1500/26, наданому у відповідь на заяву позивача про виконання цих рішень у повному обсязі.

Отже, предметом незгоди позивача є повнота та спосіб виконання відповідачем рішень суду, які набрали законної сили, а не нові правовідносини щодо предмета, не охопленого цими рішеннями.

Доводи позивача про те, що після визнання постанови №821 протиправною та нечинною виплата має здійснюватися із загальних видатків Пенсійного фонду України, стосуються порядку виконання зазначених судових рішень.

Такі доводи можуть бути предметом розгляду заяв, поданих у порядку статей 382, 383 КАС України до суду першої інстанції у кожній зі справ, в якій ухвалено відповідне рішення, однак не утворюють самостійного предмета адміністративного спору.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, доводи сторін щодо правомірності дій відповідача по суті суд не оцінює.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.08.2026, тому питання розподілу судових витрат та повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська обл., 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що питання виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/14939/20, №420/7091/22, №420/17059/22, №420/13781/23, №420/20528/23, №420/32082/24, №420/25404/24, №420/28609/24 та №420/10982/25 вирішуються в порядку статей 382, 383 КАС України за заявою, поданою у відповідній справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.