Ухвала суду № 140800208, 20.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23135/24

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду звіт Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Ухвалою від 21 серпня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24.

Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24, зокрема надати: розрахунок компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; докази направлення Військовою частиною НОМЕР_1 до вищого керівного органу клопотання щодо погодження коштів для виконання рішення суду в справі №420/23135/24 та орієнтовні терміни виконання рішення суду.

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) в частині відстрочення виконання судового рішення по справі №420/23135/24, - відмовлено.

Через канцелярію суду 21.09.2026 року (сформовано в ЕС 17.09.2026) від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

На обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначив, що після надходження коштів від розпорядника коштів другого рівня на рахунок військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі №420/23135/24 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі №420/23135/24 було нараховано та здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 29.11.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 29.09.2020 по справі №420/23135/24 на його картковий рахунок у сумі 128 931,35 грн, що підтверджується відомістю про розподіл виплат від 30.08.2026 №260830PB000057906408.

Таким чином, військова частина НОМЕР_1 в межах наданих повноважень та відповідно до встановленого порядку здійснила всі необхідні дії для реалізації судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі №420/23135/24 та виплатила належні кошти позивачеві, що свідчить про виконання вищезазначеного рішення в повному обсязі та відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача.

До звіту представник надав: докази на підтвердження повноважень та відомість розподілу витрат від 30.08.2026 року.

Через канцелярію суду від 22.09.2026 року (сформовано в ЕС 21.09.2026) від представника позивача надійшла заява, в якій представник зазначив, що перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік з врахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати щомісячної додаткової грошової винагороди, нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 за період з 29.11.2017 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення, перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2020 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати, індексації грошового забезпечення фактично не проведено.

Більше того, загальний розмір індексації різниці нарахованої на виконання рішення суду був зменшений військовою частиною з огляду на вирахування з цього розміру, виплаченої індексації замість належної загальної суми 126 661,10 грн помилково нараховано 122 689,55 грн. (зменшено на 3971,55 грн.). Зауважу, що вирахування поточної індексації із розміру індексації різниці не передбачено рішенням суду, натомість рішенням встановлено чітку загальну суму даної індексації.

Окрім того, в ухвалі від 21.08.2026 року, зокрема зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 зокрема надати: розрахунок компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; докази направлення Військовою частиною НОМЕР_1 до вищого керівного органу клопотання щодо погодження коштів для виконання рішення суду в справі №420/23135/24.

У звіті від 17.09.2026 року відсутні запитувані судом пояснення та документи. Пояснень вказаному наведено не було як власне у звіті так і долучених до нього документів.

У зв`язку з цим представник просить: відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2026 по справі №420/23135/24;

встановити відповідачу новий строк у 30 днів з дати отримання ухвали на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 року по справі № 420/23135/24;

витребувати у військової частини НОМЕР_1 розрахунки на виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2016 2018 роки з врахуванням індексації грошового забезпечення, нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 24.02.2016 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, розрахунок компенсації сум податку з доходів фізичних осіб під виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 року по справі № 420/23135/24;

витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості щодо командира військової частини відповідального за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 року по справі № 420/23135/24, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання.

Оцінюючи наданий суду звіт від 21.09.2026 року та заперечення з боку представника позивача, суд доходить такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що підставою для надання відповідачу нового строку на надання звіту про виконання рішення суду була необхідність надання до суду: розрахунку компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889; докази направлення Військовою частиною НОМЕР_1 до вищого керівного органу клопотання щодо погодження коштів для виконання рішення суду в справі №420/23135/24 та орієнтовні терміни виконання рішення суду.

У звіті представник відповідача зазначив, що після надходження коштів від розпорядника коштів другого рівня на рахунок військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі №420/23135/24 та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі №420/23135/24 було нараховано та здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 29.11.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 29.09.2020 по справі №420/23135/24 на його картковий рахунок у сумі 128 931,35 грн, що підтверджується відомістю про розподіл виплат від 30.08.2026 №260830PB000057906408.

До вказаного звіту додано копію відомості розподілу витрат від 30.08.2026 року, з якої судом встановлено, що під №6 ОСОБА_2 нараховано 128 931,35 грн.

Разом з тим, до суду не надано розрахунку компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889.

У запереченнях представник позивача також звернув увагу, що представником відповідача не надано інформації стосовно проведення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік з врахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати щомісячної додаткової грошової винагороди, нарахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 за період з 29.11.2017 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення, перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2020 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати.

Таким чином, аналізуючи вказані доводи сторін, суд зазначає, що відповідачем рішення суду виконано частково, адже до суду надано докази виплати нарахованої суми, разом з тим, до суду не надано відповідного обґрунтованого розрахунку виплачених коштів, без якого не можливо встановити належність виконання рішення суду та вирішення питання про прийняття звіту.

Відповідно до ст. 3823 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд доходить висновку, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтованих обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та не вжито всіх заходів для його виконання.

Відповідно до ст. 3823 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на те, що метою процедури судового контролю є забезпечення виконання судового рішення, суд доходить висновку щодо необхідності встановлення відповідачу нового строку для виконання судового рішення протягом двох місяців та надання інформації про керівника відповідача з метою розгляду питання про накладення штрафу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту від 21.09.2026 року (сформовано в системі ЕС 17.09.2026) Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) протягом двомісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року по справі №420/23135/24 у повному обсязі та обґрунтований розрахунок компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, та надати інформацію про керівника відповідача (прізвище, ім`я по-батькові, ідентифікаційний код, адреса проживання) з метою розгляду питання про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко