Ухвала суду № 140799642, 21.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2026 рокусправа № 380/22125/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області (вул. Шевченка, 170А, с. Дуліби, Львівська область, код ЄДРПОУ 04370998) про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області в особі сільського голови Васильківа Петра Ігоровича щодо вибіркового та необґрунтованого заниження розміру премії начальнику відділу загального, юридичного забезпечення та персоналу ОСОБА_1 за травень та червень 2026 року (наслідки яких були матеріально усунені лише в процесі державного контролю), а також протиправну бездіяльність щодо незабезпечення належних та безпечних умов проходження публічної служби (допущення перевищення граничних санітарних норм температури повітря в робочому приміщенні та залишення службової записки від 01.07.2026 без розгляду);

- стягнути з Відповідача - Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області на користь Позивача- ОСОБА_1 100 000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) у якості компенсації моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень при проходженні публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є поведінка відповідача в особі сільського голови щодо заниження розміру премії позивача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, за травень та червень 2026 року, а також незабезпечення належних та безпечних умов проходження публічної служби.

У позові позивач зазначає, що ним дотримано строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки остаточні факти протиправності дій та бездіяльності відповідача, які стали безпосереднім джерелом моральних і фізичних страждань позивача, були офіційно, остаточно та в повному обсязі встановлені Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2026 у справі № 456/4779/26, яка набрала законної сили 22.09.2026.

Позивач вважає, що з моменту набрання зазначеним преюдиційним судовим актом законної сили (22.09.2026) позивач отримав беззаперечне, юридично підтверджене правове підґрунтя для звернення до суду із самостійною вимогою про стягнення грошової компенсації моральної шкоди, оскільки факт правопорушення відповідача перестав бути предметом спору чи ймовірності й перейшов у розряд процесуально доведених фактів, а перебіг встановленого частиною 5 статті 122 КАС України місячного процесуального строку розпочався 23.09.2026 (наступного дня після набрання постановою суду законної сили).

Суд не погоджується із такими доводами позивача щодо строку звернення до суду, оскільки, згідно матеріалів позовної заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався саме 13.07.2026, що стало підставою для звернення позивача із скаргою від 13.07.2026 до Державної служби з питань праці.

Із даним позовом позивач звернувся до суду лише 15.10.2026, тобто поза межами місячного строку звернення до суду встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. При цьому, до позовної заяви не долучено заяви про поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач вважає, що ним не пропущено такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача надати до суду обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович