Ухвала суду № 140799557, 15.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12349/26

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

15 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Сорочук Ю. О.

представниці позивача Вуйцік О. Б.

представниці відповідача Чубак Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (місцезнаходження: вул. К. Левицького, буд. 67, м. Львів, 79017; ЄДРПОУ 44741997), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 12.09.2023 до 03.06.2026 грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році у розмірі 2684 грн, у 2024 та у 2025 роках у розмірі 3028 грн, у 2026 році у розмірі 3328 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату належного грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні за період з 12.09.2023 до 03.06.2026 (включно) з урахуванням посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 (2684,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 (3028,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025 (3028,00 грн), Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 (3328,00 грн), на відповідний коефіцієнт посадового окладу, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою судді від 22.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.07.2026 клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Вирішено перейти до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

13.10.2026 представниця відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі №380/890/26 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору у цій справі є питання визнання протиправної бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку відповідача, правова позиція та висновки Верховного Суду у справі №380/890/26 стосуватимуться єдиного застосування норм матеріального права щодо розрахункової величини прожиткового мінімуму для обчислення посадових окладів та грошового забезпечення працівників органів БЕБ, що має вирішальне значення для правильного, об`єктивного та законного вирішення спору у цій справі.

14.10.2026 представниця позивача подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Свою позицію мотивує тим, що ухвалою від 06.10.2026 у справі №380/890/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, Територіального управління БЕБ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Зважаючи на це, на переконання представниці позивача, відповідач просить зупинити провадження у справі до події, яка щодо нього самого вже не настане (касаційного перегляду за його скаргою не буде). Крім того зазначає, що зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.10.2026 у справі № 380/890/26 вбачається, що касаційне провадження за скаргою Волинського управління відкрито звичайною колегією суддів у складі трьох суддів, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Покликаючись на приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, констатує, що звичайний розгляд справи колегією суддів не є імперативною правовою підставою для обов`язкового зупинення провадження в суді першої інстанції.

Водночас звертає увагу, що предметом спору у справі № 380/890/26 охоплювалися періоди 2023-2025 років із застосуванням прожиткового мінімуму у розмірах 2684 грн та 3028 грн. Натомість у розглядуваній справі №380/12349/26 позовні вимоги охоплюють також період 2026 року.

У судовому засіданні 15.10.2026 представниця відповідача підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому. Представниця позивача заперечила проти заявленого клопотання.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте вказана норма не встановлює обов`язок зупиняти провадження у справі у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

Водночас, можливість зупинення у провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути значна кількість.

Як убачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.10.2026 у справі №380/890/26, касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відомостей про передачу цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду ухвала не містить.

Суд зазначає, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 380/890/26 не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки судове рішення у подібних відносинах не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У клопотанні про зупинення провадження не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №380/890/26.

З урахуванням викладеного суд виснує про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України. Відтак, клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236, 243, 248, 256, 294 КАС України суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 20.10.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна