Ухвала суду № 140799465, 19.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2726/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду, заперечення ОСОБА_1 на звіт та його клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.01.2025 при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 понижуючих коефіцієнтів, установлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування зазначених понижуючих коефіцієнтів та з урахуванням раніше проведених виплат.

Також визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії позивача максимальним розміром та невиплати пенсії у повному розмірі з урахуванням індексації, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №209 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 17 лютого 2026 року.

21 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що відповідачем проведено перерахунок пенсії, однак фактична виплата визначеної за результатами такого перерахунку заборгованості не здійснюється у повному обсязі.

Заявник указував, що за повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.04.2026 №7760-7960/М-05/8-1100/26 сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.03.2026 становить 277087,38 грн.

При цьому позивач зазначив, що фактично продовжує отримувати пенсію у меншому розмірі, а виплата нарахованої за рішенням суду заборгованості здійснюється лише незначними частинами.

Зокрема, відповідно до наведених позивачем відомостей у 2025 році йому виплачувалась пенсія у розмірі від 24504,90 грн до 31651,37 грн, а протягом січня вересня 2026 року у розмірі 34030,83 грн щомісяця.

Також заявник зазначав, що 29.06.2026 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак на час подання заяви про встановлення судового контролю виконавчого листа не отримав, у зв`язку з чим виконавче провадження не було відкрито.

На переконання позивача, відсутність відкритого виконавчого провадження не перешкоджає встановленню судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, позивач повідомив, що неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявами та запитами щодо погашення заборгованості, порядку її фінансування та строків фактичної виплати.

Зокрема, звернення подавалися 19.03.2026, 28.06.2026 та 25.08.2026.

Відповідач надав відповіді від 02.04.2026, 02.07.2026 та 03.09.2026, у яких повідомляв про проведений перерахунок, облік нарахованої заборгованості та особливості її фінансування.

Водночас, на думку позивача, відповідач не повідомив про конкретні бюджетні запити, направлені для отримання коштів на виконання судового рішення, та не визначив строку повного погашення заборгованості.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив установити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду від 08.12.2025 у справі №340/2726/25 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідач отримав 28 вересня 2026 року.

15 жовтня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 з 01.01.2025 проведено перерахунок пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, а з 01.03.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Розмір пенсії позивача станом на 01.03.2025 визначено у сумі 55081,65 грн.

За результатами проведеного перерахунку за період з 01.01.2025 по 31.03.2026 нараховано доплату у сумі 277087,38 грн.

Відповідачем повідомлено про проведення часткових виплат, зокрема у квітні 2026 року 103,43 грн, у травні 2026 року 241,34 грн, у червні 2026 року 541,34 грн, а у вересні 2026 року 865,60 грн.

За даними відповідача, залишок доплати за минулий період становить 276742,61 грн, а також обліковується поточна заборгованість у сумі 2382,44 грн за період з 01.06.2026 по 31.10.2026.

У звіті також зазначено, що після проведеного перерахунку з 01.03.2026 нарахований розмір пенсії ОСОБА_1 становить 57676,65 грн.

Водночас відповідач повідомив, що починаючи з 01.01.2026 до пенсійної виплати застосовуються положення статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778.

Головне управління зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України №1778 не була предметом розгляду у справі №340/2726/25, а відповідне нормативне регулювання запроваджене після ухвалення рішення суду від 08.12.2025.

Щодо причин неповної фактичної виплати нарахованих сум відповідач послався на особливості бюджетного фінансування пенсій, перерахованих на виконання судових рішень.

Зокрема, Головне управління повідомило, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», яка набрала чинності 28.08.2026, визначено механізм здійснення відповідних видатків.

Також відповідач зазначив, що судове рішення у справі №340/2726/25 обліковується у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України за №821-89876.

На переконання відповідача, ним вчинено всі залежні від нього дії щодо проведення перерахунку, визначення належних до виплати сум та їх обліку для подальшого погашення відповідно до встановленого законодавством механізму.

У зв`язку з цим Головне управління просило прийняти звіт про виконання судового рішення.

18 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подано заперечення на звіт.

Позивач зазначає, що проведення перерахунку пенсії без фактичної виплати переважної частини нарахованої заборгованості не свідчить про виконання рішення суду.

На його думку, посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, внутрішні процедури Пенсійного фонду України та постанову Кабінету Міністрів України №1046 не можуть виправдовувати тривале невиконання остаточного судового рішення.

Також позивач вважає, що відповідач не надав доказів активного вжиття заходів щодо отримання коштів для виконання рішення суду, зокрема направлення бюджетних запитів до Пенсійного фонду України.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить відмовити у прийнятті звіту, встановити новий місячний строк для його подання та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф.

Крім того, 18 жовтня 2026 року позивач подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні просить витребувати від відповідача копії бюджетних запитів та звернень щодо виділення коштів на виконання рішення суду, звіти про виконання кошторису за дев`ять місяців 2026 року, а також відомості про розпорядчі заходи керівника Головного управління, спрямовані на погашення заборгованості.

Розглянувши звіт, заперечення позивача, клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, органів державної влади, підприємств, установ та організацій, посадових і службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом статей 382-2, 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про його прийняття або відмову у прийнятті.

Оцінюючи поданий звіт, суд виходить зі змісту обов`язків, визначених рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, та обставин, які стали підставою для встановлення судового контролю.

Із первісної заяви ОСОБА_1 від 21.09.2026 вбачається, що основною підставою для звернення до суду була саме відсутність фактичної виплати пенсії у розмірі, визначеному після проведеного на виконання рішення суду перерахунку.

Позивач не заперечував факту проведення відповідного перерахунку, проте зазначав, що нарахована заборгованість не виплачується, а подальше її погашення поставлене у залежність від бюджетного фінансування.

Отже, предметом перевірки під час розгляду звіту є не лише здійснення відповідачем перерахунку пенсії, а й фактичні заходи, спрямовані на виплату нарахованих сум.

З поданого звіту вбачається, що Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за 2025 рік без застосування понижуючих коефіцієнтів, установлених постановою Кабінету Міністрів України №1, та з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №209 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Таким чином, відповідачем ураховано правову оцінку, надану судом під час вирішення спору по суті, та визначено належний позивачу розмір пенсії за відповідний період.

За результатами такого перерахунку нараховано доплату у сумі 277087,38 грн.

Матеріали звіту також підтверджують здійснення часткових виплат на виконання судового рішення.

Отже, порівняно зі станом виконання рішення, який існував на момент звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, відповідачем продовжено фактичну виплату сум, нарахованих за результатами перерахунку.

Водночас суд констатує, що рішення суду фактично не виконано у повному обсязі, оскільки переважна частина нарахованої заборгованості залишається невиплаченою.

Разом з тим при вирішенні питання про прийняття звіту суд враховує характер невиконаної частини рішення, причини такого стану та обсяг заходів, які безпосередньо залежать від територіального органу Пенсійного фонду України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 №1046, яка набрала чинності 28.08.2026, установлено механізм використання коштів бюджету Пенсійного фонду України для виплати пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, та погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями.

Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови розподіл відповідних видатків здійснюється пропорційно між одержувачами, включеними до сформованого переліку, виходячи з бюджетних асигнувань, виділених на зазначені цілі.

Отже, чинним нормативним регулюванням передбачено окремий механізм фінансування пенсійних виплат, нарахованих на виконання судових рішень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як територіальний орган Пенсійного фонду України не наділене повноваженнями самостійно визначати обсяг бюджетних асигнувань, які підлягають централізованому розподілу для зазначених виплат, або змінювати встановлений порядок їх використання.

При цьому матеріалами звіту підтверджено, що відповідачем не лише проведено відповідний перерахунок пенсії, а й забезпечено облік нарахованої заборгованості та здійснюються її часткові виплати.

Зокрема, після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1046 у вересні 2026 року відповідачем здійснено чергову виплату сум, нарахованих на виконання судового рішення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність бюджетного фінансування сама по собі не припиняє обов`язку державного органу виконати остаточне судове рішення.

Водночас зазначена обставина має оцінюватися з урахуванням характеру покладеного на відповідача обов`язку та заходів, які він фактично вчинив у межах наданих йому повноважень.

У цій справі відповідач не заперечує обов`язку здійснити відповідні виплати, визнає наявність заборгованості, визначив її розмір, забезпечив облік нарахованих сум та розпочав їх фактичне погашення.

Тому сам факт неповної виплати заборгованості за наявності встановленого державою механізму централізованого фінансування не є достатньою підставою для висновку про свідоме ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Щодо доводів позивача про ненадання конкретних бюджетних запитів суд враховує, що відповідно до чинного механізму фінансування видатки на виконання судових рішень розподіляються на підставі відомостей, включених до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку.

Матеріалами звіту підтверджується внесення відомостей про виконання рішення суду у справі №340/2726/25 до відповідної підсистеми інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Нормативно визначений механізм фінансування не ставить здійснення кожної окремої виплати у залежність від направлення територіальним органом Пенсійного фонду України індивідуального бюджетного запиту щодо конкретного пенсіонера.

Тому сама по собі відсутність у матеріалах звіту копій окремих бюджетних запитів щодо виконання рішення суду у цій справі не свідчить про невжиття відповідачем необхідних заходів.

Щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 положень статті 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №340/2726/25 була правомірність застосування до пенсії позивача нормативного регулювання, установленого на 2025 рік, зокрема постанов Кабінету Міністрів України №1 та №209.

Постанова Кабінету Міністрів України №1778 прийнята після ухвалення рішення суду від 08.12.2025.

Відповідно, правомірність застосування до пенсії позивача положень зазначеної постанови не була предметом розгляду та правової оцінки суду при вирішенні цього спору.

Питання правомірності застосування нового нормативного механізму понижуючих коефіцієнтів, запровадженого на 2026 рік, потребує окремої оцінки відповідних нормативно-правових актів та дій відповідача, вчинених на їх підставі.

Тому незгода позивача із застосуванням до його пенсійної виплати постанови Кабінету Міністрів України №1778 може бути предметом самостійного судового оскарження, однак не може бути вирішена шляхом розширення змісту резолютивної частини рішення суду від 08.12.2025 у межах процедури судового контролю.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим вирішення питання про витребування доказів передбачає оцінку необхідності їх отримання для встановлення обставин, що мають значення для розгляду відповідного процесуального питання.

У цій справі предметом розгляду є звіт про виконання конкретного судового рішення, а не перевірка фінансово-господарської діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області загалом.

Із поданого звіту та матеріалів справи вже встановлено факт проведення відповідачем перерахунку пенсії, розмір нарахованої заборгованості, здійснення її обліку та часткових виплат.

Зазначені обставини підтверджуються наявними документами та не заперечуються сторонами.

Витребувані позивачем бюджетні запити, листування із центральним апаратом Пенсійного фонду України, звіти про виконання кошторису за дев`ять місяців 2026 року та розпорядчі документи керівника відповідача стосуються переважно загальної організації бюджетного планування та фінансового забезпечення діяльності Головного управління.

Водночас відомості про наявність бюджетних призначень або залишків коштів у загальному кошторисі територіального органу Пенсійного фонду України самі по собі не підтверджують наявності у нього повноважень спрямувати такі кошти на погашення конкретної заборгованості позивача поза встановленим Кабінетом Міністрів України порядком.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1046 розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, здійснюється централізовано на підставі відомостей відповідного переліку одержувачів та в межах виділених бюджетних асигнувань.

За таких обставин загальні показники виконання кошторису територіального органу Пенсійного фонду України не є визначальними для встановлення можливості здійснення виплати на користь конкретного пенсіонера за зазначеним механізмом.

Суд також враховує, що позивач просить витребувати накази, розпорядження та затверджені графіки погашення заборгованості, видані керівником Головного управління.

Разом з тим обов`язок виконати рішення суду не поставлений законом у залежність від прийняття окремого наказу керівника територіального органу Пенсійного фонду України або затвердження індивідуального графіка погашення заборгованості перед конкретним пенсіонером.

Відсутність таких документів сама по собі не свідчила б про невиконання відповідачем залежних від нього дій.

При цьому наявні матеріали звіту містять достатні відомості для встановлення фактичного стану виконання рішення суду, проведених нарахувань, здійснених виплат та причин збереження невиплаченої заборгованості.

Відтак додаткове витребування документів, зазначених позивачем у клопотанні від 18.10.2026, не є необхідним для вирішення питання про прийняття звіту.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Оцінюючи поданий звіт у сукупності з матеріалами справи та доводами позивача, суд зазначає, що відповідачем здійснено передбачений судовим рішенням перерахунок пенсії за 2025 рік, визначено належні до виплати суми, забезпечено їх облік та розпочато фактичне погашення заборгованості.

Невиплаченою залишається частина нарахованих за минулий період сум, подальша виплата яких здійснюється відповідно до чинного механізму бюджетного фінансування.

При цьому суд не встановив обставин, які б свідчили про відмову Головного управління від виконання рішення або невжиття ним залежних від нього заходів для його реалізації.

Отже, поданий звіт містить достатні відомості про виконання відповідачем обов`язків, безпосередньо визначених судовим рішенням, проведені виплати, залишок заборгованості та механізм її подальшого погашення, а тому підлягає прийняттю.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту суд враховує, що його визначення має бути спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення, а не зводитися до формального повторення процесуальних дій, які не впливають на фактичний стан його виконання.

У цій справі відповідачем проведено відповідний перерахунок, визначено заборгованість та здійснюються її часткові виплати.

Подальше погашення невиплачених сум залежить від централізованого розподілу бюджетних асигнувань відповідно до встановленого Кабінетом Міністрів України механізму.

Повторне встановлення строку для подання аналогічного звіту саме по собі не вплине на обсяг коштів, що виділяються для зазначених виплат, та не створить у територіального органу Пенсійного фонду України додаткових повноважень щодо їх розподілу.

Водночас суд наголошує, що прийняття звіту не свідчить про повне фактичне виконання рішення суду та не припиняє обов`язку відповідача здійснити виплату всієї нарахованої позивачу заборгованості.

Щодо заяви позивача про накладення штрафу суд зазначає, що відповідачем подано звіт у встановлений судом строк, проведено передбачений рішенням суду перерахунок, визначено належні до виплати суми та здійснюються часткові виплати.

Оскільки суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту, підстав для застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області без встановлення нового строку для його подання, відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про накладення штрафу.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 241 243, 248, 250, 256, 370, 381-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15 жовтня 2026 року про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №340/2726/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 18 жовтня 2026 року про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та встановлення нового строку для подання звіту відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що прийняття звіту не припиняє обов`язку щодо повної виплати ОСОБА_1 сум, нарахованих на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №340/2726/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА