Рішення № 140799361, 21.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року справа №600/932/25-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративну справу за позовом заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури (адреса 58001, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21а; ЄДРПОУ 02910120) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (адреса 76014, м. Івано Франківськ, вул. Української Перемоги, 23А; ЄДРПОУ 42702233) до Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ліси України» (адреса м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А; ЄДРПОУ 44768034) та Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, 58002; ЄДРПОУ 00022680), третя особа Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 40618131) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної військової адміністрації та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо незабезпечення проведення робіт із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська» площею 27,5 га в натурі (на місцевості), встановлення обмежень у використанні земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 та охоронної зони;

-зобов`язати вжити заходів з метою розроблення і затвердження технічної документації із землеустрою на об`єкт природно - заповідного фонду - пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Малозварашська» площею 27,5 га, а також встановлення навколо неї охоронної зони.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 (суддя Брезіна Т.М.) адміністративну справу № 600/932/25-а передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.04.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 постановлено залучити Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 40618131) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі №600/932/25-а.

Правова позиція сторін.

Позивач зазначає, що рішенням 2-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання від 30.03.2021 № 79-2/21 пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» площею 27,5 га оголошено об`єктом природно-заповідного фонду без вилучення у землекористувача - державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», яка розташована на землях державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» у Лопушнянському лісництві, квартал 46, виділи 3, 5, 6, площею відповідно 7,2 га, 6,3 га та 14,0 га. За інформацією Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації Положення про пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» не розроблено. Згідно з повідомленням філії «Берегометське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», пам`ятка знаходиться в межах земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100. Окрема технічна документація на пралісову пам`ятку природи не розроблялася, а відповідно до матеріалів базового лісовпорядкування 2020 року охоронна зона навколо пам`ятки не виділялася. Площа земельної ділянки з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 становить 409,4741 га. Право власності зареєстроване за Чернівецькою обласною військовою адміністрацією, право постійного користування - за державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» 13.05.2021. Відомості про обмеження у користуванні земельною ділянкою у зв`язку з розташуванням у її межах заповідної території до Державного земельного кадастру не внесені. Розпорядженням Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації від 30.01.2019 № 80-р надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», а розпорядженням від 10.08.2020 № 745-р затверджено відповідну технічну документацію, у тому числі щодо земельної ділянки у Лопушнянському лісництві № 4 площею 409,4741 га з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100. Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 10.01.2022 № 60-р земельні ділянки лісового фонду державного підприємства «Вижницьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу», державного підприємства «Сторожинецький лісгосп» та державного підприємства «Кіцманський ліс агропромислового комплексу» передані державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство». Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» (код ЄДРПОУ 21438976) на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 913. Наказом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.10.2024 припинено діяльність філії «Берегометське лісомисливське господарство», її функції покладено на філію «Подільський лісовий офіс». Відповідно до Положення про філію «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», затвердженого наказом від 16.01.2025 № 176, до предмета діяльності філії належать забезпечення дотримання заповідного режиму та вимог щодо охорони територій і об`єктів природно-заповідного фонду, а також розгляд та погодження документації із землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів. Позивач посилається на абзац другий пункту 3 частини 3 статті 186 Земельного кодексу України, відповідно до якого проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення погоджуються структурним підрозділом відповідної обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до пункту 65 Порядку здійснення лісовпорядкування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2023 № 112, у разі наявності рішень про створення чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду та їх охоронних зон до матеріалів лісовпорядкування включаються відповідні картографічні матеріали та квартально-видільний перелік лісових ділянок. Також згідно з пунктом 7 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів та охорони довкілля. На думку позивача, наведене свідчить про необхідність визначення меж пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» та встановлення її охоронної зони на підставі проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду, погодженого з Управлінням екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації. Позивач зазначає, що відомості про встановлені межі, охоронну зону та обмеження у використанні земельної ділянки мають бути внесені до Державного земельного кадастру. Відсутність встановлених меж та охоронної зони, на переконання позивача, унеможливлює належну охорону та збереження об`єкта природно-заповідного фонду, створює небезпеку використання земельної ділянки всупереч її заповідному призначенню та порушує режим її використання. Позивач вважає, що на державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі відповідної філії покладено обов`язок щодо організації розроблення проєкту землеустрою, визначення та закріплення на місцевості меж пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» та її охоронної зони, у тому числі шляхом звернення до Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації як розпорядника земель державної власності. Водночас зазначені обов`язки відповідачем не виконані: проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду не розроблено, межі та охоронну зону пам`ятки не визначено і не закріплено в натурі, обмеження у використанні земельної ділянки лісового фонду не встановлено. Чернівецька обласна військова адміністрація під час затвердження технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 не вжила заходів щодо усунення відсутності обмежень у її використанні в межах пралісової пам`ятки природи та не прийняла рішень щодо зобов`язання землекористувача розробити відповідний проєкт землеустрою. Крім того, з моменту створення пам`ятки не було використано повноважень щодо координації діяльності органів державної влади та установ у питаннях використання земель державної власності та здійснення землеустрою. На запит прокуратури Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області листом від 18.11.2024 повідомило про відсутність у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель документації щодо пралісової пам`ятки природи «Малозварашська». Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації також повідомило 28.11.2024, що проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж зазначеної території на розгляд та погодження не надходив. Крім того, згідно з відповіддю Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації від 22.01.2025 на запит обласної прокуратури клопотання землекористувача про надання дозволу на виготовлення проєктів землеустрою щодо встановлення обмежень у межах пралісових пам`яток природи до неї не надходило. Таким чином, позивач вважає, що відповідачами не проведено передбачених статтею 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та статтею 47 Закону України «Про землеустрій» робіт із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська» та закріплення їх у натурі. Це підтверджується відсутністю відповідного проєкту землеустрою, відомостей про межі та охоронну зону пам`ятки у Державному земельному кадастрі і матеріалах базового лісовпорядкування, а також відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100.

04.09.2025 Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація подала до Київського окружного адміністративного суду письмовий відзив, у якому вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням 2-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання від 30.03.2021 № 79-2/21 «Про розширення і вдосконалення природно-заповідного фонду Чернівецької області» пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» площею 27,5 га оголошено об`єктом природно-заповідного фонду без вилучення земельної ділянки у землекористувача - державного підприємства «Берегометське лісове господарство». Пам`ятка розташована у Лопушнянському лісництві, квартал 46, виділи 3, 5, 6 площею відповідно 7,2 га, 6,3 га та 14,0 га. Зазначеним рішенням Управлінню екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації доручено внести зміни до Переліку територій та об`єктів природно-заповідного фонду Чернівецької області, провести реєстрацію нововиявлених заповідних територій та об`єктів і забезпечити передачу їх під охоронні зобов`язання органам місцевого самоврядування, підприємствам та організаціям, зазначеним у додатку. Відповідач звертає увагу, що Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації є окремим структурним підрозділом обласної державної адміністрації та окремою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та банках, печатку і власні бланки. Склад місцевої державної адміністрації формують її апарат та структурні підрозділи, перелік яких визначений постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 № 606. Повноваження структурних підрозділів визначаються Типовим положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 № 887. Відповідно до Положення про Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 05.07.2018 № 654-р, основними завданнями управління є, зокрема, реалізація державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, управління і регулювання у сфері охорони та використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду на території області, а також виконання повноважень, делегованих органами місцевого самоврядування в межах компетенції управління. Таким чином, відповідач вважає, що саме Управлінням екології та природних ресурсів не виконано рішення Чернівецької обласної ради щодо реєстрації нововиявленого об`єкта природно-заповідного фонду, а тому Чернівецька обласна державна (військова) адміністрація не може нести відповідальність за невиконання управлінням відповідного рішення. Відповідно до охоронного зобов`язання від 20.05.2021 № ППМпрл-26/2-5, оформленого відповідно до статті 25 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на виконання рішення Чернівецької обласної ради, пралісову пам`ятку природи передано під охорону державному підприємству «Берегометське лісове господарство». Відповідач зазначає, що положенням Закону України «Про природно-заповідний фонд України» покладено обов`язок щодо забезпечення режиму охорони та збереження об`єкта природно-заповідного фонду на його власників або користувачів, зокрема щодо визначення та встановлення в натурі меж територій природно-заповідного фонду, встановлення охоронних зон, укладення та виконання охоронного зобов`язання. При цьому відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути землекористувачі. Частиною другою статті 47 цього Закону передбачено, що проєкти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення розробляються, зокрема, для визначення в натурі меж охоронних зон та інших обмежень у використанні земель, встановлених законами та нормативно-правовими актами. Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» витрати на забезпечення режиму охорони пам`яток природи здійснюються за рахунок підприємств, установ, організацій, інших землевласників та землекористувачів, на території яких вони розташовані. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» державний контроль за додержанням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за охороною навколишнього природного середовища, посадовими особами служби державної охорони природно-заповідного фонду України та іншими уповноваженими законом державними органами. Повноваження місцевої державної адміністрації у галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля визначені статтею 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Зокрема, місцева державна адміністрація погоджує вже розроблену документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій». Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки обов`язки, на невиконання яких посилається позивач, належать до компетенції Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації, а спір між відповідними державними органами не є належним предметом адміністративного позову. Відповідач просить прийняти відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.10.2025 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» скерувало пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позов.

Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що стаття 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначає порядок забезпечення розроблення проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Проєкти створення пам`яток природи місцевого значення забезпечуються обласними державними адміністраціями. Такі проєкти розробляються спеціалізованими проєктними та науковими установами та передаються відповідним органам, уповноваженим приймати рішення про створення чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Відповідач зазначає, що проєкт створення пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська», наявність якого передує розробленню проєкту землеустрою щодо організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, у матеріалах справи відсутній. Водночас у матеріалах базового лісовпорядкування філії «Берегометське лісомисливське господарство» за 2024 рік межі пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» відображені. Таким чином, на думку відповідача, ні статтями 7, 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ні статтею 47 Закону України «Про землеустрій» на нього не покладено обов`язку організовувати розроблення проєкту землеустрою щодо організації та встановлення меж пралісової пам`ятки природи «Малозварашська», визначати та закріплювати її межі на місцевості або встановлювати охоронну зону. Оскільки чинним законодавством на відповідача не покладено обов`язку щодо організації розроблення зазначеного проєкту землеустрою, визначення та закріплення меж пам`ятки на місцевості й встановлення охоронної зони, відповідач вважає, що протиправна бездіяльність з його боку відсутня. Щодо охоронного зобов`язання відповідач зазначає, що відповідно до охоронного зобов`язання від 20.05.2021 № ППМпрл-26/2-5 пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» передано під охорону державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство». Пунктом 3 охоронного зобов`язання передбачено обов`язки землекористувача дотримуватися Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та встановленого режиму території, не здійснювати заборонену господарську діяльність, вживати заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків, аварій і шкідливого впливу, дотримуватися вимог щодо використання об`єкта, а також забезпечувати охорону і збереження цінних природних комплексів. Водночас охоронним зобов`язанням не встановлено обов`язку відповідача щодо винесення меж пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» та закріплення їх у натурі. Відповідач зазначає, що належним чином виконує обов`язки, визначені пунктом 3 охоронного зобов`язання: дотримується вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та встановленого режиму об`єкта, не здійснює і запобігає здійсненню сторонніми особами забороненої господарської діяльності на території пам`ятки, а також вживає заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків, аварій і шкідливого впливу на об`єкт природно-заповідного фонду. З огляду на викладене відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки передбачений законом та охоронним зобов`язанням обов`язок щодо організації розроблення проєкту землеустрою, встановлення меж пам`ятки в натурі та охоронної зони на нього не покладений, а обов`язки, визначені охоронним зобов`язанням, ним виконуються належним чином. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу в повному обсязі.

17.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду скеровано письмову відповідь на відзив (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»).

Позивач вважає безпідставними доводи відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про відсутність у нього обов`язку щодо організації розроблення проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду, визначення та закріплення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська» та її охоронної зони. Відповідач посилається на те, що статтями 7, 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статтею 47 Закону України «Про землеустрій» та охоронним зобов`язанням від 20.05.2021 № ППМ прл-26/2-5 такого обов`язку на нього не покладено, а тому протиправна бездіяльність з його боку відсутня. Позивач зазначає, що рішенням 2-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання від 30.03.2021 № 79-2/21 пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» площею 27,5 га оголошено об`єктом природно-заповідного фонду без вилучення у землекористувача - державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Пам`ятка розташована у Лопушнянському лісництві, квартал 46, виділи 3, 5, 6 площею відповідно 7,2 га, 6,3 га та 14,0 га. Охоронним зобов`язанням від 20.05.2021 № ППМ прл-26/2-5, оформленим відповідно до статті 25 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», пам`ятку передано під охорону державному підприємству «Берегометське лісомисливське господарство». За пунктом 3 охоронного зобов`язання землекористувач зобов`язаний дотримуватися встановленого режиму території природно-заповідного фонду, утримуватися від забороненої господарської діяльності, вживати заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків, а також забезпечувати охорону і збереження природних комплексів. Положення про пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» станом на грудень 2024 року не розроблено. Пам`ятка знаходиться в межах земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100, площею 409,4741 га. Окрема технічна документація на пам`ятку не розроблялася, охоронна зона відповідно до матеріалів базового лісовпорядкування 2020 року не виділялася, а відомості про обмеження у користуванні земельною ділянкою у зв`язку з розташуванням у її межах заповідної території до Державного земельного кадастру не внесені. Право власності на земельну ділянку зареєстроване за Чернівецькою обласною військовою адміністрацією, право постійного користування - за державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» 13.05.2021. Розпорядженням Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації від 10.08.2020 № 745-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивач також зазначає, що державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 913. Наказом від 18.10.2024 припинено діяльність філії «Берегометське лісомисливське господарство», її функції покладено на філію «Подільський лісовий офіс». Відповідно до Положення про філію «Подільський лісовий офіс», затвердженого наказом від 16.01.2025 № 176, до предмета діяльності філії належать забезпечення дотримання заповідного режиму та вимог щодо охорони територій і об`єктів природно-заповідного фонду, а також розгляд і погодження документації із землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів. Позивач посилається на статтю 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статтю 47 Закону України «Про землеустрій», абзац другий пункту 3 частини 3 статті 186 Земельного кодексу України та пункт 65 Порядку здійснення лісовпорядкування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2023 № 112, з яких вбачається необхідність встановлення меж територій природно-заповідного фонду та відображення відповідних відомостей у документації із землеустрою, Державному земельному кадастрі та матеріалах лісовпорядкування. На думку позивача, без встановлення меж та охоронної зони пралісової пам`ятки природи неможливі належні охорона і збереження об`єкта, а також контроль за дотриманням його заповідного режиму. Таким чином, позивач вважає, що на державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі відповідної філії покладено обов`язок щодо організації розроблення проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду, визначення та закріплення на місцевості меж пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» та її охоронної зони. Однак цей обов`язок відповідачем не виконано: відповідний проєкт землеустрою не розроблено, межі та охоронну зону пам`ятки не визначено і не закріплено в натурі, обмеження у використанні земельної ділянки не встановлено. Відсутність відповідної документації підтверджується, зокрема, листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 18.11.2024 про відсутність у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель документації щодо пралісової пам`ятки природи «Малозварашська», а також інформацією Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації від 28.11.2024 про ненадходження проєкту землеустрою на розгляд та погодження. Крім того, Чернівецька обласна військова адміністрація листом від 22.01.2025 повідомила, що клопотання землекористувача про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення обмежень у межах пралісових пам`яток природи до неї не надходило. Отже, позивач вважає, що відповідачем не проведено передбачених законодавством робіт із встановлення та закріплення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська», що підтверджується відсутністю відповідного проєкту землеустрою, відомостей про межі та охоронну зону в Державному земельному кадастрі і матеріалах базового лісовпорядкування, а також відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100.

05.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації.

Позивач не погоджується з доводами Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації про необґрунтованість позову. Зазначає, що рішенням Чернівецької обласної ради від 30.03.2021 № 79-2/21 пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» площею 27,5 га оголошено об`єктом природно-заповідного фонду без вилучення земель у державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Охоронним зобов`язанням від 20.05.2021 № ППМпрл-26/2-5 пам`ятку передано під охорону зазначеного підприємства, на яке покладено обов`язки щодо дотримання заповідного режиму, недопущення забороненої господарської діяльності та забезпечення охорони і збереження природних комплексів. Відповідач посилається на те, що рішенням обласної ради Управлінню екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації доручено внести зміни до відповідного переліку територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зареєструвати нововиявлені об`єкти й оформити охоронні зобов`язання. На думку відповідача, саме управління не виконало це доручення, а тому відповідальність не може покладатися на обласну державну адміністрацію. Також відповідач зазначає, що державний контроль за дотриманням режиму природно-заповідного фонду здійснюють уповноважені державні органи, а спір не є публічно-правовим, оскільки фактично становить спір держави із самою собою. Натомість позивач зазначає, що пралісова пам`ятка природи розташована в межах земельної ділянки лісового фонду площею 409,4741 га з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100. Право власності на неї зареєстровано за Чернівецькою обласною військовою адміністрацією, а право постійного користування 13.05.2021 - за державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України». Окрема технічна документація щодо пам`ятки не розроблялася, а проєкт землеустрою щодо організації та встановлення її меж не надходив до Управління екології та природних ресурсів на розгляд і погодження, що підтверджується інформацією від 28.11.2024. Позивач наголошує, що Чернівецька обласна військова адміністрація є розпорядником земель державної власності, а Управління екології та природних ресурсів її структурним підрозділом. Крім того, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 913, тому передача земельної ділянки в постійне користування не припиняє обов`язків щодо дотримання режиму об`єкта природно-заповідного фонду. На думку позивача, відсутність установлених меж пам`ятки природи та відомостей про відповідні обмеження у Державному земельному кадастрі перешкоджає забезпеченню її належної охорони. Невиконання відповідних заходів не спростовується посиланням відповідача на невиконання доручення окремим структурним підрозділом, оскільки охорона об`єкта пов`язана також із використанням земельної ділянки та обов`язками землекористувача. Щодо наявності публічно-правового спору позивач зазначає, що предметом розгляду є невиконання визначених законом обов`язків щодо встановлення меж та забезпечення належного режиму об`єкта природно-заповідного фонду. Саме по собі те, що учасниками спору є державні органи, не виключає наявності між ними публічно-правового спору. З огляду на викладене позивач вважає доводи Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації про необґрунтованість позову та відсутність підстав для покладення на нього відповідних обов`язків безпідставними.

У вказаний строк третя особа Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації не надала суду пояснення на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

У матеріалах справи містяться довідка про доставку електронного листа, що свідчить про отримання третьою особою 05.10.2026 року копії ухвали суду про залучення до справи, у її електронний кабінет.

Строк, встановлений для надання пояснень на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив.

Будь-яких заяв від третьої особи не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити її правову позицію щодо предмета спору.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини

Рішенням Чернівецької обласної ради від 30.03.2021 № 79-2/21 пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Малозварашська» площею 27,5 га оголошено об`єктом природно-заповідного фонду без вилучення земель у землекористувача - державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Пам`ятка розташована в Лопушнянському лісництві, у кварталі 46, виділах 3, 5 та 6 площею відповідно 7,2 га, 6,3 га та 14,0 га.

20.05.2021 оформлено охоронне зобов`язання № ППМпрл-26/2-5, відповідно до якого пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» передано під охорону державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Пунктом 3 охоронного зобов`язання передбачено обов`язки щодо дотримання вимог законодавства про природно-заповідний фонд і встановленого режиму території, недопущення забороненої господарської діяльності, запобігання та усунення наслідків негативного впливу на природні комплекси, дотримання вимог щодо використання території, а також забезпечення охорони і збереження цінних природних комплексів.

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 30.01.2019 № 80-р надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земель державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 10.08.2020 № 745-р затверджено відповідну технічну документацію, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 409,4741 га з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100.

Зазначена земельна ділянка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Долішньошепітської сільської ради та охоплює квартали 41, 42, 45, 46 і 47 Лопушнянського лісництва. Її цільове призначення - для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (від 18.02.2025), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 зареєстровано за Чернівецькою обласною військовою адміністрацією, а право постійного користування нею 13.05.2021 - за державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України».

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 913 державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» визначено правонаступником державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство». Наказом від 18.10.2024 припинено діяльність філії «Берегометське лісомисливське господарство» та передано відповідні функції філії «Подільський лісовий офіс».

Положенням про філію «Подільський лісовий офіс», затвердженим 16.01.2025 № 176, передбачено забезпечення дотримання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду і виконання вимог щодо їх охорони на закріплених за філією землях, а також розгляд та погодження документації із землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду, обмежень у використанні земель і режимоутворюючих об`єктів.

Рішенням Чернівецької обласної ради від 30.03.2021 № 79-2/21 Управлінню екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації доручено внести відповідні зміни до переліку територій та об`єктів природно-заповідного фонду Чернівецької області, зареєструвати нововиявлені території та об`єкти і забезпечити їх передачу під охоронні зобов`язання.

Згідно з інформацією Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації, станом на грудень 2024 року положення про пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» не розроблено.

У матеріалах лісовпорядкування за 2020 рік окрему охоронну зону навколо пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» не визначено. Водночас у матеріалах базового лісовпорядкування за 2024 рік відображено межі зазначеної пам`ятки природи.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 18.11.2024 повідомлено про відсутність у місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель документації щодо пралісової пам`ятки природи «Малозварашська».

Листом Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації від 28.11.2024 повідомлено, що документація щодо встановлення меж зазначеної території на розгляд та погодження до управління не надходила.

У відповіді Чернівецької обласної військової адміністрації від 22.01.2025 на звернення прокуратури зазначено про відсутність звернення землекористувача щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для встановлення обмежень у використанні земель у межах пралісової пам`ятки природи «Малозварашська».

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.

Щодо доводу Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації про відсутність публічно-правового характеру спору.

Відповідач у відповіді на відзив від 05.11.2025 заперечував проти розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що спір фактично є спором держави із самою собою, оскільки прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації, а обов`язки, на невиконання яких посилається позивач, належать до компетенції Управління екології та природних ресурсів; відповідач кваліфікує це як компетенційний спір, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд не погоджується з цим доводом з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Компетенційним є спір, у якому один суб`єкт владних повноважень звертається до суду і доводить, що повноваження, належні йому за законом, фактично й протиправно здійснюються іншим суб`єктом, або коли два суб`єкти владних повноважень заявляють права на здійснення одних і тих самих повноважень один щодо одного. Визначальною ознакою такого спору є те, що позивачем і відповідачем є суб`єкти владних повноважень, які сперечаються між собою про належність їм конкретної компетенції, а предметом позову є встановлення, кому із них ця компетенція належить.

У справі, що розглядається, позивачем є прокурор, який згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України звертається до суду не від власного імені і не від імені суб`єкта владних повноважень, компетенція якого оспорюється, а в інтересах держави з метою захисту порушеного публічного (екологічного) інтересу, повноважним представником якого в цій справі визначено Державну екологічну інспекцію Карпатського округу. Предметом позову є не встановлення належності повноважень щодо реєстрації чи погодження документації між Чернівецькою обласною військовою адміністрацією та Управлінням екології та природних ресурсів, а визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, спрямованих на захист об`єкта природно-заповідного фонду, та зобов`язання вчинити конкретні дії.

Та обставина, що й позивач (в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу), і один з відповідачів (Чернівецька обласна військова адміністрація) є суб`єктами владних повноважень, сама по собі не виключає наявності між ними публічно-правового спору та не змінює його природи на компетенційну, оскільки предметом спору є виконання відповідачем покладених на нього законом обов`язків щодо охорони об`єкта природно-заповідного фонду, а не розподіл компетенції між органами державної влади. Довід відповідача про те, що обов`язки з реєстрації нововиявленого об`єкта покладені рішенням обласної ради на Управління екології та природних ресурсів, не спростовує наявності самостійного, встановленого безпосередньо законом обов`язку Чернівецької обласної військової адміністрації за статтею 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», а отже не свідчить про те, що спір щодо цього обов`язку є спором держави із собою чи компетенційним спором у розумінні, яке йому надає відповідач.

За таких обставин суд відхиляє довід Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації про відсутність публічно-правового характеру спору та вважає справу такою, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правовий статус прокурора визначено Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, під час звернення прокурора до суду суд повинен з`ясувати підстави представництва інтересів держави.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

Так, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома)».

Зазначені правові висновки Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №807/784/17 підлягають застосуванню і в цій справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність у прокурора повноважень на звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (далі Закон «Про ПЗФ») межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства; до встановлення меж в натурі їх межі визначаються відповідно до проєктів створення територій та об`єктів ПЗФ (природно-заповідного фонду).

Згідно з частиною першою статті 53 названого Закону рішення про організацію чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення приймається обласними радами; частиною першою статті 52 цього Закону забезпечення розроблення проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення покладається на обласні державні адміністрації (в умовах воєнного стану - на обласні військові адміністрації відповідно до статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Відповідно до статті 47 Закону України «Про землеустрій» рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду одночасно є рішенням про встановлення меж таких територій; відомості про межі вносяться до Державного земельного кадастру (стаття 47 Закону «Про землеустрій»; постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 260/1681/23, п. 24, 75, 84).

Частиною п`ятою статті 53 Закону «Про ПЗФ» передбачено, що об`єкти ПЗФ, які створюються без вилучення земельних ділянок, передаються під охорону підприємствам обласними державними адміністраціями з оформленням охоронного зобов`язання.

Зміст такого зобов`язання визначається Інструкцією щодо оформлення охоронних зобов`язань, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.02.2013 № 65, пункт 2.2 якої передбачає вичерпний перелік обов`язків землекористувача: дотримання режиму, утримання від забороненої господарської діяльності, попередження та ліквідація екологічних наслідків, забезпечення охорони і збереження природних комплексів.

Обов`язку щодо винесення меж об`єкта в натуру серед цього переліку немає.

Зазначений висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 260/1681/23 (пункти 55 57).

Щодо вимоги про визнання бездіяльності протиправною ДП «Ліси України».

Судом встановлено, що охоронне зобов`язання від 20.05.2021 № ППМ прл-26/2-5, яким пралісову пам`ятку природи «Малозварашська» передано під охорону землекористувачу, оформлене відповідно до статті 25 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та за типовою формою, визначеною Інструкцією № 65, і містить обов`язки виключно охоронно-запобіжного характеру.

Правовий зміст поняття «забезпечення охорони та збереження цінних природних комплексів», вжитого в пункті 3 охоронного зобов`язання, не поширюється автоматично на організацію землевпорядних робіт з винесення меж об`єкта в натуру, оскільки такий обов`язок прямо не передбачений ні законом, ні охоронним зобов`язанням, а сама діяльність з винесення меж є окремим видом робіт, що потребує спеціальних підстав (рішення уповноваженого органу, договір з розробником документації) та технічних засобів, якими землекористувач за відсутності законодавчо закріпленого обов`язку не наділений.

Зазначений висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 260/1681/23, п. 5859.

При цьому суд враховує, що частина третя статті 26 Закону України «Про землеустрій» допускає, а не зобов`язує, землекористувача бути замовником документації із землеустрою. Наявність права не тотожна наявності юридичного обов`язку, невиконання якого утворює склад протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень чи прирівняної до нього особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності ДП «Ліси України» протиправною в частині невжиття заходів з організації землевпорядних робіт, оскільки закон не покладає на нього такого прямого обов`язку.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності протиправною Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації.

Судом встановлено, що саме обласна державна адміністрація (обласна військова адміністрація в умовах воєнного стану) відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» забезпечує розроблення проєктів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, що передує проєкту землеустрою щодо встановлення меж.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2024 у справі № 260/1681/23, п. 84.

Як суд дослідив, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 затверджено розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 10.08.2020 № 745-р - до прийняття рішення Чернівецької обласної ради від 30.03.2021 № 79-2/21 про оголошення на цій ділянці пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська» об`єктом природно-заповідного фонду. Відтак станом на дату затвердження зазначеної технічної документації обмеження у використанні земельної ділянки, пов`язані з розташуванням на ній об`єкта природно-заповідного фонду, ще не виникли, а тому підстав для висновку про порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 186 Земельного кодексу України безпосередньо під час затвердження розпорядження № 745-р суд не вбачає.

Разом з тим судом встановлено, що з моменту прийняття рішення про оголошення пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» об`єктом природно-заповідного фонду (30.03.2021) і до часу розгляду справи, тобто упродовж понад чотирьох років, Чернівецька обласна військова адміністрація, яка на відповідній території здійснює повноваження обласної державної адміністрації відповідно до статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», не вжила жодних заходів для приведення правового режиму земельної ділянки з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 у відповідність із новим статусом частини цієї ділянки як території природно-заповідного фонду.

Зокрема, судом встановлено, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, пов`язані з розташуванням на ній пралісової пам`ятки природи, до Державного земельного кадастру не внесені; технічна документація, затверджена розпорядженням № 745-р, після 30.03.2021 не переглядалася та змін до неї не вносилося.

Окрім цього відповідно до відповіді Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації від 22.01.2025 на звернення прокуратури, клопотання землекористувача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення обмежень у межах пралісової пам`ятки природи до Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації не надходило.

Вказана обставина свідчить про те, що Чернівецька обласна військова адміністрація, будучи обізнаною про існування на підпорядкованій їй земельній ділянці об`єкта природно-заповідного фонду (що підтверджується самим фактом надання нею відповіді від 22.01.2025 по суті запиту прокуратури щодо цього об`єкта), протягом усього зазначеного періоду не вимагала від землекористувача звернення з відповідним клопотанням, не ініціювала розроблення документації самостійно та не розглядала питання забезпечення розроблення проєкту створення пам`ятки природи, покладеного на неї статтею 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

За таких обставин суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації полягає не в порушенні, яке було допущено під час затвердження технічної документації розпорядженням № 745-р від 10.08.2020 (такого порушення на зазначену дату об`єктивно не могло бути), а у невжитті протягом тривалого часу після 30.03.2021 заходів, спрямованих на забезпечення розроблення проєкту створення пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» відповідно до статті 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та на приведення правового режиму земельної ділянки у відповідність із цим статусом, включно з ініціюванням внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

Щодо вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень суд визначає порядок виконання рішення, а також спосіб, у який має бути усунуто порушення прав, свобод або інтересів позивача.

З огляду на висновок суду, викладений вище, про відсутність у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» встановленого законом обов`язку щодо організації розроблення документації із землеустрою, зобов`язання вчинити відповідні дії не може бути покладене на цього відповідача.

Натомість обов`язок забезпечити розроблення проєкту створення пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська» прямо випливає зі статті 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та покладається на Чернівецьку обласну державну (військову) адміністрацію, яка на відповідній території здійснює повноваження обласної державної адміністрації відповідно до статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Оскільки остаточне затвердження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території природно-заповідного фонду та її охоронної зони відповідно до статті 47 Закону України «Про землеустрій» залежить від дій розробника документації та органу, уповноваженого на погодження (структурного підрозділу обласної державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища), суд вважає належним і виконуваним спосіб захисту, який полягає в покладенні на Чернівецьку обласну державну (військову) адміністрацію обов`язку вжити організаційних заходів, спрямованих на розроблення та затвердження відповідної документації.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим зобов`язати Чернівецьку обласну державну (військову) адміністрацію протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили вжити заходів з метою розроблення і затвердження технічної документації із землеустрою на об`єкт природно-заповідного фонду - пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Малозварашська» площею 27,5 га, у тому числі шляхом забезпечення розроблення проєкту створення цього об`єкта відповідно до статті 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та проєкту землеустрою щодо організації і встановлення його меж відповідно до статті 47 Закону України «Про землеустрій», а також встановлення навколо пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» охоронної зони.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн, що підтверджується квитанцією № 2127 від 12.12.2024 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 72-73, 76-77, 90, 139, 162, 229, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури (адреса 58001, м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21а; ЄДРПОУ 02910120) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (адреса 76014, м. Івано Франківськ, вул. Української Перемоги, 23А; ЄДРПОУ 42702233) до Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ліси України» (адреса м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А; ЄДРПОУ 44768034) та Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, 58002; ЄДРПОУ 00022680), третя особа Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 40618131) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації щодо незабезпечення, починаючи з 30.03.2021 і дотепер, проведення робіт із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Малозварашська» площею 27,5 га в натурі (на місцевості), встановлення обмежень у використанні земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 7320581500:04:001:0100 та охоронної зони навколо зазначеної пам`ятки природи.

3. Зобов`язати Чернівецьку обласну державну (військову) адміністрацію протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили вжити заходів з метою розроблення і затвердження технічної документації із землеустрою на об`єкт природно-заповідного фонду - пралісову пам`ятку природи місцевого значення «Малозварашська» площею 27,5 га, у тому числі шляхом забезпечення розроблення проєкту створення цього об`єкта відповідно до статті 52 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та проєкту землеустрою щодо організації і встановлення його меж відповідно до статті 47 Закону України «Про землеустрій», а також встановлення навколо пралісової пам`ятки природи «Малозварашська» охоронної зони.

4. У задоволенні решти позовних вимог та позовних вимог до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

5. Стягнути з Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації на користь заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1514,00 грн (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

6. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.