Ухвала суду № 140799168, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2026 року м. Київ № 320/41255/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- відмінити незаконне рішення Ірпінської міської ради від 11.03.2021 №517-6-VIII щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража біля будинку АДРЕСА_1 та надати дозвіл на установку металевого гаража з виїздом на вулицю Личака шириною 4 метри;

- відмінити незаконне рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 16.01.2024 №5/1 та надати містобудівні умови на відновлення балкону розміром 5,5х2,4 метри, яке узгоджене ЖЕКом та мером Ірпеня;

- стягнути з Ірпінської міської ради завдані збитки за щебінь, блоки та лікування в мусі 29 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що має статус «Вдова ЧАЕС» після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який мав статус ліквідатора ЧАЕС І категорії. Позивач наголошує, що попередньо рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.03.2006 №60/6 був наданий дозвіл на добудову балкону, який у подальшому у 2022 році був частково зруйнований ударною хвилею. Позивач вказує, що за усним погодженням мера Ірпеня були розпочаті роботи щодо відновлення пошкодженого балкону з одночасним його розширенням на 60 сантиметрів. На переконання позивача, відповідач протиправно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та у видачі містобудівних умов та обмежень внаслідок формального розгляду заяв позивача. Позивач зазначає, що зазначала матеріальної та моральної шкоди внаслідок прийняття спірних рішень та дій органів поліції та місцевої влади.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 витребувано у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області копії всіх матеріалів на підставі яких прийняті рішення від 11.03.2021 №17-6-VIII про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та від 16.01.2024 №5/1 про демонтаж самочинно встановленого фундаменту, металевого гаража та паркану на комунальній території без оформлення дозвільної документації.

01.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2026.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з моментом, коли особа дізналася або за об`єктивних обставин повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 10.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського голови із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів орієнтовною площею 0,010 га; до заяви додані: копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія посвідчення 1 категорії ЧАЕС, власноруч відтворене бажане розміщення земельної ділянки.

Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 11.03.2021 №17-6-VIII ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку з тим, що місце розташування земельної ділянки не відповідає містобудівній документації.

Листом від 04.06.2021 №П-1414.2 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області повідомив ОСОБА_1 про результат розгляду заяви від 10.02.2021 вх.№П-1414.2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято 11.03.2021, а повідомлення про результати розгляду заяви позивача оформлено листом від 04.06.2021.

Отримання листа Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 04.06.2021 №П-1414.2 у 2021 році позивачем не заперечується. Оригінал такого листа долучений позивачем до позовної заяви.

Водночас, з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду лише 31.08.2024, тобто більш ніж через три роки після прийняття оскаржуваного рішення та направлення повідомлення про результати розгляду її заяви.

Суд зазначає, що за умови доведення отримання позивачем повідомлення від 04.06.2021 або її обізнаності про зміст прийнятого рішення саме у цей період, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду сплив у грудні 2021 року.

Суд наголошує, що реалізація права на судовий захист передбачає необхідність дотримання особою встановлених процесуальним законом строків, а незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень сама собою не звільняє особу від обов`язку дотримання таких строків.

Крім того, подальше виникнення між сторонами інших правовідносин щодо розміщення гаража, здійснення будівельних робіт, оформлення містобудівної документації та демонтажу самочинно встановлених об`єктів не змінює моменту, з якого позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав саме рішенням Ірпінської міської ради від 11.03.2021 №17-6-VIII.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість усунення відповідного недоліку позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню, та наданням доказів на їх підтвердження.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про те, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі. На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 11.02.2021 у справі №140/2046/19, від 10.06.2020 у справі №620/1715/19, від 03.12.2020 року у справі №817/660/18, від 17.03.2021 у справі №160/3092/20, від 14.07.2020 у справі №380/10649/21, від 30.01.2023 у справі № 640/10031/20.

Суд наголошує, що на цій стадії розгляду справи питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не може бути вирішене без надання позивачу можливості викласти відповідні пояснення та надати докази на їх підтвердження.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві реалізувати своє право на звернення до суду протягом встановленого строку звернення до суду у частині оскарження рішення Ірпінської міської ради від 11.03.2021 №517-6-VIII.

Керуючись статтями 161, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовна заява у частині оскарження рішення Ірпінської міської ради від 11.03.2021 №517-6-VIII буде залишена без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.