Ухвала суду № 140798880, 21.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9722/26м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТД ПРОФІ» (69118, м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 9, кв. 57, ЄДРПОУ 40730049) до Запорізької митниці (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, буд. 12, ЄДРПОУ 40730049) про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УТД ПРОФІ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2026/000181, винесену Запорізькою митницею;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA112080/2026/000029/2 від 02.09.2026, винесене Запорізькою митницею.

Згідно платіжної інструкції № 5489 від 09.09.2026 року, Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6994,67 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження).

02.10.2026 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідачем зокрема було зазначено, що в наданому до митного оформлення інвойсі від 18.05.2026 № HX2026-194, експортній декларації країни відправлення від 20.06.2026 № 020220260000677499 та в специфікації від 19.05.2026 № 1 портом призначення зазначено Одеса, а в коносаменті від 24.06.2026 № SHNGB260678 порт розвантаження зазначається Констанца. Варто зазначити, що в експортній декларації країни відправлення відсутній номер наданого коносамента. До митного оформлення надані документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунок від 28.08.2026 №47, довідки про транспортні витрат від 28.08.2026 № 4927-2, № 4927-3, б/н, в яких відсутня інформація про порти Одеси, а вже наявна інформація про порт розвантаження Констанца. Відповідно в наданих до митного оформлення документах, що повинні містити відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також наявні розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості. До митного оформлення не подані документи щодо обов`язкових послуг в порту Констанца: НРР, локальні витрати в порту Констанца, щодо обов`язкової послуги контейнерної лінії із оформлення дозволу на повернення контейнеру, оформлення Т1, демередж, витрати на зберігання, відповідно дані витрати не включені до митної вартості.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 28.08.2026 б/н, видана перевізником ФОП ОСОБА_1 де, зокрема, зазначено що завантаження у порту Констанца проводилось за рахунок вантажовідправника, що на думку відповідача суперечить умовам поставки FOB TIANJIN, Китай.

Вказані обставин були також зазначені у спріному рішенні про коригування митної вартості товарів UA112080/2026/000029/2 від 02.09.2026, винесене Запорізькою митницею і яке є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Суд зауважує, що реалізація ефективного судового захисту прав, свобод і інтересів полягає в тому, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, а суд має дослідити всі аргументи кожної зі сторін не віддаючи жодної переваги будь-якій із них.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УТД ПРОФІ» надати пояснення щодо зазначення в інвойсі від 18.05.2026 № HX2026-194, експортній декларації країни відправлення від 20.06.2026 № 020220260000677499 та в специфікації від 19.05.2026 № 1 портом призначення - Одеса, а в коносаменті від 24.06.2026 № SHNGB260678 порт розвантаження Констанца в контексті відсутності інформації про порти Одеси в наданих до митного органу документах, інформацію стосовно митного оформлення послуг в порту Констанца, а також пояснення стосовно дотримання умов поставки FOB TIANJIN Китай, разом із документами, підтверджуючими вказані обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УТД ПРОФІ» надати пояснення щодо зазначення в інвойсі від 18.05.2026 № HX2026-194, експортній декларації країни відправлення від 20.06.2026 № 020220260000677499 та в специфікації від 19.05.2026 № 1 портом призначення - Одеса, а в коносаменті від 24.06.2026 № SHNGB260678 порт розвантаження Констанца в контексті відсутності інформації про порти Одеси в наданих до митного органу документах, інформацію стосовно митного оформлення послуг в порту Констанца, а також пояснення стосовно дотримання умов поставки FOB TIANJIN Китай, разом із документами, підтверджуючими вказані обставини.

Пояснення та докази надати у строк до 30.10.2026 року.

Пояснення та докази направити на електронну адресу Запорізького окружного адміністративного суду: inbox@adm.zp.court.gov.ua або через електронний кабінет в системі Електронний Суд у встановлений судом строк.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «УТД ПРОФІ», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до ч. 8 ст. 80, ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України судом буде постановлена ухвала про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у порядку та розмірі, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 80, частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Христофоров