Ухвала суду № 140798055, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/9938/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 та виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 та виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/9938/25 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/9938/25 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення після слів «відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам» доповнено словами «та договором банківського рахунку».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25 набрало законної сили 21.04.2026.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тривалим невиконанням відповідачем рішення суду у цій справі. Позивачем зазначено, що 25.07.2026 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просив: повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25; надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по липень 2026 року; надіслати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 07.10.2009 по липень 2026 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку пенсій; надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу та її розрахунок; повідомити дату та спосіб виплати. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.08.2026 повідомлено, що останнім вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, в межах покладених судом зобов`язань, про що позивача було повідомлено листом від 26.06.2026 за №0400-010503-8/122665. Натомість, заборгованість із пенсійних виплат, компенсація та поточна пенсія позивачу не виплачуються. Означене стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 07.09.2026.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із поясненнями докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25.

Копію означеної ухвали суду направлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» та отримано останнім 07.09.2026.

Натомість, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25 та доказів виконання означеного рішення суду не надав.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25, з урахуванням змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, набрало законної сили 21.04.2026.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.08.2026 №97177-72540/К-01/8-0400/26 «Про розгляд звернення» на звернення позивача ВЕБ-04001-Ф-С-26-419959 від 25.07.2026, що надійшло через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України (вх. №72540/К-0400-26 від 27.07.2026), з питання виконання рішення суду, повідомлено про те, що у зв`язку з невідповідністю реквізитів рахунку банківської установи АТ «ОЩАДБАНК» з ПІБ, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/9938/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, в межах покладених судом зобов`язань, про що позивача було повідомлено листом від 26.06.2026 за №0400-010503-8/122665.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку та відповідачем не заперечується, що рішення суду у цій справі невиконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки докази виконання рішення суду у цій справі у матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/9938/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом про виконання рішення суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії наступних документів на підтвердження:

- нарахування та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009;

- нарахування та виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам та договором банківського рахунку;

- банківських платіжних документів на підтвердження виплати ОСОБА_1 пенсії та компенсації втрати частини доходів з 07.10.2009;

- способу і порядку щомісячного розрахунку пенсії ОСОБА_1 та компенсації втрати частини доходів.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька