Ухвала суду № 140797984, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/28546/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Опендатабот» про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опендатабот» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опендатабот» (далі відповідач), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23 квітня 2026 року № 1/04-01, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опендатабот» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2025 рік у розмірі 1025905,10 грн.

Суд своєю ухвалою від 01 жовтня 2026 року серед іншого відкрив провадження у справі; визначив, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 жовтня 2026 року від адвоката Климків Лідії Ярославівни (далі представник відповідача) через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання від 19 жовтня 2026 року № 20261019-2, у якому представник доповідача просить розглядати цю справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін обумовлена такими обставинами: 1) необхідністю з`ясування фактичних обставин справи; 2) складністю правових питань; 3) питаннями субсидіарної відповідальності; 4) значним розміром позовних вимог; 5) забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про залишення означеного клопотання без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки КАС України не встановлений порядок вирішення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому розгляд означеного клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якого суд виходить з такого.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з підпунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом установлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опендатабот» про стягнення адміністративно-господарських санкцій не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи № 160/28546/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін є безпідставним та у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 166, 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Опендатабот» у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська