Ухвала суду № 140797671, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/31673/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 в адміністративній справі № 160/31673/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 160/31673/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (далі - ТОВ «ОМЕГА», заявник) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 15.08.2025 № 530/32-00-07-13 в частині застосування до ТОВ «ОМЕГА» штрафних санкцій у розмірі 44 074,65 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 15.08.2025 № 530/32-00-07-13 в частині застосування до ТОВ «ОМЕГА» штрафних санкцій у розмірі 5 985 402,66 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 160/31673/25 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2026 у справі № 160/31673/25 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі № 160/31673/25 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 залишено в силі.

19.10.2026 ТОВ «ОМЕГА» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 160/31673/25 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заяви ТОВ «ОМЕГА» зазначає, що підставою для відмови в задоволенні позову в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5 985 402,66 грн слугувало неподання позивачем належних і допустимих доказів, зокрема документів первинного бухгалтерського обліку, наказу про облікову політику, карток складського обліку запасів, які б підтверджували наявність на момент реалізації продукції залишку підакцизних товарів з марками акцизного податку старого зразка та спростовували встановлений актом фактичної перевірки від 25.07.2025 № 520/32-00-07-13/30982361 факт реалізації алкогольних напоїв без зазначення у фіскальних чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.

Заявник посилається на те, що відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до платників податків, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, застосовуються спеціальні правила підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. Згідно з абзацом сьомим зазначеного підпункту платники податків, які подали повідомлення про втрату первинних документів, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

ТОВ «ОМЕГА» вказує, що 31.10.2025, 03.11.2025 та 05.11.2025 подало до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення та втрату (знищення) первинних документів, проте рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про результати розгляду повідомлень від 28.11.2025 № 5676/6/32-00-04-03-06 заявника повідомлено про відсутність підстав для застосування до нього норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 160/7998/26, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2026, позов ТОВ «ОМЕГА» задоволено.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про результати розгляду повідомлень від 28.11.2025 № 5676/6/32-00-04-03-06, яким ТОВ «ОМЕГА» відмовлено в застосуванні норм підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо ТОВ «ОМЕГА» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2018 по 20.08.2024 за поданими ТОВ «ОМЕГА» повідомленнями про неможливість вивезення первинних документів: від 31.10.2025 (що стосуються господарської діяльності супермаркету під торговельною маркою VARUS № 69 за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул. Козацька, 16в, за податкові періоди з 28.11.2019 по 04.03.2022 включно); від 31.10.2025 (що стосуються господарської діяльності супермаркету під торговельною маркою VARUS № 601 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 69, за податкові періоди з 28.09.2019 по 08.04.2022 включно); від 31.10.2025 (що стосуються господарської діяльності супермаркету під торговельною маркою VARUS № 607 за адресою: Донецька область, м. Покровськ, Лазурний м-рн, буд. б/н, за податковий період з 11.06.2021 по 20.08.2024 включно); від 03.11.2025 № 03-11-2025/1-А (що стосуються господарської діяльності ТОВ «ОМЕГА» та зберігалися у складському комплексі за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1-А, за податковий період з 10.01.2021 по 12.03.2022 включно); від 05.11.2025 № 05-11-2025/1 (що зберігалися в архівному підрозділі ТОВ «ОМЕГА» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Новоолександрівська, комплекс будівель і споруд, будинок 19д, та стосуються господарської діяльності ТОВ «ОМЕГА» за податкові періоди з 01.01.2018 по 31.03.2022 включно).

На думку заявника, з набранням законної сили рішенням у справі № 160/7998/26 щодо ТОВ «ОМЕГА» діють спеціальні правила, визначені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючий орган не має права проводити перевірку спірного періоду, а заявник звільнений від обов`язку подавати первинні документи.

ТОВ «ОМЕГА» не мало можливості подати до суду першої інстанції документи первинного бухгалтерського обліку у зв`язку з їх знищенням, а тому, як стверджує заявник, висновок суду про недоведеність позовних вимог через неподання первинних документів підлягає скасуванню.

Нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявник вважає встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправності рішення контролюючого органу про відмову в застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та виникнення в контролюючого органу обов`язку застосувати зазначені положення.

Як стверджує заявник, про цю обставину йому стало відомо 23.09.2026 - у день прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 160/7998/26, а отже, тридцятиденний строк звернення із заявою, встановлений пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, ним дотримано.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскільки постановою Верховного Суду від 09.09.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 залишено в силі, заяву подано до належного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 363 КАС України).

Заяву подано 19.10.2026, тобто в межах тридцятиденного строку, обчисленого від дати, з якою заявник пов`язує свою обізнаність про нововиявлені обставини, та в межах трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, що переглядається.

Питання про те, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про обставини, на які він посилається, а також про наявність чи відсутність ознак нововиявлених обставин підлягає з`ясуванню під час розгляду заяви по суті.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 364 КАС України.

До заяви додано копії судових рішень у справі № 160/7998/26, документ про сплату судового збору, документи на підтвердження повноважень представника, а також докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина шоста статті 366 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається в судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частини перша, друга статті 368 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження за заявою ТОВ «ОМЕГА» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 160/31673/25 за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 361-366, 368 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 160/31673/25 за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2026 року об 11 год 00 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 5.

Роз`яснити сторонам, що під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вони користуються правами, визначеними статтею 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.О. Сластьон