Ухвала суду № 140797621, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/4617/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Квартирно експлуатаційний відділ міста Дніпро, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області щодо відмови у розслужеблені квартири позивача ( ОСОБА_1 );

- зобов`язати Черкаську селищну раду Самарівського району Дніпропетровської області розслужебити та передати у приватну власність квартиру позивача а саме ОСОБА_1 квартиру, в якій він мешкає з родиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року ухвалено:

У позові ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

21.08.2026 року від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить: Прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду. Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі № 160/4617/25. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що Звертаючись із вказаним адміністративним позовом до Черкаської селищної ради, Позивач виходив із офіційного листа Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро (КЕЧ/КЕВ) від 10.02.2025 № 525/113. У цьому листі КЕВ м. Дніпро офіційно повідомив ОСОБА_1 , що на виконання наказу Міністра оборони України від 16.09.2011 № 569 житловий фонд у смт Гвардійське передано до Черкаської селищної ради 31.05.2023. При цьому рішенням Черкаської селищної ради від 10.07.2024 № 621/4/VIII у відання Міноборони було передано 188 квартир, однак спірна квартира АДРЕСА_2 до вказаного рішення включена НЕ була, у зв`язку з чим її єдиним балансоутримувачем є безпосередньо Черкаська селищна рада. Однак під час розгляду справи Відповідач (Черкаська селищна рада) надав суду Витяг з Додатка до рішення Черкаської селищної ради від 10.07.2024 року № 621/43/VIII «Про передачу у відання Міністерства оборони України в особі Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління квартир та житлових приміщень для військових частин ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п. 26 якого квартира АДРЕСА_3 була включена до переліку житла для військової частини НОМЕР_1 . Суд взяв цей документ за основу свого рішення та, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що згідно з наданим додатком спірна квартира передана у відання Міністерства оборони України (в/ч НОМЕР_1 ), обліковується за ним як службова, а тому селищна рада нібито не мала самостійних повноважень щодо її розслужеблення без клопотання КЕВ. Так, судове рішення обґрунтоване наступним: «Згідно з рішенням Черкаської селищної ради від 10.07.2024 року № 621/43/VIII «Про передачу у відання Міністерства оборони України в особі Дніпровського квартирно експлуатаційного управління квартир та житлових приміщень для військових частин ІНФОРМАЦІЯ_1 », зі змінами, квартира АДРЕСА_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_4 перебуває у віданні Міністерства оборони України в особі Дніпровського квартирно експлуатаційного управління, має статус службової та облікується за військовою частиною НОМЕР_1 ». «При цьому, згідно з п. 26 додатку до рішення Черкаської селищної ради від 10.07.2024 року № 621/43/VIII... затверджено перелік квартир та житлових приміщень для військових частин Черкаського гарнізону військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Отже, квартира... включена до переліку квартир та житлових приміщень для передачі у відання Міністерства оборони України...». Суд, відмовляючи в позові, на підставі наданого відповідачем Черкаською селищною радою рішення від 10.07.2024 року виходив з наступного: «Військовослужбовці, які мають право на виключення житла з числа службового реалізують це право у порядку, встановленому законодавством та на підставі клопотання КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району за встановленим порядком. Як встановлено, позивач звернувся із заявою до голови Черкаської селищної ради... Проте клопотання КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району за встановленим порядком не надано. Отже, відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови у розслужеблені квартири позивача, оскільки відсутнє клопотання КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району за встановленим порядком». На момент ухвалення судом рішення ані суду, ані Позивачу не було відомо про існування істотних обставин, які повністю спростовують поданий Відповідачем додаток та підтверджують початкову позицію Позивача. З метою захисту порушених прав та з`ясування фактичного юридичного статусу майна, Представником Заявника - адвокатом Ісайко Вікторією Сергіївною в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було скеровано: 1. Адвокатський запит від 16.07.2026 року № 16/07-26-2 до Голови Черкаської селищної ради - про надання завіреної копії Акта приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 , складеного на виконання Рішення 43 сесії VIII скликання Черкаської селищної ради від 10.07.2024 № 621/43/VIII. 2. Адвокатський запит від 16.07.2026 року № 10/07-26-3 до Міністерства оборони України - про надання інформації щодо фактів приймання-передачі майна та прийняття спірної квартири на баланс Дніпровського КЕУ. За результатами розгляду запитів було отримано офіційні відповіді, з яких з`ясувалося, що Акт приймання-передачі спірного житлового приміщення між Черкаською селищною радою та Міністерством оборони України (Дніпровським КЕУ) взагалі не складався та не підписувався, передача майна на баланс фактично не відбулася. Так, листом Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області від 21.07.2026 № 2704/0/2-26 (наданим у відповідь на адвокатський запит від 16.07.2026) Позивача та його представника було впершеофіційно повідомлено про таке: 1. Рішенням Черкаської селищної ради від 28 лютого 2025 року №т 799/50/VIII «Про внесення змін в рішення Черкаської селищної ради від 10.07.2024 року № 621/43/VIII...» було внесено зміни та викладено рішення від 10.07.2024 № 621/43/VIII у новій редакції. 2. Відповідно до нової редакції рішення, акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 на виконання рішення від 10 липня 2024 року № 621/43/VIII взагалі не складався, а сама квартира фактично НЕ була передана у відання Міноборони та залишилась у комунальній власності та підпорядкуванні селищної ради. Також вказаний факт повністю підтверджується офіційною відповіддюКвартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) від 24.07.2026. Зі змісту зазначеного документа вбачається, що спірне житлове приміщення (квартира) не передавалось у відання, на баланс чи до сфери управління Міністерства оборони України (в особі КЕВ), а отже, продовжує перебувати у віданні та на обліку сільської ради. Наведене беззаперечно свідчить про відсутність належних та допустимих доказів виникнення або переходу будь-яких речових прав чи прав управління на спірну квартиру до органів Міністерства оборони України. Ці обставини існували на момент ухвалення рішення суду від 06.06.2025 (оскільки рішення ради прийняте ще 28.02.2025), проте не були і не могли бути відомі Позивачу, оскільки Відповідач (Черкаська селищна рада) під час розгляду справи у суді приховав факт прийняття рішення № 799/50/VIII від 28.02.2025 та подав до суду застарілий/неактуальний Додаток до рішення від 10.07.2024. Таким чином, документ (додаток до рішення від 10.07.2024 № 621/43/VIII), який суд поклав в основу рішення про відмову в позові, на момент судового розгляду втратив свою юридичну силу та не відображав фактичного правового статусу квартири. Інформація КЕВ м. Дніпро у листі від 10.02.2025 № 525/113 про те, що квартира перебуває на балансі селищної ради і не була передана Міноборони, була повністю достовірною. Якби суду було відомо про рішення ради № 799/50/VIII від 28.02.2025 та факт того, що акт приймання-передачі не складався і квартира не передавалась Міноборони, це б кардинально змінило правову оцінку дій та повноважень Відповідача. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції взяв до уваги позицію Відповідача, викладену у його відзиві про те, що відповідно до п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР (Постанова РМ УРСР № 37) виключення жила з числа службового здійснюється виключно на підставі клопотання відповідної установи (в даному випадку - КЕВ м. Дніпро). Однак зазначений висновок ґрунтувався на неповних та прихованих Відповідачем обставинах: 1. На момент надання відповіді Позивачу від 28.01.2025 р. (у відповідь на заяву Позивача про здійснення заходів розслужеблювання квартири для її подальшої приватизації) Відповідач посилався на триваючий процес передачі житлового фонду до Міноборони за рішенням від 10.07.2024 р. № 621/43/VIII. 2. Проте вже 28 лютого 2025 року (тобто ще до ухвалення рішення судом від 06.06.2025 р.) Черкаська селищна рада прийняла Рішення № 799/50/VIII, яким змінила порядок передачі та встановила, що об`єкти, щодо яких не складено актів приймання-передачі, залишаються у віданні селищної ради. 3. Оскільки Акт приймання-передачі квартири № 29 між Селищною радою та КЕВ м. Дніпро/МОУ ніколи не складався та не підписувався (що підтвердженоь листом Селищної ради від 21.07.2026 № 2704/0/2-26), спірна квартира жодного дня не перебувала на балансі чи у віданні Дніпровського КЕУ. З огляду на це, вимога Селищної ради щодо надання клопотання від Дніпровського КЕУ за п. 6 Положення № 37 є правово нікчемною та штучною перешкодою, оскільки Дніпровський КЕВ не володіє процесуальними чи розпорядчими повноваженнями ініціювати розслужеблення майна, яке йому не належить та не передавалося в установленій законом процедурі. Таким чином, єдиним уповноваженим суб`єктом, від якого залежало розслужеблення та передача квартири Позивачу, на момент звернення Позивача із заявою була саме Черкаська селищна рада, яка під час розгляду справи приховала факт прийняття рішення від 28.02.2025 р. № 799/50/VIII та відсутність акта приймання-передачі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Ухвалою від 14.09.2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі.

У судове засідання, призначене для оголошення рішення сторони не з`явились, заявили про розгляд без їх участі.

Як вбачається з протоколу від 16.10.2026 р., суд на місці ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові від 21 січня 2021 року (справа № 826/13811/16) КАС ВС дійшов висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Як встановлено, представником Заявника було скеровано: 1. Адвокатський запит від 16.07.2026 року № 16/07-26-2 до Голови Черкаської селищної ради - про надання завіреної копії Акта приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 , складеного на виконання Рішення 43 сесії VIII скликання Черкаської селищної ради від 10.07.2024 № 621/43/VIII. 2. Адвокатський запит від 16.07.2026 року № 10/07-26-3 до Міністерства оборони України - про надання інформації щодо фактів приймання-передачі майна та прийняття спірної квартири на баланс Дніпровського КЕУ. За результатами розгляду запитів було отримано офіційні відповіді, з яких з`ясувалося наявність обставин, на які заявник посилається як на нововииявлені.

Суд звертає увагу, що документи, на які заявник посилається як на підтвердження нововиявлених обставин, отримані ним у відповідь на адвокатські запити, направлені вже після ухвалення судового рішення.

Водночас заявником не наведено обставин, які б свідчили про існування об`єктивних перешкод для направлення відповідних запитів та отримання необхідних відомостей під час первісного розгляду справи.

Отже, саме по собі отримання заявником відповідних документів після ухвалення судового рішення не свідчить про те, що відображені в них обставини не могли бути відомі йому раніше.

За таких обставин пізніше отримання доказів, можливість витребування яких існувала під час первісного розгляду справи, не може ототожнюватися з виявленням обставин, які об`єктивно не могли бути відомі заявникові, та не становить самостійної підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі відсутні.

Відповідно до частин 1,2 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі № 160/4617/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко