Вирок № 140796434, 19.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18844/24

н/п 1-кп/766/1792/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 року за № 22024000000000913 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Антонівка м. Херсон Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 19.08.2015 року, яка не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Громадянка України ОСОБА_3 , не погоджуючись з політикою чинної влади в Україні та підтримуючи входження тимчасово окупованих територій України до складу рф, у невстановлений час, але не пізніше 04 липня 2022 року, з метою увійти в коло довіри представників окупаційної адміністрації для подальшого незаконного працевлаштування в лавах так званих правоохоронних органів рф, перебуваючи у м. Херсон, більш точне місце не встановлено, прийняла рішення сприяти окупаційній адміністрації та виконувати їх злочинні накази.

З цією метою, ОСОБА_3 , у період часу з початку березня 2022 року по 04 липня 2022 року, більш точний час не встановлено, будучи обізнаною про факт ведення рф агресивної війни проти України, невизнання вказаною державою поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій території України, у тому числі Херсонської області, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які за результатом їх реалізації завдадуть шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, перебуваючи у м. Херсон, більш точне місце не встановлено, погодилась на пропозицію невстановлених осіб, які входили до складу так званого «Главное управление министерства внутренних дел Херсонской области», зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі «Главное управление министерства внутренних дел Херсонской области».

Так, 12 липня 2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області міської територіальної громади за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 10, добровільно зайняла посаду «временно исполняющего обязанности помощника следователя следственного отделения Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», а з 16 серпня 2022 року зайняла посаду «временно исполняющего обязанности следователя отдела № 1 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Днепровский») УМВД по г. Херсону Главного управления МВД Херсонской области» у незаконному правоохоронному органі «главное управление министерства внутренних дел херсонской области».

За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи громадянкою України, 12 липня 2022 року добровільно зайняла посаду «временно исполняющего обязанности помощника следователя следственного отделения Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», а з 16 серпня 2022 року зайняла посаду «временно исполняющего обязанности следователя отдела № 1 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Днепровский») УМВД по г. Херсону Главного управления МВД Херсонской области» у незаконному правоохоронному органі «Главное управление министерства внутренних дел херсонской области», створеному окупаційною адміністрацією рф на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1 КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст.111-1, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2024 року (справа № 415/2182/20) зазначено, що законодавець дозволяє розгляд справи судом за відсутності обвинуваченого (in absentia), тобто застосування процедури спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК. Означена процедура застосовується судом за клопотанням прокурора за умови підтвердження, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті 06.11.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченої, було проведено судові засідання: 21.01.2025 року, 03.04.2025 року, 10.04.2025 року та 24.04.2024 року.

Повістки про виклики обвинуваченої ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання направлялися засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 .

У газеті «Урядовий кур`єр» № 264 (7924) від 28.12.2024 року, № 63 (7988) від 26.03.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання. Повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 також були розміщені на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області та сайті Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2025 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ухвалою суду від 20.08.2025 року призначено судовий розгляд.

В подальшому, на виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченої ОСОБА_3 до призначених судових засідань опубліковані та оприлюднені у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Крім того, повістки про усі виклики обвинуваченої ОСОБА_3 до суду направлялися засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання останньої.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_3 протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законної владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останньої за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачена була обізнана щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права обвинуваченої на захист, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_3 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 29.02.2024 року № 004-260002506 захисником ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_6 .

29.02.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В газеті «Урядовий кур`єр» № 44 від 29.02.2024 року, яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_3 із повістками про виклик останньої до слідчого, на 04,05 та 06 березня 2024 року.

Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 06.03.2024 року ОСОБА_3 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення за ч. 7 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22024000000000913 від 07.10.2024 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_3

26.10.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 218 (7878), яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення про ухвалення слідчим суддею рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22024000000000913 від 07.10.2024 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Вказане повідомлення про дозвіл слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора, із повістками про виклик останньої до слідчого, на 03,10 та 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про її заміну.

Згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 05.02.2025 року №002-210000088 захисником ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченої.

На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись захиснику, який крім того був обізнаний з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.

Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_3 , щоб забезпечити останній можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.

Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia виконані та дотримані у повному обсязі.

III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та просив призначити відповідне покарання в межах санкцій вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 14 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 14 років та з конфіскацією всього належного їй майна.

У судовому засіданні допит обвинуваченої ОСОБА_3 не здійснювався, через проведення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України (in absentia).

Захисник адвокат ОСОБА_5 , здійснюючи активний захист у кримінальному провадженні прав та законних інтересів обвинуваченої, усіма незабороненими законом способами, у своїй промові під час судових дебатів, зазначив, що запропоноване прокурором покаране є занадто суворим, просив врахувати обставини кримінального правопорушення та визначити підзахисній покарання у мінімальному розмірі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 7 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- копією протоколу обшуку від 25.11.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видано флеш-носій «Kingston 8 ГБ», на якому містяться відомості щодо діяльності за напрямком кадрового забезпечення «главного управления министерства внутренних дел херсонской области» (накази по особовому складу, списки особового складу з паспортними даними, номерами телефонів, посад, ІПН, штатний розпис, біографічні довідки тощо);

- копією протоколу огляду від 22.05.2023 року, відповідно до якого оглянуто приміщення приймальної комісії Херсонського державного університету, що знаходиться за адресою: вул. Університетська,27, м. Херсон, де виявлено документи, у яких наявні відомості про зайняття ОСОБА_3 посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, які добровільно надано ОСОБА_8 , серед яких: - документ, складений російською мовою, наступного змісту: «Справка главного управления МВД Херсонской области по работе с личным составом 16.08.2022 № 1/160, выдана ОСОБА_9 , временно исполняющей обязанности следователя отдела полиции «Днепровский» УМВД по г. Херсону ГУ МВД Херсонской области, в том, что с 12.07.2022 она проходит службу в отделе полиции «Днепровский» УМВД по г. Херсону ГУ МВД Херсонской области; - документ, складений російською мовою, «Заявление ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я так званого «ректора Херсонского государственного университета», датований 24.08.2022 року, про вступ на навчання, де в графі «место работы» зазначено - «ГУ МВД Херсонской области»; - копія паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Білозерським РС УДМС України в Херсонській області 19.08.2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія картки платника податку; копія свідоцтва про базову загальну середню освіту з додатком, виданого на ім`я ОСОБА_3 ; - 4 фотокартки;

- протоколом огляду речей та документів від 22.02.2024 року, в ході якого оглянуто поліетиленовий пакет з написом «Пакет № 1 до протоколу огляду від 27.11.2022», в середині якого, серед іншого міститься флеш-накопичувач зеленого кольору «8GB» марки «KINGSTON». На вказаному накопичувачі виявлено файл із назвою «Приказ 24.06.2022))))))).docx» та «Приказ 16.08.2022_35» з інформацією стосовно осіб, призначених на посади в незаконному правоохоронному органі «Главное управление МВД Херсонской области», в яких значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням її персональних даних та займаної посади «временно исполняющего обязанности помощника следователя следственного отделения Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», а також «временно исполняющего обязанности следователя отдела № 1 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Днепровский») УМВД по г. Херсону Главного управления МВД Херсонской области»;

- копією документу, складеного російською мовою із назвою: «ПРИКАЗ по личному составу от «12.07.2022» №19 л/с», підписантом якого є «начальник ГУ МВД Херсонской области генерал-майор полиции ОСОБА_10 » наступного змісту (в частині призначення ОСОБА_3 ): «назначить: ОСОБА_11 на должность временно исполняющего обязанности помощника следователя следственного отделения Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области с 12.07.2022. Основание: заявление ОСОБА_9 от 04.07.2022»;

- копією документу, складеного російською мовою із назвою: «ПРИКАЗ по личному составу от «16.08.2022» №35 л/с», підписантом якого є «начальник ГУ МВД Херсонской области генерал-майор полиции ОСОБА_10 » наступного змісту (в частині призначення ОСОБА_3 ): «Перевести на иную должность в органах внутренних дел: ОСОБА_12 на должность временно исполняющего обязанности следователя отдела № 1 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Днепровский») УМВД по г. Херсону Главного управления МВД Херсонской области, с 16 августа 2022 года, освободив от должности временно исполняющего обязанности помощника следователя следственного отделения Днепровского городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области. Основание: заявление ОСОБА_9 от 16 августа 2022 года»;

- протоколом огляду від 26.06.2023 року, яким було встановлено, що поштові відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» у населених пунктах Херсонської області, які перебувають у тимчасовій окупації, тимчасово не функціонують відповідно до виявлених текстових написів;

- копією протоколу огляду від 22.08.2022 року, згідно якого оглянуто відеозапис «Полиция в Херсоне», за допомогою сайту YouTube, за посиланням: «https://www.youtube.com/watch?v=WUR2DKz8Z-E», де виявлено відео публікацію «Херсон факти», а також запис, опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 з дописом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При перегляді відео виявлено публікацію « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджує здійснення на тимчасово окупованій території Херсонської області діяльності незаконного правоохоронного органу;

- копією протоколу огляду від 22.08.2022 року, яким оглянуто відкритий ресурс мережі Інтернет, за посиланням: «https://procherk.info», де виявлено інтернет-сторінку «ПРОЧЕРК поліцію в окупованій Херсонській області очолив колишній керівник Черкаського УМВС», де наявні відомості про ОСОБА_13 , як начальника окупаційного правоохоронного органу;

- копією протоколу огляду від 17.11.2022 року з додатками, проведеного в адміністративній будівлі Херсонського районного управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 10, під час якого виявлено та вилучено документи, що стосуються діяльності окупаційного правоохоронного органу - так зване «Главное управление министерства внутренних дел Херсонской области»;

- копією протоколу огляду від 19-21 листопада 2022 року, яким оглянуто документи, вилучені 17.11.2022 року під час проведення огляду Херсонського районного управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 10, які стосуються діяльності окупаційного правоохоронного органу - так зване «Главное управление министерства внутренних дел Херсонской области», а також його підрозділів та свідчать про незаконну діяльність на тимчасово окупованій території Херсонської області вищезазначеного правоохоронного органу;

- копією протоколу огляду від 17.11.2022 року з додатками, проведеного в адміністративній будівлі відділу поліції № 1 ХРУП у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 29, під час якого виявлено та вилучено документи, що стосуються діяльності окупаційного правоохоронного органу, серед яких: - рапорт ОСОБА_9 щодо надання документів на отримання паспорту рф від 12.08.2022;

- копією протоколу огляду від 19.11.2022 року, яким оглянуто предмети і документи, вилучені під час проведення огляду адміністративної будівлі відділу поліції № 1 ХРУП у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 29, в тому числі: - роздруківка машинописного тексту без підписів у вигляді таблиці із відомостями щодо співробітників «ГУ МВД Херсонской области», в якому, серед іншого, під порядковим номером 16 зазначено: « ОСОБА_9 - помощник следователя» із зазначенням номеру телефону оператора рф (7990)003-0806; - роздруківка машинописного тексту без підписів у вигляді таблиці із відомостями щодо співробітників «ГУ МВД Херсонской области», в якому, серед іншого, під порядковим номером 18 зазначено: « ОСОБА_9 , 21.06.1999»; - роздруківка машинописного тексту «Отчет ОП «Днепровский» УМВД по городу Херсону ГУ МВД Херсонской области», в якому, серед іншого, під порядковим номером 30 зазначено: « ОСОБА_9 »; - рапорт від 12.08.2022, виконаний машинописним способом на ім`я «Начальнику ГУ МВД Херсонской области генерал-майору полиции ОСОБА_10 » від «ВрИо помощник следователя следственного отделения ОП «Днепровский» УМВД по городу Херсону ГУ МВД Херсонской области - ОСОБА_9 » щодо подачі останньою документів для отримання громадянства рф;

- копією протоколу огляду від 18.11.2022 року з додатками, яким було оглянуто адміністративну будівлю Управління поліції охорони в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, під час якого виявлено та вилучено ряд документів, оглянутих протоколу огляду від 19-21 листопада 2022 року, що стосуються діяльності окупаційних правоохоронних органів, створених на тимчасово окупованій території Херсонської області;

- копією протоколу огляду від 12.02.2024 року, яким було оглянуто флеш-накопичувач зеленого кольору «8GB» марки «KINGSTON», під`єднавши до ноутбуку який було встановлено, що він має назву «Маська» та на ньому 268 файлів, у тому числі текстові та електронні документи рф, шаблони заяв для подачі документів на оформлення на службу до лав окупаційних правоохоронних органів, накази від імені керівництва так званого «Главного управления МВД Херсонской области», накази на призначення на посади співробітників, прізвища яких співпадають із попередніми списками, штатні розписи, розстановки співробітників по відділах.

Так, в ході огляду файла із назвою «Сотрудники СОСТОЯНИЕМ НА 22.07.2022 последняя редакция!!!!» (зображення 2, 4, 7-8 яке є додатком до протоколу огляду) виявлено відповідну таблицю, в якій під номером 124 зазначено: « ОСОБА_9 - помощник следователя следственного отделения Днепровского ГОП, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Днепровское ГОП».

В ході огляду файлу «данные сотрудников на 30.07» виявлено наявність таблиці (зображення № 2, 4, 7-8 яке є додатком до протоколу огляду), де під номером 123 наявний запис про « ОСОБА_9 , 21.06.1999, МР 468625, помощник следователя следственного отделения Днепровского ГОП, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Днепровское ГОП» із зазначенням номеру телефону оператора рф (7990)003-0806.

В ході огляду файлу «сотрудники на 5.09» виявлено наявність таблиці, за змістом якої під номером 112 (зображення № 2, 7, 9-11, яке є додатком до протоколу) міститься інформація про « ОСОБА_9 ; дата рождения - 21.06.1999; МР 468625; должность - следователь отдела № 1 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Днепровский») УМВД по г. Херсону; дата приема - 12.07.2022; подразделение - Днепровский ОП»; номер телефону - (7990)003-0806».

В ході огляду файлу «сотрудники на 23.08» виявлено наявність таблиці, де під номером 115 (зображення № 2, 5, 9-10, яке є додатком до протоколу) міститься інформація про « ОСОБА_9 ; 21.06.1999; МР 468625; следователь отдела № 1 (по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Днепровский») УМВД по г. Херсону; 12.07.2022; Днепровский ГОП».

В ході огляду файлу «сотрудники на 10.08 нов» виявлено наявність таблиці, де під номером 118 (зображення № 2, 9, 11-12, яке є додатком до протоколу) міститься інформація про « ОСОБА_9 ; 21.06.1999; МР 468625; помощник следователя следственного отдела Днепровского ГОП; 12.07.2022; Днепровский ГОП» із зазначенням номеру телефону оператора рф (7990)003-0806.

В ході огляду файлу «сотрудники СОСТОЯНИЕМ Ня!!!!» виявлено наявність таблиці, де під номером 123 (зображення № 2, яке є додатком до протоколу) міститься інформація про « ОСОБА_9 - помощник следователя следственного отделения Днепровского ГОП, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Днепровское ГОП».

В ході огляду файлу «данные сотрудников на 1.08» виявлено наявність таблиці, де під номером 123 (зображення № 2, яке є додатком до протоколу) міститься інформація про « ОСОБА_9 ; 21.06.1999; МР 468625; помощник следователя следственного отделения Днепровского ГОП; 12.07.2022; Днепровский ГОП».

В ході огляду файлу «сотрудники ГУ МВД состоянием на 19.07.2022» виявлено наявність таблиці, де під номером 126 (зображення № 2, яке є додатком до протоколу) міститься інформація про « ОСОБА_9 - помощник следователя следственного отделения Днепровского ГОП, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Днепровское ГОП».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2023 року за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: віку, худорлявої статури, темного волосся, прямого носу, впізнав під фотозображенням №2 ОСОБА_3 , яка зайняла посаду та працює в незаконно створеному правоохоронному органі;

Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджуюся показами свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що після повномасштабного вторгнення рф він перебував у м. Херсон. В серпні 2022 року, приблизно 28-29 числа, біля будинку АДРЕСА_3 стояла військова техніка рф, внаслідок роботи якої було влучання в сусідський житловий будинок. З приводу цього, на місце події приїздила поліція на автомобілі марки «Рено» білого кольору з надписом російською мовою «полиция» та прапором рф, з якої вийшла дівчина, обличчя якої свідок запам`ятав, та ще один чоловік. Обидва були у формі чорного кольору з шевронами рф з триколором та зі зброєю. На досудовому розслідуванні зі свідком проводилася процесуальна дія, впізнання особи за фотознімками, на якій свідок впізнав ОСОБА_3 , як особу яка приїхала на поліцейському автомобілі на місце події.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний у судовому засіданні показав, що після повномасштабного вторгнення рф та станом на час тимчасової окупації м. Херсон він перебував у місті. Приблизно в липні-серпні 2022 року в районі Привокзальної площі в м. Херсоні була складна криміногенна ситуація, внаслідок чого доволі часто приїздили працівники окупаційної поліції, опитували людей. У вказаний період часу, біля будинку № 15, розташовного по вулиці Залізничній у м. Херсоні свідок бачив ОСОБА_3 , яка була у складі оперативної слідчої групи, яка прибула після пограбування магазину. ОСОБА_3 була одягнена була у форму з нашивками із прапором рф та була зі зброєю. Остання пред`явила службове посвідчення з голограмою двоголового орла, з чорно-білим фото, після чого задавала питання свідку, також цікавилася інформацією про учасників АТО та працівників поліції. На досудовому розслідуванні зі свідком проводилося впізнання за фотознімками, де він впізнав ОСОБА_3 , яка запам`яталася свідку за ознаками її зовнішності.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Допитані у судовому засіданні свідки надавали свої показання добровільно, без будь-якого стороннього примусу, будучи приведеною судом до присяги та попередженими про можливі негативні наслідки в разі надання неправдивих показань.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що неприязних відносин, між свідками сторони обвинувачення та обвинуваченою ОСОБА_3 не було, що свідчить про відсутність у свідків будь-яких підстав для спотворення вказаних ними подій, шляхом надання неправдивих показань.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вчинено під фізичним чи психологічним примусом.

Так, у кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами ст. ст. 39, 40 КК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.2024 справа №953/7182/23 зазначив, що у ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачено відповідальність за вчинення громадянином України колабораційної діяльності в умовах окупації у вигляді співпраці з державою-агресором у її інтересах, зокрема, через незаконні правоохоронні органи, які створені на тимчасово окупованій території, у формі добровільного, тобто з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності, зайняття в них посади, з метою спричинити шкоду державі Україна. Суспільна небезпечність таких дій полягає в тому, що особа допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади, яка є основою функціонування державного механізму загалом. Саме така форма колабораційної діяльності порівняно з іншими, передбаченими в частинах 2 та 5 цієї статті, визнається законодавцем найбільш суспільно небезпечною. З огляду на формулювання диспозиції ч. 7 ст. 111-1 КК України, сам факт добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі є достатнім для кваліфікації відповідних дій за цією кримінально-правовою нормою. Наявність владних повноважень органу та спрямованість його діяльності є визначальними ознаками під час ідентифікації місця роботи колаборанта як органу влади. Під посадою в незаконному правоохоронному органі необхідно розуміти посаду в такому органі, що створений під час окупації, яка передбачає діяльність як працівника правоохоронного органу (у розумінні ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченої ОСОБА_3 ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Зміст досліджених судом доказів, а також показів свідків, допитаних у судовому засіданні, дає підстави стверджувати, що обвинувачена ОСОБА_3 будучи громадянкою України, з власної ініціативи, перебуваючи на тимчасового окупованій території України зайняла посаду у незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади російської федерації - добровільно, що обумовлено її позитивним ставленням до окупаційної влади, при цьому ОСОБА_3 мала вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними.

За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів підстав немає та доводять факт вчинення обвинуваченою протиправних дій, а також за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за ч. 7 ст. 111-1 КК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за останнім відомим місцем проживання характеризується посередньо, не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судима та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинувачену даних, характер, ступінь її суспільної небезпеки.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину в тому числі проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю є обов`язковим додатковим покаранням, передбаченим санкцією ч.7 ст.111-1 КК України.

Відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Санкцією частини 7 статті 111-1 КК України передбачена можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Конкретні обставини кримінального провадження та наведені дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком у межах санкції встановленої ч. 7 ст. 111-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг з конфіскацією всього належного їй майна, й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого, оскільки є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винної.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Відомості щодо визнання документів або предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 14 (чотирнадцять) років, з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку приведення даного вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, рахувати з моменту відбуття ОСОБА_3 основного покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченої, якому вручались всі процесуальні рішення у цьому провадженні на підставі ч. 2 ст. 297-5 КПК України.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Суддя ОСОБА_1