Рішення № 140796390, 20.10.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4965/25

Номер провадження 2/954/177/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7278080.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу. За вказаним реєстром ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача за договором позики №7278080 від 19.04.2024 в сумі 60714,59 грн, з яких: 20875 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 27339,59 грн - заборгованість за процентами за користування позикою; 12500 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику .

Відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №7278080 від 19.04.2024 у розмірі 60714,59 грн, з яких: 20875 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 27339,59 грн - заборгованість за процентами за користування позикою; 12500 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику.

22.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладено договір кредиту №1712012.

27.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №27112024/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 27.11.2024 до Договору факторингу.

За Реєстром боржників від 27.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача за договором кредиту №1712012 від 22.05.2024 в сумі 27207,6 грн, з яких: 6860грн - заборгованість за основною сумою боргу; 12612,6 грн - заборгованість за відсотками; 735 грн заборгованість по комісії кредиту; 7000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ:

- за договором кредиту №1712012 від 22.05.2024 у розмірі 27207,6 грн, з яких: 6860грн - заборгованість за основною сумою боргу; 12612,6 грн - заборгованість за відсотками; 735 грн заборгованість по комісії кредиту; 7000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

05.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачем укладено кредитний договір №962989924.

20.03.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №20/0324-01, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 27.02.2025 до Договору факторингу.

За реєстром боржників від 27.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги: - за кредитним договором №962989924 від 05.07.2024 у розмірі 27639 грн, з яких: 7400 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 16539 грн - заборгованість за відсотками; 3700 грн. неустойка.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 115561,19 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача за договорами №7278080 від 19.04.2024, №7278080 від 19.04.2024, №962989924 від 05.07.2024 та судові витрати в розмірі 3028 грн за сплату судового збору, розглянути справу без участі представника позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшло клопотання про намір відповідачки у добровільному порядку вирішити питання щодо заборгованості перед позивачем.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 19.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №7278080, за яким йому було надано позику в сумі 25000 грн, строком на 71 днів, з основною процентною ставкою 2,50000 % на день. Загальна вартість позики 37968,75грн.

Договір позики був укладений шляхом використання відповідачкою одноразового ідентифікатору (електронного підпису) та з умовами якого він був ознайомлений.

Згідно п. 2.1 договору позики, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від уми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.

Пунктом 2.5. договору визначено, що позика надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування на рахунок банківської картки, зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №11-01/2024, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за договором позики №7278080 від 19.04.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копією вказаного Договору факторингу, витягом з Реєстрів боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу.

За вказаним реєстром ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача за договором позики №7278080 від 19.04.2024 в сумі 60714,59 грн, з яких: 20875 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 27339,59 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; 12500 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику.

22.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачем укладено договір кредиту №1712012, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 7000,00 грн. строком на 360 днів.

27.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №27112024/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників від 27.11.2024 до Договору факторингу.

За Реєстром боржників від 27.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, у тому числі, до відповідача за договором кредиту №1712012 від 22.05.2024 в сумі 27207,6 грн, з яких: 6860грн - заборгованість за основною сумою боргу; 12612,6 грн - заборгованість за відсотками; 735 грн заборгованість по комісії кредиту; 7000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

05.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачем укладено кредитний договір №962989924.

20.03.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №20/0324-01, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №962989924 від 05.07.2024, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачем , що підтверджується наявними в матеріалах справи копією вказаного Договору факторингу, витягом з Реєстрів боржників від 20.03.2024 до Договору факторингу.

Між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладений договір факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за кредитним договором №962989924 від 05.07.2024.

За реєстром боржників від 27.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги: за кредитним договором №962989924 від 05.07.2024 у розмірі 27639 грн, з яких: 7400 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 16539 грн - заборгованість за відсотками; 3700 грн. неустойка

Зазначені суми заборгованості відповідачем на даний час не погашені, що підтверджується доказами по справі.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповіднос т. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за договором позики №7278080 від 19.04.2024 та Кредитними договорами №1712012 від 22.05.2024, №962989924 від 05.07.2024, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

Також згідно ч.1ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Проценти відповідно дост.1048ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно дост. 1048ЦК України

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до ст. 1048ЦК України

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора яку вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати якст.625ст.1048ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другоюст.625ст.1048ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Суд, дослідивши кредитний договір встановив, що умови договору, на яких ґрунтуються вимоги зі сплати процентів, розташовані в розділах договорів, які регулюють правомірну поведінку сторін.

При цьому вказаний договір також містить окремі розділи, що регулюють відповідальність позичальника.

Окрім цього, як слідує з наданих розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позикодавці нараховують саме як проценти за «користування кредитом», а не як міру відповідальності на підставі ст.625 ст.1048ЦК України.

Як встановлено судом, строк кредитування за договором позики №7278080 від 19.04.2024 був погоджений сторонами та становив 71 день.

Належних доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять.

Сторонами була погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, згідно яких загальна вартість кредиту після укладення двох додаткових угод, останньої від 01.06.2024 року, складала 36250грн. та включала витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом та суму (тіло) кредиту.

Інших додатків до договору суду не надано.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу та самостійний розрахунок боргу не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості у вказаному позивачем розмірі.

Враховуючи вищевикладене на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за договором позики №7278080 від 19.04.2024 заборгованість зі сплати тіла кредиту та відсотків, а всього 36250грн.

З викладених підстав на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за договором позики №1712012 від 22.05.2024 заборгованість зі сплати тіла кредиту, відсотків та комісії, а всього 20207,6грн.

А за договором позики №962989924 від 05.07.2024 заборгованість зі сплати тіла кредиту та відсотків, а всього 23939грн.

Щодо стягнення суму заборгованості за пенею, штрафами, то Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (та Законом № 2120-IX), кредиторам заборонено стягувати та нараховувати неустойку (штрафи, пеню) за прострочення споживчих кредитів у період воєнного стану. Тому у стягненні суми заборгованості за пенею, штрафами, неустойкою - суд відмовляє.

Отже, суд стягує на користь позивача з відповідача суму заборгованості за трьома кредитними договорами у розмірі 80396,6грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2106,6 гривень.

За таких обставин позов підлягає часткового задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, керуючись ст.ст.12,13,81,141,229,263-265,280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ - 35625014) заборгованість у розмірі 80396,6 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2106,6 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко