Постанова № 140795706, 08.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35945/26

Провадження № 3/761/6491/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Структум», ЄДРПОУ 38186327, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59, оф. 107, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці ТОВ «Структум» (код ЄДРПОУ 38186327), з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару «Кран підіймальний самохідний на пневмоколісному ходу, на спеціальному шасі короткої бази (Rough Terrain Crane). Призначений для будівельно-монтажних робіт в умовах бездоріжжя та на обмежених майданчиках. Не придатний для пересування по дорогам загального користування. Конструктивно виконаний на спеціальному шасі, обладнаний суміщеною кабіною для керування рухом та крановою установкою. Максимальна вантажопідйомність - 30 тонн. Кран самохідний, новий, рік випуску 2026, модель XCR30H, PIN: XUG0030RVTAC00222 - Всього 1 шт. Торговельна марка XCMG Виробник Xuzhou Construction Machinery Group Co., Ltd. Країна виробництва CN «Китайська Народна Республіка», вага товару брутто/нетто - 27 939 кг, фактурна вартість 150 500 доларів США, що станом на дату митного оформлення становить 6 594 910 гривень (курс НБУ: 1 дол. США = 43,820000 гривень), шляхом електронного декларування з поданням митної декларації типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №26UA209230026464U6.

Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД, продавцем/відправником товару є: EVANGEL INTERNATIONAL MACHINERY LIMITED (Hongqiao Road, 1438, Gubei International Fortune Center, Shanghai, 200336, Китайська Народна Республіка), одержувач - ТОВ «Структум».

Декларант ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Представник декларанта ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В якості підстави для здійснення митного оформлення подано наступні документи: рахунок - фактура (інвойс) №EV2025І0317А від 25.01.2026, часткова специфікація № 2 для інвойсу №EV2025І0317A від 25.01.2026 коносамент №SZYH26011286 від 29.01.2026, договір поставки №EV2025І0317А від 12.09.2025, а також інші, необхідні для здійснення митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», для інформації за кодом «1001» зазначається односимвольний код, що відображає статус особи, яка подає митну декларацію, який може приймати значення: «1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування; «2» - прямий представник; «3» - непрямий представник.

Згідно з інформацією, яка міститься у графі 44 ЕМД (код 1001 - Статус особи, яка подає митну декларацію), заявлено значення «2», що свідчить про декларування ФОП ОСОБА_2 у статусі прямого представника.

Тобто, відповідальність за достовірність поданих документів та заявлених даних несе ТОВ «Структум».

У графі 33 ЕМД представником декларанта ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 8426 41 00 00 (ставка мита 0%).

У графі 47 ЕМД представником декларанта ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 7 920 439,560 гривень, ставка 0%, сума - 0 гривень, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 7 920 439,560 гривень, ставка 20%, сума 1 584 087,91 гривень, спосіб платежу «01».

Координаційно-моніторинговою митницею, з метою встановлення законності ввезення на митну територію зазначених товарів, згенеровано додатково форми митного контролю, зокрема: здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару.

03.03.2026 за вищевказаною ЕМД проведено митний огляд товарів, складено акт митного огляду від 23.03.2026 №26UA209230026464U6.

Львівською митницею, керуючись Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI; Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною у додатку до Закону України від 19.10.2022 №2697-IX «Про Митний тариф України»; Поясненнями до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 14.12.2022 №543; Основними правилами інтерпретації 1 та 6; Примітки до групи 84 та 87 УКТЗЕД; Поясненнями до товарної позиції 8705, 8426 УКТЗЕД; наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (зі змінами), технічною документацією, винесено рішення про визначення коду товару від 27.03.2026 №26UA20900000037-КТ, згідно з яким ввезений товар має опис: «Автокран новий XCMG (Xuzhou Construction Machinery Group Co) модель XCR30Н, спеціально сконструйований для виконання нетранспортних функцій та не призначений для перевезення вантажів. Складається з кабіни і поворотного крану, встановлених на автомобільному спеціальному шасі короткої бази (Rough Terrain Crane). Максимальна вантажопідйомність - 30 тонн...» та класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД 8705 10 00 00.

При цьому, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 8705 10 00 00 передбачає сплату ввізного мита у розмірі 10% від вартості товару та податку на додану вартість у розмірі 20 %.

30.02.2026 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Львівської митниці направлено лист №7.9-4/27-4/7/981 щодо проведення опитування керівника підприємства-отримувача товару ТОВ «Структум», декларанта-особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_3 ), а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі випуску у вільний обіг товару «Крани підіймальні самохідні …» за кодом згідно УКТ ЗЕД - 8705 10 00 00 за ЕМД від 23.03.2026 №26UA209230026464U6.

Львівською митницею, листом від 13.04.2026 №7.4-4/20-01/7/9600 надано копії товаросупровідних документів, які подавалися за вищезазначеною ЕМД та розрахунок митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «Структум», у разі декларування вищевказаних товарів у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД 8705 10 00 00.

Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, різниця митних платежів за ЕМД становить 950 452,75 гривень, а саме: мито - 792 043,96 гривень, податок на додану вартість - 158 408,79 гривень.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України обов?язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Згідно ч. 1 ст. 297 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами. Частиною 1 ст. 293 Митного кодексу України встановлено, що особою, на яку покладається обов?язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов?язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості зокрема щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та про нарахування митних та інших платежів. Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, графа 33 (код товару) заповнюються декларантом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов?язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п. 7, п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб?єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Структум», вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на суму 950 452,75 гривень, шляхом заявлення у митній декларації від 23.03.2026 № 26UA209230026464U6 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В письмовому запереченні захисник ОСОБА_1 - адвокат Феделеш Е.М. просив суд закрити провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало рішення, винесене Львівською митницею щодо класифікації товарів №26UA20900000037-КТ від 27 березня 2026 року. Проте, у зв?язку з його скасуванням, твердження про заявлення невірного коду за УКТ ЗЕД, викладені у протоколі є виключно припущеннями, що спростовані рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №380/10483/26.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2026 року у справі №380/10483/26 постановлено повернути скаржнику апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року у справі №380/10483/26.

Відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №380/10483/26 набрало законної сили 29 вересня 2026 року, що підтверджується довідкою про набрання законної сили, що сформована засобами Електронного суду.

Вказав, що твердження митного органу про неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які були заявлені у митній декларації від 23.03.2026 №26UA209230026464U6 є безпідставними та вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В судове засідання представник Координаційно-моніторингової митниці не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На виклик до суду особа, яка притягується до відповідальності та її захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України убачається, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України установлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Cтаття 485 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Аналогічний висновок слідує також з судової практики. Така правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №607/2391/17 та від 06.06.2018 у справі №607/1866/17, від 20.03.2018 у справі №640/7258/17 тощо.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, об`єктивна сторона якої, згідно змісту протоколу, полягає у тому, що керівником ТОВ «СТРУКТУМ» заявлено в митній декларації №26UA209230026464U6 від 23.03.2026 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на суму 950 452,75 грн.

За змістом матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0110/UA126000/2026 від 20.04.2026 року, єдиним прямим доказом, на який спиралася посадова особа Координаційно-моніторингової митниці при доведенні наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, є посилання на рішення Львівської митниці про визначення коду товару № 26UA20900000037-КТ.

Проте, як слідує з наданих стороною захисту матеріалів, ТОВ «СТРУКТУМ» в порядку адміністративного судочинства, оскаржило рішення Львівської митниці від 27.03.2026 року щодо класифікації товару № 26UA20900000037-КТ.

04.08.2026 року Львівським окружним адміністративним судом було розглянуто позов ТОВ «СТРУКТУМ» до Львівської митниці. За результатами розгляду суд ухвалив рішення про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці від 27.03.2026 року щодо класифікації товару № 26UA20900000037-КТ.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 року, згідно довідки №1370/645714 від 06.10.2026, набрало законної сили 29.09.2026.

Даних про те, що судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року, матеріали справи не містять та суду не надано.

Дана обставина обґрунтовано ставить під сумнів позицію митниці, оскільки рішення митного органу про визначення коду товару, на якому фактичного ґрунтується інкримінування ОСОБА_1 порушення митних правил за ст. 485 МК України, через визнання його протиправним та скасування, не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ по справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені в матеріалах справи про порушення митних правил, зокрема у протоколі про порушення митних правил №0110/UA126000/2026 від 20.04.2026 року, ознаки об`єктивної сторони правопорушення не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а відтак факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення митних правил викликає в суду обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 485, 527, 528, 529 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Євген МАРТИНОВ