Ухвала суду № 140795681, 14.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37648/17

Провадження № 2/761/31/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"Про Боно" - адвоката Коверзнєва Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про боно», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

23.10.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді ОСОБА_5.

14.02.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.09.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження № 01-08-766 від 12.03.2026 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/37648/17 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_5. наказом голови суду від 23.02.2026 № 02-04-К-36 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 № 225/0/15-26, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року матеріали позову передані на розгляд судді Пономаренко Н.В.

17.03.2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. прийнято до розгляду цивільну справу та призначено судове засідання по суті.

22.05.2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Войтовича Івана Володимировича про відвід судді Пономаренко Н.В. задоволено, цивільну справу передано для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

27.05.2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

28.05.2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. заяву судді Фролової І.В. про самовідвід у даній цивільній справі задоволено, цивільну справу передано для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

08.06.2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2026 прийнято до розгляду цивільну справу за вказаним позовом та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

12.10.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ТОВ "Юридична компанія"Про Боно" - адвоката Коверзнєва М.С. про відвід головуючого судді у справі №761/37648/17, яка мотивована тим, що судове засідання було призначене на 28.09.2026 о 14:00. Представник співвідповідача, прибув до суду завчасно о 13:30, в фойє суду йому повідомили, що через повітряну тривогу прохід до залів судових засідань обмежений та запропонували зателефонувати помічнику судді по справі, телефонні номери помічників суддів були роздруковані на стійці реєстрації. Представник зателефонував за номером телефону апарату судді Аббасової Н.В. і помічник повідомив, що якщо повітряна тривога не припиниться до 14:00 - справа буде знята з розгляду та буде призначено нову дату та час судового засідання. Не виходячи із фойє суду, представник пробув там до 14:05. За цей час представники інших сторін по даній справі до суду не заходили та не виходили. Після 14:05 вийшовши з приміщення суду, зустрів на вулиці представника позивача по справі адвоката Перетятько О.В., який повідомив, що в приміщення суду не заходив проте йому відомо, що справа буде знята з розгляду. При цьому представник позивача адвокат Перетятько О.В. запитав у мене номер телефону помічника судді Аббасової Н.В. так як в нього цього номеру немає. Зазначені обставини свідчать про альтернативні, непроцесуальні шляхи отримання інформації по справі зі сторони позивача, що напряму порушує основні засади цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Окрім того, ці обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді по даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід головуючого судді по цивільній справі №761/37648/17, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд вважає їх необґрунтованими через те, що зазначені представником відповідача обставини є непідтвердженими та не є підставами для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п. 49, 50, 52, 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Ті ж самі висновки ЄСПЛ зазначив у рішенні у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року.

З аналізу вищезазначеного у взаємозв`язку із наведеними підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді Аббасової Н.В. у справі №761/37648/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"Про Боно" - адвоката Коверзнєва Максима Сергійовича про відвід головуючого судді Аббасової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про боно», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Аббасової Н.В. від розгляду цивільної справи №761/37648/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Про боно», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.В. Аббасова