Рішення № 140795419, 21.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16049/26 2-а/760/1501/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасувння постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Держпродспоживслужби, про визнання протиправною та скасувння постанови про адміністративне правопорушення № 9/4833 від 23.04.2026, якою ОСОБА_1 ,. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі

493 грн. за ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Так 02.04.2026 о 13:00 під час здійснення позапланової перевірки КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за адресою м. Київ, вул. Жилянська 83/53, позивач перебуваючи на своєму робочому місці на посаді директора (за довіреністю) допустив порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 11. Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» № 474 від 08.07.2015 а саме, на час проведення ремонту лічильника теплової енергій марки «Енергомера-125.АА» зав.№5622 якій обліковує будинки за адресами: м.Києв, вул.Тарасівська 19-А та м.Києв, вул.Тарасівська буд.19-Б не встановлений тимчасовий засіб вимірювальної техніки для обліку теплової енергій, що зафіксовано у протоколі № 382-12 від 02.04.2026 про адміністративне правопорушення у сфері метрології та метрологічної діяльністю та в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової перевірки) з метрологічного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері законодавчо регульованої метрологій за засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації № 320-12 від 23.03.2026.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 23.04.2026 № 9/4833 не відповідає вимогам ст. 19 Конституцій, оскільки вбачається невідповідність кваліфікації дій позивача за нормами КУпАП, інкримінованих останньому згідно фабули протоколу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 липня 2026 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому він зазначає, що не є суб`єктом неє суб`єктом владних повноважень, яким ухвалено оскаржуване рішення, а отже не є належним відповідачем.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочнства України (далі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи і це встановлено судом, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833) від 23.04.2026 № 9/4833 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача ОСОБА_1 , директора КП «Київтеплоенерго» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у сумі 493 грн за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері метрології та метрологічної діяльності, встановивши порушення вимог статті 172 КУпАП (порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки).

Судом встановлено, що позов у справі № 760/16049/26 щодо оскарження постанови від 23.04.2026 № 9/4833 по справі про адміністративне правопорушення, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833) подано до Держпродспоживслужби (код ЄДРПОУ 39924774).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушеня та докази, надані у відзиві, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, згідно долучених до відзиву документів встановлено, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки вказаний суб`єкт владних повноважень не ухвалював оскаржуване рішення.

Позивачем не скористався своїм правом звернутись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного, або залучення співвідповідача Головного управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві (код ЄДРПОУ 40414833).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач Держпродспоживслужба (код ЄДРПОУ 39924774) не порушувала прав, свобод та інтересів позивача, вказані обставини є підставою для відмови у позові.

У зв`язку із відмовою у позові судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 172, 247, 280, 283, 284, КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби про визнання протиправною та скасувння постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Держпродспоживслужба, ЄДРПОУ 39924774, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд.1.

Суддя О. Майстренко