Ухвала суду № 140795125, 21.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/71834/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000983 від 13.10.2016, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 303, ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений, зможе переховуватися від суду, вказане підтверджується, тим що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від суду.

Також просив звернути увагу, на те що обвинувачений ОСОБА_10 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово в судові засідання не з`являвся. Крім того, до останнього тричі було застосовано привід. Вказане свідчить, що ОСОБА_10 , усвідомивши невідворотність покарання, за вчинені злочини, де передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики суду. Він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки обвинувачений володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти продовження останньому строку тримання під вартою, просив відмовити і застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним доказом, і зі спливом тривалості кримінального провадження, від дати його реєстрації в ЄРДР (понад 9 років), значно зменшились. Підтримав письмові доповнення з долученими доказами від 21.10.2026, в яких послався на лист медчастини Київського СІЗО від 28.07.2026 на адвокатський запит та документи, які містять відомості про стан здоров`я ОСОБА_10 з моменту утримання його в умовах СІЗО, зокрема: встановлені діагнози, повторні госпіталізації, гіпертонічні кризи, проведене лікування та рекомендації щодо подальших обмежень. До вказаного листа була долучена копія медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 . Звернув увагу суду, що ним попередньо надано докази, що ОСОБА_10 перебував на лікуванні, в період коли не з`являвся в судові засідання, а також зауважив на шість епізодів стаціонарного лікування ОСОБА_10 в умовах СІЗО. Вказане у сукупності вказує на незадовільний стан здоров`я останнього, який унеможливлює його подальше утримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, не переховувався. Попередньо адвокат зазначав, що ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КМНКЛ №8 з 05.07.2024 по 09.07.2024, долучивши копію довідки та медкарти, після чого мав погіршення стану здоров`я, і саме тому не з`являвся на судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, підтримавши позицію свого захисника. Послався на перебування його на лікуванні за станом здоров`я, ненадходження судових повісток, як на обставини, які унеможливили його прибуття на судові засідання, після чого йому було обрано вказаний запобіжний захід. Просив звернути увагу на медичну документацію СІЗО, яка вказує на те, що стан його здоров`я погіршився, в СІЗО лише підтримують його стан здоров`я, але не лікують, у зв`язку з чим йому потрібна професійна медична допомога. Вважає, що заявлені прокурором ризики безпідставні, потерпілих та свідків він не знає, ніколи на них не впливав, доказів цього не надано, просив обрати йому домашній арешт за місцем проживання його тітки: АДРЕСА_1 .

Решта захисників та обвинувачених підтримати позицію сторони захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, доводи сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва, і продовжений судом ухвалою від 31.08.2026, спливає 29.10.2026.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за інкриміновані йому ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, за змістом обвинувального акту та обставин, встановлених органом досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається, джерела доходу не має, не має визначеного місця проживання. Доказів протилежного обвинуваченим ОСОБА_10 суду не надано.

Крім, того, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неодноразово, в судові засідання не з`являвся, до останнього тричі було застосовано привід, а також ухвалою від 09.09.2024 надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, а саме засуджений:

- 23.12.2008 Дніпровським районним судом у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 15.07.2014 із зали суду на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2014 за обвинуваченням його у вчиненні іншого злочину;

- 15.09.2021 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням іспитового строку на 2 роки.

Натомість, як було встановлено і вказано судом в ухвалі від 09.09.2024 про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для вирішення питання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній 06.06.2023, 12.09.2023, 29.11.2023, 29.05.2024, 09.09.2024 в судові засідання не з`являвся, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв. Доказів проходження ОСОБА_10 лікування у ці дати, а також належного повідомлення ним суд про зміну місця свого проживання матеріали кримінального провадження не містять. ОСОБА_10 з 15.03.2019 не з`являвся до суду, будучи обізнаним про перебування справи в суді.

Щодо наданого захисником листа Київського СІЗО від 28.07.2026 та медкарти ОСОБА_10 , то за змістом вказаного листа останній дійсно має ряд хронічних захворювань, дійсно неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в умовах СІЗО, проте, на даний час стан здоров`я ОСОБА_10 розцінюється як задовільний, який відповідає перебігу наявних захворювань.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_10 за станом свого здоров`я не може утримуватися в умовах Київського СІЗО або що там йому не може бути надана необхідна і належна медична допомога за станом його здоров`я.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, оскільки вчиняв вже такі дії, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відтак, суд вважає необхідним, з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження за участі обвинуваченого, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт за доводами та доказами сторони захисту, враховуючи те, що місто проживання не підтверджено жодним доказом, судом не встановлено, з огляду на вищенаведені судом ризики, їх обгрунтування та обставини справи.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в попередньо визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Судом також приймалось до уваги те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_10 були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2026 рішення суду першої інстанції про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою було залишено без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 331, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_14 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 грудня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, що дорівнює 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 грудня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1