Рішення № 140794914, 16.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15849/25

Провадження №: 2-о/755/155/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

Присяжних - Берези І.І.

Компанійця О.В.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Шпака О.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою окремого провадження про визнання ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними. Перші ознаки хвороби проявилися у

2018 році, прогресує тяжкий когнітивний дефіцит із втратою мовлення та самообслуговування. Лікуючим лікарем діагностовано у ОСОБА_2 важку деменцію. Виписки із амбулаторної картки та виписки із психіатричного стаціонару не існує, її медична картка не містить актуальних записів щодо психічного розладу. Однак, обставина наявності у неї психічного захворювання може бути підтверджена висновком судово-психіатричної експертизи. Заявник є сином ОСОБА_2 , має бажання і можливість бути її опікуном. Чоловік ОСОБА_2 за станом здоров`я не може бути опікуном.

З огляду на викладене просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У поряду автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу передачі судової справи від 19 серпня 2025 року, заяву передано на розгляд судді Марфіній Н.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року задоволено заявлений головуючою суддею Марфіною Н.В. самовідвід, вирішено відвести суддю Марфіну Н.В. від розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна та передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Хромовій О.О.

У порядку досудової підготовки справи судом направлено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про надання відомостей про зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 12 вересня 2025 року про залишення заяви без руху вручено заявникові 16 вересня

2025 року.

23 вересня 2025 року (вхід. № 56434) представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Алієв В.В., подав до суду заяву, у якій зазначив про надсилання копії заяви заінтересованій особі.

29 вересня 2025 року (вхід. № 58096) до суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алієва В.В., надійшла заява усунення про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 19 листопада 2025 року на 12 год. 00 хв. Доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Курбацькій Н.П., 01 серпня 1954 року народження, у цивільній справі № 755/15849/25 та забезпечити прибуття призначеного адвоката для участі в розгляді справи.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 13 жовтня 2025 року попередньо відібрані присяжні Компанієць О.В., Сорокопуд В.О.

21 жовтня 2025 року (вхід. № ЕП-11931) до суду від Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло доручення від 21 жовтня 2025 року № 004-2609923 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 частини першої статті

14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі залучення адвоката судом, призначено адвоката Шпака О.К. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги (здійснення представництва інтересів особи у суді) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 листопада 2025 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, зобов`язано заявника до наступного судового засідання подати до суду належним чином оформлене клопотання про витребування медичної документації та про призначення судової-психіатричної експертизи. Судове засідання відкладено до 14 січня 2026 року до 14 год. 00 хв.

14 січня 2026 року судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв., знято з розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання присяжного Компанійця О.В. Наступне судове засідання призначено на

18 лютого 2026 року на 14 год. 00 хв.

02 січня 2026 року (вхід. від 05 січня 2026 року № 480) до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алієва В.В., у якому представник просив витребувати карту ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні з метою встановлення достатніх даних про психічний розлад ОСОБА_2 та призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її психічного стану.

17 лютого 2026 року (вхід. № ЕП-1720) на електронну пошту суду надійшло клопотання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 . Судове засідання просили провести без участі їх представника.

18 лютого 2026 року у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Алієв В.В., заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, з метою проведення експертного дослідження витребувати у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також представник підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, подав уточнення, у якому просив задовольнити клопотання, призначення експертизи просив доручити ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи страждає психічним розладом і яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвокат Шпак О.К., проти задоволення клопотання про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алієва В.В., про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи, витребувано у КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію щодо перебування на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , (її документальне підтвердження) та всю медичну документацію (в тому числі медичну картку). Призначено судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановлено перелік питань на вирішення експертові, проведення експертизи доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

09 березня 2026 року (вхід. № 12643) до суду від КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла медична документація ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 березня 2026 року (вхід. від 23 квітня 2026 року № 23851) до суду від ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов виклик на амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

13 травня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи № 755/15849/25 та висновок судово-психіатричної експертизи від 14 квітня 2026 року № 413.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі окремого провадження у справі та призначено судове засідання на

08 липня 2026 року на 14 год. 30 хв.

01 липня 2026 року (вхід. № 42947) до суду надійшла заява присяжної Сорокопуд В.О. про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

07 липня 2026 року (вхід. № 44271) до суду надійшло клопотання заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відкладення судового засідання, у зв`язку із відсутністю подання про призначення опікуна над недієздатною особою.

08 липня 2026 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Наступне судове засідання призначено на 16 вересня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Наказом в.о. голови суду Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2026 року

№ 77/а «Про увільнення присяжного Сорокопуд В.О. », відповідно до пункту 4 частини другої статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнено Сорокопуд В.О. від виконання обов`язків присяжної з 01 вересня 2026 року та виключено зі списку присяжних, у зв`язку із неможливістю виконання обов`язків присяжного через поважні причини.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 11 вересня 2026 року попередньо відібрані присяжні Компанієць О.В. , Береза І.І.

11 вересня 2026 року (вхід. № 58813) до суду від заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, надійшло подання від 11 версеня 2026 року, вих. № 49-94, «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 ».

16 вересня 2026 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шпак О.К., проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна не заперечував.

Заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 16 вересня 2026 року (вхід. № ЕП-10339) на електронну пошту суду подали заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву ОСОБА_1 просили задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її сина ОСОБА_1 її опікуном, оскільки останній доглядає та опікується матір`ю, має з нею дружні стосунки, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, медичних протипоказань не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої ооби, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи регламентовано Главою 2 Розділу ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 299 ЦПК України).

До матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України у формі ID-картки

№ НОМЕР_1 , виданого 01 жовтня 2024 року, орган видачі - 8018, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до паперової копії електронного відображення актового запису про народження, сформованого за допомогою Порталу Дія, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, складено актовий запис № 2006. Батьками зазначені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також в матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві, що належить ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявний штамп про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6 від 02 лютого 1990 року.

В матеріалах справи містяться результати дослідження патогенів людини у біологічному зразку ОСОБА_2 , виконані Лабораторією молекулярної біохімії Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова АМНУ 18 серпня 2008 року.

За результатами огляду ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_7 від 14 липня 2025 року встановлено діагноз «важка деменція з причини органічного нейродегенеративного ураження головного мозку внаслідок перенесеної нейроінфекції - хронічний менінгоенцефаліт, ймовірно, вірусної природи (EBV-ассоційована хронічна в`ялотекуча нейроінфекція)».

Згідно Консультативного висновку спеціаліста від 06 липня 2018 року, складеного КЗ Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» за результатами огляду ОСОБА_2 зазначено про наслідки перенесеної нейроінфекції.

Суд враховує, що даний висновок не містить зазначення найменування лікувального закладу, у якому лікар здійснює професійну діяльність, відомостей про приватну лікарську практику, реквізити ліцензії, тощо.

У висновку експерта судово-психіатричної експертизи від 14 квітня 2026 року № 413 зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Неуточненої деменції» (згідно МКХ 10 F 03); за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертом зазначено, що підекспертна має обтяжену спадковість на психічні захворювання: мати підекспертної в похилому віці страждала на деменцію. Відомо, що підекспертна має вищу освіту, тривалий період часу, майже все життя до виходу на пенсію, працювала в Інституті кібернетики в м. Києві; на теперішній час - пенсіонерка за віком. Заміжня; має дорослого сина. З наданої на теперішню амбулаторну судово-психіатричну експертизу медичної документації вбачається, що вперше психічні порушення у підекспертної спостерігаються, приблизно починаючи ще з 2018 року, коли поступово почала погіршуватися пам?ять, почала забувати поточні події, наростали прояви соціально-побутової дезадаптації; пам`ять прогресивно весь час погіршувалася. Близько 3-х років тому підекспертна перестала взагалі розмовляти; контакт з нею став взагалі малопродуктивним. Вперше рідні до невропатолога звернулися ще у 2018 році. За порадою лікарів деякий період часу, з 2018 по 2019 рік, приймала медичний препарат «Мемантин», однак, без суттєвої позитивної динаміки; прояви інтелектуально-мнестичного зниження та соціально-побутової дезадаптації невпинно наростали. Відомо, що підекспертна починаючи з грудня

2025 року, перебуває під наглядом лікарів психіатрів КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги». З даного періоду часу лікарями психіатрами у підекспертної фіксуються виражені порушення психічної діяльності у вигляді ознак вираженого інтелектуально-мнестичного зниження та ознак вираженої соціально-побутової дезадаптації. За результатами огляду під експертній встановлювався діагноз: «Неуточнена деменція тяжкого ступеню». За результатами огляду пацієнтка була взята на облік до лікаря-психіатра було призначено медикаментозне лікування. Під час теперішнього клінічного психіатричного обстеження у підекспертної також фіксуються виражені порушення психічної діяльності, а саме: нездатність стримувати продуктивний мовний контакт через прояви вираженого інтелектуально-вестичного зниження: підекспертна виявляє виражене зниження пам?яті, уваги, інтелекту, критики, непродуктивність мислення, відсутність будь-яких інтересів, невизначений настрій, емоційну неадекватність, ознаки вираженої соціально-побутової дезадаптації (абсолютно не спроможна обслуговувати себе в побуті). Таким чином, з урахуванням даних анамнезу, вищезазначена симптоматика відповідає клінічним уявленням та діагностичним критеріям хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді: «Неуточненої деменції» (згідно з МКХ-10: F 03). Ступінь психічних розладів у підекспертної на теперішній час такий, що за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судово-психіатричну експертизу проведено експертом ОСОБА_8 , який має вищу медичну освіту, спеціальність «судово-психіатрична експертиза», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 10 березня 2021 року № 119, стаж експертної роботи 24 роки, головний судово-психіатричний експерт ДУ «ІСП МОЗ України».

Суд враховує, що шляхом проставлення особистого підпису експерт підтвердив, що попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 КК України.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою (піклуванням) або потребує встановлення опіки (піклування) або опікуна (піклувальника) від 04 вересня 2026 року зазначено, що спеціалістами Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати).

Зазначено, що власником квартири є ОСОБА_2 . Квартира трикімнатна, знаходиться на

5 поверсі будинку, облаштована необхідними меблями та побутовою технікою. Квартира в охайному стані, прибрано, утримується в належному санітарному, технічно-справному стані, централізоване електро-, газо, - водопостачання. ОСОБА_2 проживає, забезпечена всім необхідним: одяг, ліки, продукти харчування. Кандидат в опікуни ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою разом з матір`ю, дружиною, малолітньою донькою, вітчимом та його сином. Житлово-побутові умови задовільні.

Відповідно до довідки від 05 червня 2026 року № 1851 про стан здоров`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я виконувати функції опікуна над недієздатною особою може.

Згідно довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 271 від 31 травня 2026 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для оформлення опікунства відсутні.

У службовій характеристиці від 29 липня 2025 року старшого солдата ОСОБА_1 , який займає посаду оператора 2-го відділення розробки програмного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , зазначено, що останній зарекомендував себе позитивно, характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за вчинення корупційного або військового адміністративного правопорушення не притягувався.

До матеріалів справи також долучено довідку від 10 червня 2026 року № 220/66/16д про доходи ОСОБА_1 , який проходить військову службу в Центрі інновацій та розвитку оборонних технологій з

26 вересня 2025 року, за період з 26 вересня 2025 року по 31 травня 2026 року.

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 02 вересня 2026 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має, у розшуку не перебуває.

У матеріалах справи міститься подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 11 вересня 2026 року, вих. № 49-94 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 ».

Опікунською радою встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним захворюванням, не здатна захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та опіки. ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 одноособово. Житлово-побутові умови задовільні, про що складений акт від 04 вересня 2026 року. Кандидат в опікуни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має малолітню доньку, є військовослужбовцем Збройних сил України на посаді відповідального виконавця відділення технічної підтримки та кібербезпеки аналітичних систем на базі великих даних та штучного інтелекту Центру інновацій та розвитку оборонних технологій. За місцем роботи характеризується позитивно. Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над його матір?ю ОСОБА_2 немає. Зазначене підтверджується довідкою про стан здоров?я громадянина № 1851 від 05 червня 2026 року, довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 271 від 31 травня 2026 року. Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей пpo притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ на території України ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2026 року до кримінальної відповідальності не притягується. незнятої чи непогашеної судимості не має та у розшуку не перебуває. ОСОБА_2 не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України, як наслідок буде позбавлена можливості повноцінного життя. ОСОБА_9 (дружина кандидата в опікуни) у своїй заяві від 05 вересня 2026 року не заперечує щодо здійснення ОСОБА_1 функцій опікуна над ОСОБА_2 та відмовляється бути опікуном останньої, так як не має з нею родинних зв?язків. ОСОБА_10 (вітчим кандидата в опікуни та чоловік ОСОБА_2 ) у своїй заяві до органу опіки та піклування від 05 вересня 2026 року не заперечує щодо здійснення ОСОБА_1 функцій опікуна над ОСОБА_2 та відмовляється бути опікуном останньої, так як має поважний вік, поганий стан здоров?я у зв?язку з психічними розладами. Інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном ОСОБА_2 немає. ОСОБА_1 має бажання та можливість дбати про свою матір ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її належним доглядом та лікуванням.

У зв`язку із викладеним, враховуючи пропозиції Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (протокол від 10 вересня 2026 року № 7), заінтересована особа вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останньої рішенням Дніпровського районного суду міста Києва недієздатною особою.

Також долучено Витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 10 вересня 2026 року № 7, у якому зазначено, що виходячи з інтересів ОСОБА_2 , враховуючи стосунки між майбутнім опікуном та підопічною, можливості та бажання ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над своєю матір`ю Рада ухвалила підготувати подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Дніпровського районного суду міста Києва про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останньої недієздатною особою.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_9 від 05 вересня 2026 року, у якій остання зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 та надає згоду на призначення чоловіка опікуном його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною Проти виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна не заперечує. На призначення її опікуном ОСОБА_2 не претендує, родинних зв`язків із ОСОБА_2 не має.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб від 22 грудня 2020 року серії

НОМЕР_4 , виданого Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , про що 22 грудня 2020 року складено відповідний актовий запис № 1974.

Також долучено паперову копію електронного відображення актового запису про народження, сформованого за допомогою Порталу Дія, про народження ОСОБА_11 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис від 11 квітня 2023 року № 660 складений Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від

05 вересня 2026 року у якій останній зазначив, що є чоловіком ОСОБА_2 , підтримує кандидатуру її сина для призначення опікуном та не заперечує проти його призначення. На призначення опікуном ОСОБА_2 не претендує та відповідної заяви не подає.

Також до матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_6 до КНП «ЦПМСД № 3 Дніпровського району міста Києва» щодо погіршення його стану здоров`я, необхідності постановки на облік, підписання декларації і внесення його даних до електронної системи охорони здоров`я, проведення обстеження та огляду.

Суд враховує, що заява не містить відомостей про її направлення до КНП «ЦПМСД № 3 Дніпровського району міста Києва, вхідний номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції також відсутні.

Також долучено виписку з історії хвороби № 246 щодо пацієнта ОСОБА_6 , який проходив стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділенні КОСПНМО з 21 січня 2004 року по 03 лютого

2004 року.

Згідно із частиною першою статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як зазначено у висновку експерта судово-психіатричної експертизи від 14 квітня 2026 року № 413 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Неуточненої деменції» (згідно МКХ 10 F 03); за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Згідно зі статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до частини перша статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства по захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі

№ 712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Згідно зі статтею 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Пунктом 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до частини перша статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства по захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі

№ 712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24) від 27 листопада 2024 року вказано, що: «можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження

№ 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження

№ 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року

№ 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Як вбачається із подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважають за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю ОСОБА_2 в разі визнання останньої рішенням Дніпровського районного суду міста Києва недієздатною особою.

Протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою Органом опіки і піклування не встановлено.

Також суд враховує, що відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17 (провадження № 61-17628св19).

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, має чоловіка ОСОБА_6 . Водночас, подання органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування неможливості ОСОБА_6 здійснювати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 . Загальне посилання на погіршення його стану здоров`я не підтверджено будь-якими доказами, органом опіки та піклування таких обставин не перевірено, інших підстав неможливості виконання обов`язків опікуна не встановлено.

Також слід врахувати, що ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_9 , яка фактично проживає за однією адресою зі своїм чоловіком та ОСОБА_2 , про що свідчить її заява від 05 вересня 2026 року та зафіксовано в акті обстеження житлово-побутових умов від 04 вересня 2026 року. Таким чином, ОСОБА_9 також є членом сім`ї ОСОБА_2 та пов`язана спільним побутом з нею. Водночас, подання органу опіки та піклування також не містить будь-якого обґрунтування неможливості виконання нею прав та обов`язків опікуна над ОСОБА_2 .

Поряд з цим, вказаний акт обстеження житлово-побутових умов від 04 вересня 2026 року, складений спеціалістами органу опіки та піклування, також містить вказівку на те, що разом з ОСОБА_2 проживає її пасинок, син ОСОБА_6 . Водночас, подання органу опіки та піклування не містить будь-якої інформації про вказану особу, неможливість виконання обов`язків опікуна не проаналізовано.

Слід також врахувати, що матеріали справи не містять повного витягу з Єдиного державного реєстру актів цивільного стану щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, щодо наявності дітей та/або інших родичів, які могли б виконувати обов`язки опікуна щодо неї. Органом опіки та піклування такої інформації не перевірено.

При цьому, з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що ОСОБА_1 станом на час розгляду справи має статус військовослужбовця.

Суд враховує сам по собі факт проходження військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації не може бути підставою для відмови у призначенні його опікуном над особою, визнаною недієздатною.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

22 червня 2026 року в справі № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25) вказано, що: «у таких справах, з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовослужбовця як єдиного кандидата на призначення опікуном недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами опіки та піклування критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Законодавство не містить заборони або обмеження щодо призначення опікуном недієздатної особи саме військовослужбовця, який проходить військову службу, у тому числі за призовом під час мобілізації. Абзац п`ятнадцятий пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» пов`язує можливість реалізації відповідної правової підстави виключно з наявністю або відсутністю інших осіб, які здійснюють або можуть здійснювати опіку над недієздатною особою, і не ставить її у залежність від попереднього звільнення військовослужбовця з військової служби.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

22 червня 2026 року в справі № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25) вказано, що: «Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що відсутні підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2024 року в справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року в справі № 344/2344/24, в яких зроблені висновки про те, що особа, яка призвана на військову службу фактично не може здійснювати обов`язки опікуна, оскільки у цих справа встановлена наявність інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатною особою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначив яким чином планує поєднувати проходження військової служби та догляд за ОСОБА_2 , у випадку визнання останньої недієздатною особою та призначення його опікуном. Про намір звільнення з лав Збройних Сил України не зазначив, щодо залучення до складу учасників справи відповідної військової частини клопотання не заявляв.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таким чином, у даній справі подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення. Належного обґрунтування неможливості інших осіб здійснювати догляд за ОСОБА_2 подання також не містить, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості іншими родичами чи членами сім`ї виконувати опікунські обов`язки над недієздатним суду не надано.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд не вважає за доцільне призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 до призначення опікуна, опіку нею має здійснювати відповідний Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави (частина друга статті 299 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 39, 41, 55, 58, 60, 62, 63, 65, 67 ЦК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року, статтями 2-7, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки покласти на Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Встановити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання:

АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37203257, адреса місцезнаходження: бульвар Івана Котляревського, буд. 1/1, м. Київ, 02094.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

Повне рішення виготовлено 21 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова

Присяжні І.І. Береза

О.В. Компанієць