Ухвала суду № 140794753, 13.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/8740/26

провадження № 2/753/10425/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами коштів за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за адресою їх місця реєстрації, у них утворилася заборгованість, яка складає 14697,17 грн. Наразі позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів суму вказаної заборгованості та судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2026 року цивільну справу № 753/8740/26 передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

14 травня 2026 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, у якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3 20 лютого 2026 року вибув із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

З огляду на отриману інформацію, судом було направлено запит до Київського відділу державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з метою отримання інформації стосовно того, чи міститься в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про смерть ОСОБА_3

21 травня 2026 року до суду від Київського відділу державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла інформація, у якій зазначено, Дарницьким відділом ВРАЦС було складено актовий запис про смерть ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 травня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із його смертю; окрім того, вказаною ухвалою суду було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 липня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначила, що нею у повному обсязі було погашено заборгованість, яка є предметом позову, на підтвердження чого надано суду копії відповідних квитанцій.

З копій долучених квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 у липні 2026 було внесено на рахунок позивача кошти у розмірі 3363,57 грн та зазначено період сплати - червень 2026 року, призначення платежу - за централізоване постачання гарячої води; також у липні 2026 року на рахунок позивача було внесено кошти у розмірі 3523,37 грн та зазначено період сплати - червень 2026 року, призначення платежу - за централізоване опалення; також у липні 2026 року на рахунок позивача було внесено кошти у розмірі 133,24 грн та зазначено період сплати - червень 2026 року, призначення платежу - за абонентську плату; також у червні 2026 року на рахунок позивача були внесені кошти у розмірі 9900,00 грн та зазначено період сплати - травень 2026 року, призначення платежу - за централізоване опалення. З копій зазначених квитанцій неможливо визначити чи відповідачем вносилися поточні платежі за отримані послуги, чи погашалася заборгованість та за який саме період вона була погашена.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 11 вересня 2026 року було призначено судове засідання у справі на 13 жовтня 2026 року на 14-30 год; явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою.

12 жовтня 2026 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що після подання позовної заяви до суду та відкриття судом провадження у справі відповідачами сплачено заборгованість, що є предметом судового розгляду. Так, погашення заборгованості, яка входить до складу позовних вимог, є фактичним визнанням такого боргу відповідачами в рамках здійснених проплат. Натомість, відповідачами не компенсовані витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3 328,00 грн. Позивач наголошує, що задоволення після пред`явлення позову позовних вимог відповідачем фактично є свідченням того, що відповідач: 1) погодився з тим, що позов пред`явлено до належного відповідача, 2) визнає позовні вимоги. Іншими словами, задоволення позовних вимог відповідачем суд може вважати свідченням того, що пред`явлення позову цим позивачем до цього відповідача відбулося внаслідок неправомірного діяння відповідача, що і виступає підґрунтям необхідності покладення на такого відповідача судових витрат із розгляду справи. Зважаючи на викладене, позивач наполягає на стягненні із відповідачів суми сплаченого судового збору.

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2026 року сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, письмові пояснення позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 697,17 грн.

Відповідачем було подано до суду заяву, у якій зазначено, що заборгованість була погашена у повному обсязі, на підтвердження чого долучено копії квитанцій про сплату боргу.

Разом з тим, позивачем було зазначено про те, що дійсно після подання позовної заяви до суду та відкриття судом провадження у справі відповідачами сплачено заборгованість, що є предметом судового розгляду. Натомість, відповідачами не компенсовані витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3 328,00 грн, а відтак наразі позивач не підтримує вимог в частині стягнення суми боргу, однак просить суд стягнути із відповідачів суму боргу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після пред`явлення даного позову відповідачем було сплачено борг у розмірі 14697,17грн на користь позивача, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо стягнення питання про присудження судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Процесуальний закон чітко пов`язує можливість задоволення або незадоволення такої заяви лише з моментом пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду у лютому 2026 року; провадження у справі було відкрито 22 травня 2026 року, заборгованість,яка є предметом спору, відповідачі погасили у червні-липні 2026 року

Таким чином, оскільки, відповідачі погасили спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, подану позивачем заяву про стягнення судових витрат, суд задовольняє в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"сервіс" (ЄДРПОУ 37739041, м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20) судовий збір в розмірі 3328,00 грн, а саме по 1664 грн з кожного відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя К.В. Шаповалова