Рішення № 140794729, 21.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23347/26

Провадження № 2/752/15493/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001221481401 від 09.01.2019 у розмірі 31 340,11 грн, а також 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 09.01.2019 відповідачка підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» і отримала кредит у формі відновлювальної кредитної лінії зі ставкою 47,88 % річних. Відповідачка належним чином зобов`язання не виконувала, і станом на 26.06.2026 її заборгованість склала 31 340,11 грн, з яких 16 489,64 грн - за кредитом, 14 850,47 грн - за процентами. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 1, за яким позивач набув право вимоги до відповідачки за цим кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

28.09.2026 представник відповідачки - адвокат Мартинюк М.Р. подала відзив, у якому просить у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що позивач не надав редакції Договору комплексного банківського обслуговування, чинної на дату укладення договору, а заява про приєднання не містить умов про розмір процентів. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 відповідачка вважає, що проценти не підлягають стягненню, а сплачені нею 18 676,31 грн в рахунок процентів мають бути зараховані в погашення тіла кредиту, тому заборгованості немає. Витрати на правничу допомогу відповідачка вважає завищеними та неспівмірними із складністю справи та просить зменшити їх до 1 677,44 грн.

Представник позивача - Карапетрова К.В. подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що відповідачка не заперечує укладення договору та отримання кредитних коштів, а процентна ставка 47,88 % річних прямо зазначена в розділі «Кредитна картка» заяви про приєднання, яку відповідачка підписала власноручно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.01.2019 ОСОБА_1 підписала заяву № 2001221481401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». У розділі «Кредитна картка» цієї заяви зазначено початковий кредитний ліміт, стандартну процентну ставку 47,88 % річних, розрахунковий день та строк дії кредитного ліміту. За довідкою банку 09.01.2019 відповідачці встановлено кредитний ліміт 10 000,00 грн, який надалі збільшувався до 22 100,00 грн. З виписки по рахунку за період з 09.01.2019 по 25.06.2026 вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість.

Згідно з розрахунком банку станом на 25.06.2026 заборгованість відповідачки складає 31 340,11 грн, з яких 16 489,64 грн - заборгованість за кредитом, 14 850,47 грн - за процентами. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Смарт Пей» за договором факторингу № 1, що підтверджується випискою з реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату за договором факторингу. Сума боргу після відступлення права вимоги не змінювалася.

За частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 526, 530, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання, а зобов`язання має виконуватися належним чином і в встановлений строк. За статтями 512, 514, 1077 ЦК України до нового кредитора за договором факторингу переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Доводи відповідачки про непогодженість процентної ставки, суд не приймає, оскільки у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані позичальником Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, якщо умови про проценти не передбачені у заяві позичальника, яку він підписав. Водночас у цій справі процентну ставку 47,88 % річних прямо зазначено в заяві про приєднання, яку відповідачка підписала власноручно. Тобто умову про розмір процентів сторони погодили у документі, підписаному позичальницею, а не лише в загальних умовах банку. Тому висновок, викладений у справі № 342/180/17, до цих правовідносин не застосовується. Відповідачка протягом тривалого часу користувалася кредитними коштами та сплачувала проценти, не заявляючи банку заперечень щодо їх розміру.

За таких обставин підстав для зарахування сплачених відповідачкою 18 676,31 грн процентів у погашення тіла кредиту немає. Відповідачка не заперечує укладення договору та отримання кредитних коштів (стаття 82 ЦПК України), власного розрахунку заборгованості чи доказів її погашення не надала (статті 12, 81 ЦПК України). Рішення інших судів першої інстанції, на які посилається відповідачка, не є обов`язковими для суду та ухвалені за інших фактичних обставин.

Отже, відповідачка неналежно виконувала зобов`язання за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача, і з неї слід стягнути 31 340,11 грн заборгованості. Позов підлягає задоволенню.

За частиною першою статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач заявив до відшкодування 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження надав договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 та акт приймання-передачі наданих послуг. Відповідачка у відзиві заявила про неспівмірність цих витрат і просила їх зменшити. За частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним ізі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг і ціною позову, а суд за клопотанням іншої сторони може зменшити їхній розмір.

Справа є малозначною та нескладною, розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Правнича допомога полягала у вивченні документів та підготовці позовної заяви типового змісту, а заявлена сума становить понад третину ціни позову. З огляду на принципи співмірності та розумності суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 530, 629, 634, 1054, 1077 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 2001221481401 від 09.01.2019 у розмірі 31 340,11 грн, з яких 16 489,64 грн - заборгованість за кредитом, 14 850,47 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення.

Суддя