Ухвала суду № 140793353, 20.10.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/8632/26

Номер провадження 2-з/495/70/2026

20 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сари Олександра Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про забезпечення позову,

встановив:

20.10.2026 керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В., який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Кароліно-Бугазької сільської Білгород-Дністровського району Одеської області код ЄДРПОУ 04527307) кадастровий номер 5110300000:02:028:0254, площею 0,0054 га (РНОНМ 1934452351103).З

Заява мотивована тим, що Білгород-Дністровською окружною прокуратурою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до фізичної особи ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2026 року було задоволено заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на 3/4 частки спірного об`єкту, який зареєстрований як об`єкт нерухомого майна, площею 34,5 кв. м та частки спірного об`єкту, площею 11,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб 3/4 частки спірного об`єкту, площею 34,5 кв. м та 1/4 частки спірного об`єкту, площею 11,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було встановлено що на стадії відкриття провадження у справі 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснено відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 46,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять літера а/сім) та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5110300000:02:028:0254 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю став договір купівлі-продажу №1979 від 23.09.2026 посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу (Одеська область) Кісенко І.В.

Окрім того, разом із переходом права власності на нерухоме майно загальною площею 46,0 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 перейшло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5110300000:02:028:0254 чим завдаються перешкоди у користуванні земельної ділянкою її законним власником Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вищевказані обставини свідчать про незаконну перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна із отриманням права оренди земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади в АДРЕСА_1 .

Такі дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мають ознаки фраудаторного правочину та очевидного зловживання процесуальними правами, оскільки спрямовані на штучне затягування розгляду справи, ухилення відвиконання майбутнього рішення суду та створення статусу нібито «добросовісного набувача» для третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, Білгород-Дністровською окружною прокуратурою підготовлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним у порядку статті 51 Цивільно процесуального кодексу України у справі №495/8632/26.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сторонам договору купівлі-продажу достовірно було відомо про відкриття провадження у справі щодо спірного нерухомого майна. Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про ймовірну недобросовісність дій як набувача, так і відчужувача. Така поведінка створює обґрунтовані ризики подальшого відчуження ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) спірного майна на користь третіх осіб, що може призвести до ускладнення судового розгляду та ефективного захисту порушених прав і законних інтересів Позивача.

Враховуючи викладене, існує реальна загроза відчуження як і права власності на об`єкти, які зареєстровані як нерухоме майно, так і відчуження права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 33745290, РНОНМ 1934452351103), яка є комунальною власністю Кароліно-Бугазької територіальної громади.

Належним способом забезпечення позову в частині зареєстрованого права оренди за ОСОБА_3 є заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо права оренди відносно земельної ділянки.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Така правова позиція вказана в постанові КГС ВС КГС ВС від 16.05.2023 у справі № 906/151/23

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено в ході розгляду заяви про забезпечення позову Білгород-Дністровською окружною прокуратурою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тобто між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, в процесі розгляду якого відповідачем дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомості, що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Також як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того відповідачу слід роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сари Олександра Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, площею 46,0 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103).

Заборонити фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб спірного об?єкта, площею 46,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103).

Заборонити будь-яким суб?єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об?єкта площею 46,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1790974051103).

Заборонити будь-яким суб?єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов?язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо права оренди відносно земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527307) кадастровий номер 5110300000:02:028:0254, площею 0,0054 га (РНОНМ 1934452351103).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Гелла