Ухвала суду № 140793182, 21.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

нп 6/490/231/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М, від розгляду справи №489/2594/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виселити із садового будинку АДРЕСА_1 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області про виселення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що самою поведінкою судді Шолох Л.М. в повній мірі підтверджується наявність упередженості відносно родини ОСОБА_8 , а рішення приймалося заздалегідь в інтересах ОСОБА_4 . А саме суддею Шолох Л.М. було порушено засади рівності усіх учасників процесу перед законом і судом змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову суддею Шолох Л.М. було прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки зустрічний позов було подано лише 28 січня 2023 року. Суддею Шолох Л.М, допущено умисна груба недбалість, порушено права людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. На думку заявника, суддя Шолох Л.М. не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про випадки втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. На думку заявника суддя Шолох Л.М, прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Твердження судді щодо суперечливої поведінки заявника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина третя статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Частина перша статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Частина тертя статті 37 ЦПК України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частина четверта статті 37 ЦПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (частина п`ята статті 37 ЦПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (частина шоста статті 37 ЦПК України).

Частина третя статті 39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід судді може бути заявлений з наявності підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України та протягом строку, визначеного статтею 39 ЦПК України.

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи № 489/2594/22 завершено ухваленням 14 квітня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок № НОМЕР_1 у СВТ «Зоря» та виселення сім`ї ОСОБА_8 із цього будинку.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , подані її представником - адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану її представником - адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задовольнити частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

Правом на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 489/2594/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не скористалися.

Відтак, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню. У добровільному порядку рішення суду боржниками виконано не було, тому Інгульським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року.

На даний час справа перебуває на стадії вирішення питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про відвід, ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Шолох Л.М. проявила порушення засад рівності учасників судового процесу, вчинила порушення закону, яке призвело до негативних наслідків, протиправно на думку заявника прийняла до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 , не повідомила про випадки втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, посилаючись та лист ОСОБА_4 від 13 квітня 2024 року.

Зазначені доводи зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями під час розгляду справи № 489/2594/22, оцінка яким надавалася судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження. Про такі дії та рішення судді Шолох Л.М. Романченко В.Ю, був обізнаний ще до ухвалення рішення, тобто до 14 квітня 2025 року, а із цією заявою про відвід звернувся лише 19 жовтня 2026 року.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Шолох Л.М. від розгляду питань, пов`язаних із виконання рішення суду у справі № 489/2594/22.

Суд зазначає, що будь-яких випадків порушення засадах рівності учасників процесу перед судом і законом, змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, порушення прав людини, випадків втручання у діяльність судді під час розгляду справи не було. Такі твердження Романченка В.Ю. не відповідають дійсним обставинам справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та про необхідність відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 489/2594/22, яка надійшла 19 жовтня 2026 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягають.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Л.М. Шолох