Ухвала суду № 140793007, 21.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/789/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрейд Україна

14000, м. Чернігів, вул. Борисоглібська, буд. 6, код ЄДРПОУ 44837060

про стягнення 27 304,03 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством Укртрансгаз подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрейд Україна про стягнення 27 304,03 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів № 2602000048 від 20.02.2026 в частині своєчасної поставки товару, про що свідчать акти вхідного контролю ТМЦ та приймання продукції по кількості та якості від 13.05.2026, 14.05.2026 та від 28.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до їх електронних кабінетів в системі Електронний суд.

27.08.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи, як такий, що подано у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з його урахуванням.

У відзиві на позов відповідач посилається на те, що дати фактичного вручення товару передують датам складення відповідних Актів. Позивачем фактично нараховано штрафні санкції за період, коли товар уже був йому вручений, а подальше проведення внутрішнього вхідного контролю та оформлення відповідних Актів залежало виключно від волі позивача. Тому, період від вручення товару позивачу до моменту складання Акта про якість товару не може вважатися періодом прострочення поставки та, відповідно, не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій. Відповідач вважає, що розмір нарахованої пені значно перевищує максимально можливий розмір, який міг бути нарахований в порядку ч.3. ст. 549 ЦК України (подвійна облікова ставка НБУ). За контррозрахунком відповідача розмір пені становить 15 598,49 грн.

01.09.2026 позивачем формовано у системі Електронний суд заяву про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 08.09.2026.

Ухвалою суду від 04.09.2026 задоволено заяву позивача та продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08.09.2026.

08.09.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка долучена судом до матеріалів справи.

У відповіді на відзив позивач вказує, що доводи відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. АТ «Укртрансгаз» при проведенні вхідного

контролю ТМЦ діяла виключно в спосіб та порядку передбаченому Договором і Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів АТ «Укртрансгаз», що затверджений наказом АТ «Укртрансгаз» від 01.12.2023 №760. Факт постачання товарів вважається належним чином здійсненим виключно після проведення Покупцем вхідного контролю та підписання за його результатами Акта вхідного контролю ТМЦ без зауважень. Відповідно, факт прибуття (Доставлення) Товару(-ів) на склад Покупця сам по собі не свідчать про здійснення постачання (належне виконання взятих на себе зобов`язань) в розумінні сукупності умов Договору. Позивач зазначає, що умовами Договору сторони погодили та встановили розмір неустойки у формі штрафу за порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а не пені, як помилково зазначає (вважає) відповідач.

14.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач фактично ототожнює положення п. 5.1 Договору з положеннями п. 5.2 Договору. Водночас зазначені положення регулюють різні за своїм змістом питання. Так, п. 5.1 Договору визначає порядок формування окремої партії поставки та підставу для її відвантаження, тоді як п. 5.2 Договору встановлює конкретний строк, протягом якого Постачальник має здійснити відвантаження відповідної партії товарів, 20 робочих днів з моменту узгодження Сторонами Заявки. Більше того, п. 5.5 Договору визначає окремий момент виконання обов`язку Постачальника з передачі товару Покупцеві вручення товарів Покупцеві за видатковою накладною у місці поставки. При цьому п. 5.7 Договору встановлює окреме поняття дати поставки, з якою, у свою чергу, п. 4.2.3 Договору безпосередньо пов`язує початок перебігу строку виконання Покупцем грошового зобов`язання з оплати товару. Таким чином, умовами Договору сторони чітко та послідовно передбачили різні юридично значимі моменти виконання договірних зобов`язань, а саме: порядок формування партії товару на підставі Заявки, строк її відвантаження, момент передачі товару Покупцеві та дату поставки, з якою пов`язується початок перебігу строку оплати. Ототожнення позивачем зазначених понять є безпідставним та не відповідає безпосередньому змісту погоджених сторонами умов Договору, оскільки кожне з них має самостійне договірне значення та породжує різні правові наслідки. Для визначення моменту виникнення прострочення Постачальника має враховуватися саме порядок та строк відвантаження, встановлені п. 5.2 Договору, а не дата поставки, визначена п. 5.7 Договору.

Вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення поставки не відповідає правовій природі штрафу, визначеній частиною другою статті 549 ЦК України, а тому не має правових підстав для задоволення саме як вимога про стягнення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, за приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які, зокрема, через інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 05.11.2026.2026 на 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.

3. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Моцьор