Ухвала суду № 140792960, 20.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р. Справа № 925/727/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від стягувача - представник не з`явився,

від боржника - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фермерського господарства «Ольвія І К»

про поворот виконання рішення

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія

«Фурор», м. Київ

до фермерського господарства «Ольвія І К»,

с.Мицалівка, Золотоніський район, Черкаська область,

про стягнення 1 500 086 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Фурор» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року рішення Господарського суду Черкаської області скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнення з фермерського господарства «Ольвія І К» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Фурор» 1 500 086 грн. 50 коп. заборгованості, 22 501 грн. 30 коп. судового збору за подання позовної заяви та 33 751 грн. 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом 05 серпня 2024 року були видані відповідні судові накази.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2025 року рішення Господарського суду Черкаської області скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та стягнення з фермерського господарства «Ольвія І К» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Фурор» 1 500 086 грн. 50 коп. заборгованості, 22 501 грн. 30 коп. судового збору за подання позовної заяви та 33 751 грн. 95 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2025 року Господарським судом Черкаської області 05 серпня 2025 року знову було видано відповідні накази.

На підставі виданих місцевим господарським судом виконавчих документів було відкрито виконавчі провадження № 75852455, № 75852528, № 78857271, № 78858302.

В подальшому, за наслідками касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2025 року Верховний Суд своєю постановою від 01 жовтня 2025 року скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2025 року у справі № 925/727/22, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року про відмову в задоволенні позову залишив в силі.

02 жовтня 2026 року до Господарського суду Черкаської області звернулося фермерське господарство «Ольвія І К» із заявою про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року та від 09 липня 2025 року зі справи №925/727/22, в якій просило суд:

- здійснити поворот виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року та від 09 липня 2025 року у справі № 925/727/22;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» на користь фермерського господарства «Ольвія І К» грошові кошти в сумі 119 956 грн. 76 коп., стягнуті в порядку примусового виконання скасованого судового рішення;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. на користь фермерського господарства «Ольвія І К» грошові кошти в сумі 13 871 грн. 69 коп., стягнуті в порядку примусового виконання скасованого судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, фермерське господарство «Ольвія І К» зазначило, що в межах виконавчих проваджень № 75852455, № 75852528, № 78857271, № 78858302 з ФГ «Ольвія І К» стягнуто 133 828 грн. 45 коп.

Оскільки постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року та від 09 липня 2025 року скасовані, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТК «Фурор» залишено в силі, правові підстави для утримання коштів, списаних під час примусового виконання скасованого судового рішення, відпали. З огляду на те, що кошти в розмірі 133 828 грн. 45 коп. були стягнуті з рахунку боржника на виконання скасованого судового рішення, вони підлягають поверненню ФГ «Ольвія І К» в порядку повороту виконання рішення суду.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Кучеренко О.І. справу №925/727/22 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену заяву передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 жовтня 2026 року справу № 925/727/22 прийнято до провадження судді Васяновича А.В. Розгляд заяви фермерського господарства «Ольвія І К» про поворот виконання рішення призначено в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Стягувач та приватний виконавець будь-яких заперечень щодо заяви про поворот виконання рішення чи письмових пояснень суду не надали.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву боржника про поворот виконання судового рішення без участі представників стягувача та боржника.

Розглянувши заяву фермерського господарства «Ольвія І К» про поворот виконання судового рішення, а також дослідивши наявні докази, судом враховане наступне:

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року, якою було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2025 року у справі № 925/727/22, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року про відмову в задоволенні позову залишено в силі, не було вирішене питання про поворот виконання рішення суду апеляційної інстанції, скасованого Верховним Судом.

Згідно з ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У поданій заяві боржник просить суд в порядку повороту виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року та від 09 липня 2025 року у справі № 925/727/22 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» на користь фермерського господарства «Ольвія І К» 119 956 грн. 76 коп. грошових коштів, які стягнуті в порядку примусового виконання скасованого судового рішення, а також стягнути 13 871 грн. 69 коп. з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., які також були стягнуті в порядку примусового виконання скасованого судового рішення.

Судом враховано, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Заявник стверджує, що на підставі виданих місцевим господарським судом виконавчих документів було відкрито виконавчі провадження № 75852455, № 75852528, № 78857271, № 78858302, в межах яких з відповідача було стягнуто 133 828 грн. 45 коп.

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С від 13 березня 2026 року № 8685:

- в межах виконавчого провадження № 75852455 з примусового виконання наказу № 925/727/22 від 05 серпня 2024 року здійснений розподіл коштів таким чином: 116 630 грн. 27 коп. - на користь стягувача; 11 663 грн. 03 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 469 грн. - витрати ВП;

в межах виконавчого провадження № 75852528 з примусового виконання наказу № 925/727/22 від 05 серпня 2024 року здійснений розподіл коштів таким чином: 2 585 грн. 22 коп. - на користь стягувача; 258 грн. 53 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 469 грн. - витрати ВП;

в межах виконавчого провадження № 78857271 з примусового виконання наказу № 925/727/22 від 05 серпня 2025 року здійснений розподіл коштів таким чином: 725 грн. 20 коп. - на користь стягувача; 72 грн. 52 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 469 грн. - витрати ВП;

в межах виконавчого провадження № 78858302 з примусового виконання наказу № 925/727/22 від 05 серпня 2025 року здійснений розподіл коштів таким чином: 16 грн. 07 коп. - на користь стягувача; 1 грн. 61 коп. - основна винагорода приватного виконавця; 469 грн. - витрати ВП.

Отже, загалом в межах виконавчих проваджень № 75852455, № 75852528, № 78857271, № 78858302 з боржника на користь стягувача було стягнуто:

119 956 грн. 76 коп. (116 630,27 + 2 585,22 + 725,20 + 16,07);

11 995 грн. 69 коп. (11 663,03 + 258,53 + 72,52 + 1,61) основної винагороди приватного виконавця;

1 876 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження (469 + 469 + 469 + 469).

Сплата грошових коштів у вказаному приватним нотаріусом листі від 13 березня 2026 року № 8685 розмірі підтверджується, зокрема виписками по рахунку:

від 21 серпня 2024 року на суму 1 040 грн. 32 коп. (призначення платежу: «часткове виконання запиту №JBKLO8KO9SP251.1 від 20.08.2024, сума, що залишилася до сплати 36555.82 грн. стягнення; за ВП № 75852528; з виконання виконавчого документу; наказ № 925/727/22; виданий; 05.08.2024; документ видав; Суддя господарського суду Черкаської області О.І. Кучеренко»);

від 21 серпня 2024 року на суму 80 грн. 79 коп. (призначення платежу: «часткове виконання запиту №JBKLO8KO9SP24U.1 від 20.08.2024, сума, що залишилася до сплати 1675234.79 грн. стягнення; за ВП № 75852455; з виконання виконавчого документу; наказ № 925/727/22; виданий; 05.08»);

від 21 серпня 2024 року на суму 10 268 грн. 74 коп. (призначення платежу: «стягнення; за ВП № 75852455, з виконання виконавчого документа; наказ; № 925/727/22; виданий; 05.08.2024, документ видав; Суддя господарського суду Черкаської області О.І. Кучеренко»);

від 06 вересня 2024 року на суму 120 155 грн. 05 коп. (призначення платежу: «часткове виконання запиту №JBKLO95O9VYJ51.1 від 05.09.2024, сума, що залишилася до сплати 1544333.49 грн. стягнення; за ВП № 75852455; з виконання виконавчого документу; наказ № 925/727/22; виданий; 05.08»).

Враховуючи наведене, суд встановив, що боржником було частково виконано постанову Північного апеляційного господарського суду Черкаської області від 29 травня 2024 року, яку у подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, в частині стягнення з фермерського господарства «Ольвія І К» 1 500 086 грн. 50 коп.

За встановлених обставин, заява фермерського господарства «Ольвія І К» про поворот виконання постанов Північного апеляційного господарського від 29 травня 2024 року та від 09 липня 2025 року у справі № 925/727/22 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» грошових коштів в сумі 119 956 грн. 76 коп., які були стягнуті з боржника в порядку примусового виконання скасованого судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що стягнуті у процесі виконання рішення суду виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження не є коштами, які були стягнуті на виконання рішення суду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» належить до коштів виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця, а не рішенням суду.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення фермерському господарству «Ольвія І К» стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 зроблено висновок, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду, та зауважив, що апеляційний суд не урахував, що стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, заявник у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, має право на їх оскарження до судів адміністративної юрисдикції (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №229/1026/21).

Таким чином, грошові кошти в розмірі 13 871 грн. 69 коп. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі судового наказу, а згідно винесених приватним виконавцем постанов. У зв`язку з наведеним, грошові кошти в розмірі 13 871 грн. 69 коп. не підлягають поверненню фермерському господарству «Ольвія І К» в порядку ст. 333 ГПК України, оскільки вони не були грошовими коштами, отриманими стягувачем на виконання наказів Господарського суду Черкаської області у справі № 925/727/22.

На підставі викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення заяви фермерського господарства «Ольвія І К» про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. 234, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву фермерського господарства «Ольвія і К» - задовольнити частково.

2.Здійснити поворот виконання постанов Північного апеляційного

господарського суду від 29 травня 2024 року та від 09 липня 2025 року у справі № 925/727/22.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» (вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3, кв. 68, 03055, ідентифікаційний код 36946177) на користь фермерського господарства «Ольвія І К» (вул. Польова, буд. 31, с. Мицалівка, Золотоніський р-н., Черкаська обл., 19732, ідентифікаційний код 40023772) грошові кошти в сумі 119 956 грн. 76 коп., які стягнуті в порядку примусового виконання скасованого судового рішення.

4.В іншій частині заяви відмовити.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Стягувач: фермерське господарство «Ольвія І К» (вул. Польова, буд. 31, с. Мицалівка, Золотоніський р-н., Черкаська обл., 19732, ідентифікаційний код 40023772).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Фурор» (вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3, кв. 68, 03055, ідентифікаційний код 36946177).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набрала законної сили: 20 жовтня 2026 року.

Дата видачі ухвали: 20 жовтня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по - 21 жовтня 2029 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович