Ухвала суду № 140792907, 21.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3117/26

н/п2-с/490/203/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 жовтня 2026 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/3117/26 за заявою ОСББ «Житловий комплекс «Адмірал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплатою по внескам з управління, утримання, забезпечення та експлуатації багатоквартирного будинку, житлових та нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/3117/26) за заявою ОСББ «Житловий комплекс «Адмірал», яким стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Житловий комплекс «Адмірал» борг за несплатою по внескам з управління, утримання, забезпечення та експлуатації багатоквартирного будинку, житлових та нежитлових приміщень у розмірі 59 457,37 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 37 копійок) та витрати на судовий збір у розмірі по 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 копійки).

16.10.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк та скасувати судовий, мотивуючи це тим, що вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Адмірал" до нього вважає необґрунтованими і недоведеними. Отже, грошові вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Адмірал" до нього є спірними і тому не можуть бути задоволені і стягнуті в порядку наказного провадження та підлягають судовому розгляду в порядку позовного провадження.

Зазначає, що при примусовому виконанні судового наказу, що оспорюється ним, з нього примусово будуть стягнені грошові кошти не лише в розмірі спірної заборгованості, а й виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження, що підтверджується постановами виконавця від 15.10.2026. Такі обставини призведуть до невиправданого втручання у його право на мирне володіння належними мені на праві приватної власності грошовими коштами, що утруднить відновлення і захист моїх майнових прав у майбутньому.

З таких підстав, ОСОБА_1 вважає, що заява про скасування судового наказу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником судового наказу, виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного наказу відкрито державним виконавцем 15.10.2026 року , 16.10.2026 року постановою державного виокнавця накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 - а отже з тогочасу боржник дізнався про постанволення судом оспорюваного судового наказу.

За такого, наявні підстави для пон овлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування виданого Центральним районним судом м. Миколаєва судового наказу від 05.10.2026 у справі №490/3117/26.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зупинення виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів (п.1 ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином право суду на зупинення виконання за судовим наказом, як за виконавчим документом, має лише у разі подання заявником заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню або у разі допущення помилки під час його оформлення, а не у разі подання заяви про його скасування

Отже, з аналізу норм ЦПК України вбачається, що законом не передбачено зупинення виконання за судовим наказом у разі подання до суду заяви про його скасування.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про зупинення виконання судового наказу не ґрунтується на нормах Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування виданого Центральним районним судом м. Миколаєва судового наказу від 05.10.2026 у справі №490/3117/26.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15 квітня 2026 року у справі №490/3117/25 за заявою ОСББ «Житловий комплекс «Адмірал», яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Житловий комплекс «Адмірал» заборгованості за несплату по внескам з управління, утримання, забезпечення та експлуатації багатоквартирного будинку, житлових та нежитлових приміщень у розмірі 59 457,37 грн та витрати на судовий збір у розмірі по 266,24 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко