Рішення № 140792874, 21.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1240/21(925/1046/25)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Сістем»,

про стягнення 451 982,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, надійшов позов, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 372 960,00 грн основного боргу, 64 634,80 грн інфляційних втрат та 14 388,06 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2025 залишено позов без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів на підтвердження сплати у встановленому порядку і розмірі судового збору протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня одержання відповіді на відзив.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відзив на позов не подав.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд установив наступні обставини

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:

між ТОВ «Седна-Агро» та ТОВ «Фрі-Сістем» відбувались взаємовідносини по договору №90/СА від 11.03.2019,

згідно п.1 Додатку №9 до договору №90/СА від 11.03.2019 Додаткова угода №9 від 05.08.2019 (надалі Додаткова угода №9), діючи відповідно до умов Договору поставки №90/СА від 11.03.2019, сторони дійшли згоди про поставку мінеральних добрив (товару),

згідно п.2 Додаткової угоди №9 порядок оплати товару: покупець здійснює попередню оплату в розмір 100% вартості товару на підставі рахунку-фактури постачальника в термін до 16.08.2019 включно,

згідно п.3 Додаткової угоди №9 повна вартість товару, що поставляється за даною Додатковою угодою, складає 372 960,00 грн (в т. ч. ПДВ 62 160,00 грн),

згідно банківської виписки АТ «ОТП БАНК» по рахунку 2600 5455 0503 45 ТОВ «Седна-Агро» 15.08.2019 перераховувало кошти на рахунок ТОВ «Фрі-Сістем» в сумі 372 960,00 грн,

дане також підтвердило ТОВ «Фрі-Сістем», надавши разом з відповіддю №104 від 01.08.2024 копію платіжної інструкції в національній валюті від 15.08.2019 №198,

згідно п.2,3 Додаткової угоди №9 кошти, які мали бути перераховані, визначались як попередня оплата, податкова накладна №115 від 16.08.2019 також є підтвердженням оплати згідно умов Додаткової угоди №9,

постачальник зобов`язання згідно Додаткової угоди №9 не виконав, товару поставлено не було.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками обома сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази повної чи часткової поставки товару.

При вирішенні спору судом застосовано наступні норми права

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

абз.1-3 ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

ч.1 ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (…)

ч.1 ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ч.1 ст.655.За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ч.1,2 ст.662. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

ст.663. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

ч.2 ст.693. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ст.78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

ст.79. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду за результатами розгляду в межах справи про банкрутство майнового спору

Передумовою спору є укладення сторонами Додатку №9 до договору №90/СА від 11.03.2019 Додаткова угода №9 від 05.08.2019.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Додатком №9 до договору №90/СА від 11.03.2019 Додаткова угода №9 від 05.08.2019.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача 372 960,00 грн основного боргу (попередньої оплати), 64 634,80 грн інфляційних втрат та 14 388,06 грн 3% річних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення основного боргу (попередньої оплати)

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки: будь-яких доказів поставки товару за Додатковою угодою відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, наданими доказами позивачем доведено факт здійснення попередньої оплати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Стосовно вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 64 634,80 грн та 3% річних в розмірі 14 388,06 грн

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд послідовно наголошував на тому, що за змістом наведеної норми Закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (на яку посилається скаржник), у постановах Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 915/880/18, від 26.09.2019 у справі № 912/48/19, від 18.09.2019 у справі № 908/1379/17 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою. Такі ж висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 366/203/21, від 09.11.2023 у справі № 420/2411/19 та від 02.07.2025 у справі № 903/602/24.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Під час здійснення власного перерахунку інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості, суд висновує, що їх розмір відповідає розрахунку, здійсненим позивачем, а тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 423,79 грн згідно платіжної інструкції №46 від 15.10.2025, який відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі-Сістем» (вул. Сверстюка Євгена, 11, корпус А, офіс 501, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 41747399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро» (бул. Шевченка, 266, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 33143734) 372 960,00 грн основного боргу (попередньої оплати), 64 634,80 грн інфляційних втрат, 14 388,06 грн 3% річних та 5 423,79 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Боровик