Ухвала суду № 140792842, 21.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2821/26

нп 2/490/3479/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційни Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позоною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційни Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням їх доповнення та збільшення, також наполягав на поверненні сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, а також підтримав заяву про забезпеченя виконання ухвали суду про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити належне виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2026 року у справі № 490/2821/26, якою АТ КБ «ПриватБанк» заборонено нараховувати будь-яку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2018 року, укладеним між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ; перевірити обставини, викладені у цій заяві, та надати оцінку діям АТ КБ «ПриватБанк» після постановлення ухвали від 24.06.2026 року з точки зору її належного виконання, з урахуванням наявних у матеріалах справи повідомлень Банку від 27.07.2026 року, 07.09.2026 року, 14.09.2026 року та 28.09.2026 року та інших поданих Заявником доказів; у разі встановлення факту невиконання або триваючого невиконання АТ КБ «ПриватБанк» ухвали від 24.06.2026 року, вирішити питання про застосування передбачених ЦПК України заходів процесуального примусу та відповідальності, зокрема відповідно до статей 148 та 157 ЦПК України; у разі якщо примірник ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2026 року не був належним чином направлений АТ КБ «ПриватБанк» для негайного виконання, направити її Банку для виконання відповідно до частини другої статті 157 ЦПК України; у разі необхідності пред`явлення ухвали від 24.06.2026 року до примусового виконання через орган державної виконавчої служби або приватного виконавця, невідкладно видати Заявнику належним чином оформлений примірник ухвали як виконавчого документа для пред`явлення до виконання.

Також в підготовчому засіданні позивач наполягав на закритті підготовчого провадження та призначені справи до розгляду по суті, оскільки, на його думку, всі завдання підготовчого провадження виконані, просив не розглядати подані ним клопотання про витребування доказів, з огляду на достатність для вирішення даної справи вже наявних в матеріалах справи доказів.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору.

01.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

За подання до суду вищезазначеного позову ОСОБА_1 , згідно квитанції про сплату №8746-1682-8263-3174 від 31.03.2026 року було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.04.2026 року було скасовано вищезазначену ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2026 року та направлено справу до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження її розгляду.

Миколаївським апеляційним судом було встановлено, що спір, який виник між сторонами у цивільній справі №490/2821/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, пов`язано виключно із захистом споживача банківських послуг від неправомірних дій фінансової установи.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору у цивільній справі №490/2821/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір сплачений згідно квитанції про сплату №8746-1682-8263-3174 від 31.03.2026 року у розмірі 1331,20 грн підлягає поверненню позивачу, як надмірно сплачений, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо заяви позивача про забезпеченя виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено АТ КБ «ПриватБанк» нараховувати будь-яку заборгованість за кредитним договором б/н від 23 серпня 2018 року, укладеним між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Так, даною ухвалою суд не скасовував раніше нараховану (до 24.06.2026 року) відповідачем заборгованість за кредитним договором б/н від 23 серпня 2018 року, а заборонив подальше нарахування заборгованості за кредитним договором б/н від 23 серпня 2018 року саме з метою недопущення збільшення розміру заборгованості до ухвалення рішення судом по суті справи. На даний момет судом не встановлено, що повідомлення банку від 27.07.2026 року від 07.09.2026 року, від 14.09.2026 року та від 28.09.2026 року свідчать про нарахування відповідачем нової заборгованості за кредитним договором б/н від 23 серпня 2018 року. При цьому, у разі невиконання вказаної ухвали суду відповідачем, позивачем може вирішуватися питання про звернення її до примусового виконання.

Частиною першою статті 143 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням наведеного вище, судом не встановлено зловживання відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, що не дає підстави для застосування судом до відповідача заходів процесуального примусу.

Щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За частиною 3 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом виконані всі завдання підготовчого проваження та вчинені всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі на даному етапі розгляду справи відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У відповідності до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 263, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору, задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ), сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, згідно квитанції про сплату №8746-1682-8263-3174 від 31.03.2026 року.

В задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу, відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційни Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2026 року на 14.00 год, в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін