Рішення № 140792456, 20.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 жовтня 2026 року м.ТернопільСправа № 921/620/26Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОШ МІНЕРАЛ", село Зарванці Вінницького району Вінницької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ЛАН", село Рибники Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 519 688 грн 63 коп.,

за участю представників:

позивача: Ібадов Ельмар Табріз огли, ордер серії АВ №1269901 від 07.10.2026 (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКОШ МІНЕРАЛ", село Зарванці Вінницького району Вінницької області звернулося 18.09.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ЛАН", с. Рибники Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 519 688,63 грн заборгованості за договором поставки №3736/77 від 18.03.2025, з яких 338 528,40 грн основного боргу, 30 453,31грн інфляційних витрат, 10 615,21 грн - 3% річних, 106 238,87грн пені та 33 852,84грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язань.

Заперечення відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, інших заяв по суті спору чи з процесуальних питань не заявив, в тому числі ним не подано щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 20.10.2026.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові, та з посиланням на докази, що долучені до справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 24.09.2026, яку долучено до справи, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом доставлення 24.09.2026 о 17:24 год. електронної копії ухвали суду від 24 вересня 2026 року до електронного кабінету товариства в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Оскільки неявка учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.42 ГПК України, з огляду на достатність доказів, суд вважає за можливе розглянути спір у цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У судовому засіданні проголошено скорочене (вступна та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі наявних у справі доказів та зміст спірних правовідносин.

18 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКОШ МІНЕРАЛ» як Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ЛАН» як Покупцем укладено договір поставки товару №3736/77 (далі - договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався в строки, визначені у Специфікаціях, передати у власність Покупця хімічну продукцію (далі - товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар в асортименті і кількості згідно зі Специфікаціями і видатковими накладними, які є невід`ємними частинами договору, та здійснити оплату вартості товару в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю визначені в специфікаціях, рахунках та накладних, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, сукупна вартість товару, що постачається згідно даного договору, складає суму вартостей товару, які вказані в графі «Усього з ПДВ» в додатках, підписаних в рамках даного договору.

Умовами пункту 3.1 договору визначено, що умови поставки товару визначаються у Специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту одержання ним товару після підписання видаткової та/або товарно-транспортної накладної (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору, Покупець несе ризик втрати чи пошкодження товару з моменту його отримання.

Відповідно до пункту 3.5 договору, сторони дійшли згоди, що при поставці товару допустиме відхилення від визначеної у Специфікації кількості та обсягу товару становить ±1%.

Згідно з пунктом 4.1 договору, оплата товару Покупцем здійснюється у безготівковій формі - 100% передоплата, або у терміни оплати, вказані у Специфікації до певної поставки, та за ціною вказаною в додатках до цього договору, видаткових накладних, Специфікаціях та рахунках, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Продавця.

Пунктом 5.1 договору визначено, що товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем: за кількістю і вагою - згідно кількості і вазі, вказаним у видаткових накладних; за якістю - у відповідності з якістю, вказаною в сертифікаті якості, виданому заводом-виробником.

Відповідно до пункту 7.4 договору, за несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця штраф в розмірі 10% від суми заборгованості та здійснити оплату вартості товару у повному обсязі.

Згідно з пунктом 7.5 договору, у випадку, якщо порушення строків (термінів) оплати вартості товару складає більше 5-ти календарних днів, Покупець додатково сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Умовами пункту 9.3 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

29 травня 2025 року між сторонами підписано Специфікацію №7 до договору поставки товару №3736/77 від 18.03.2025, відповідно до умов якої Продавець зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію - добрива мінеральні азотні SALETROSAN 30N/7S у кількості 20 тонн за ціною 21 533,30 грн без ПДВ за 1 тонну, загальною вартістю 516 799,20 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ 20% - 86 133,20 грн).

Згідно з умовами Специфікації №7, сторони погодили термін поставки товару до 06.06.2025; строк та умови оплати - 20% передоплати та 80% остаточної оплати у строк до 10.10.2025; датою отримання товару або його партії вважається дата, вказана у видаткових накладних на відпуск товару; умови поставки товару - DAP-склад Покупця, або інша адреса, яку вкаже Покупець.

03 липня 2025 року між сторонами підписано Специфікацію №8 до договору поставки товару №3736/77 від 18.03.2025, за умовами якої Продавець зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити рідке добриво Wonder leaf Mono Mo 3 (20л) у кількості 180 літрів за ціною 183,70 грн без ПДВ за 1 літр, загальною вартістю 39 679,20 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ 20% - 6 613,20 грн).

Згідно з умовами Специфікації №8, сторони визначили термін поставки товару до 04.07.2025; строк та умови оплати - 20% передоплата, 80% остаточна оплата у термін до 29.10.2025; датою отримання товару або його партії вважається дата, вказана у видаткових накладних на відпуск товару; умови поставки Товару - DAP-склад Покупця, або інша адреса, яку вкаже Покупець.

На виконання умов договору та Специфікації №7 від 29.05.2025, Продавцем виставлено Рахунок на оплату по замовленню №7544 від 29 травня 2025 року на суму 516 799,20 грн, а на виконання Специфікації №8 від 03.07.2025 - Рахунок на оплату по замовленню №9302 від 03 липня 2025 року на суму 39 679,20 грн.

Надалі ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» виконано свої договірні зобов`язання, здійснивши поставку Покупцю 20 тонн добрив SALETROSAN 30N/7S на загальну суму 516 799,20 грн та відвантаживши Покупцю 180 літрів рідкого добрива Wonder leaf Mono Mo 3 на суму 39 679,20 грн, що підтверджується видатковими накладними №8134 від 31 травня 2025 року на суму 516 799,20 грн (з ПДВ) та №9778 від 04 липня 2025 року на суму 39 679,20 грн (з ПДВ), які підписано уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень, претензій чи застережень щодо якості, кількості, асортименту чи ціни товару та скріплені їх печатками, а також товарно-транспортними накладними №8134 від 31 травня 2025 року на транспортування 20 тонн вантажу автотранспортом - автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 та товарно-транспортною накладною №9778 від 04 липня 2025 року на перевезення вантажу експрес-доставкою ТОВ «НОВА ПОШТА».

ТОВ «ЗАХІД-ЛАН» прийнято поставлений за Специфікаціями №№7, 8 товар у повному обсязі, однак розрахунок за нього здійснено частково:

- за поставлений згідно Специфікацією №7 товар внесено кошти в розмірі 209 950,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями №67 від 30 травня 2025 року на суму 104 000,00 грн (призначення платежу: «Оплата за добрива згідно рах. №7544 від 29.05.2025 року, в т.ч. ПДВ 20% 17 333,33 грн.»), № N-8303d584dff74 від 30 березня 2026 року на суму 5 000,00 грн (призначення платежу: «Оплата за ТМЦ згідно рах. №7544 від 29.05.2025 року, у т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн.»), № N-b8986d2a0e494 від 03 квітня 2026 року на суму 950,00 грн (призначення платежу: «Оплата за ТМЦ згідно рах. №7544 від 29.05.2025 року, у т.ч. ПДВ 20% 158,33 грн.»), № N-9d7f00e5cffd4 від 03 квітня 2026 року на суму 100 000,00 грн (призначення платежу: «Оплата за ТМЦ згідно рах. №7544 від 29.05.2025 року, у т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн.»). Таким чином, невиконане грошове зобов`язання відповідача з оплати товару за Специфікацією №7 від 29.05.2025 становить 306 849,20 грн (516 799,20 грн - 209 950,00 грн);

- за поставлений згідно Специфікацією №8 товар сплачено лише авансовий платіж у розмірі 8 000,00 грн, що вбачається з платіжної інструкції №101 від 03 липня 2025 року (призначення платежу: «Оплата за добрива згідно рах. №9302 від 03.07.2025р., в т.ч. ПДВ 20% 1 333,33 грн.»), тому залишок неоплаченої вартості товару становить 31 679,20 грн (39 679,20 грн - 8 000,00 грн).

Таким чином, загальний розмір несплаченого основного боргу ТОВ «ЗАХІД-ЛАН» перед ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» за Договором поставки товару №3736/77 від 18.03.2025 станом на 18.09.2026 (дата звернення з позовом) становить 338 528,40 грн (306 849,20 грн за Специфікацією №7 та 31 679,20 грн за Специфікацією №8).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару у строки, визначені Специфікаціями №7 та №8, позивач звернувся з даним позовом з метою захисту порушених майнових прав, нарахувавши та заявивши, окрім суми основного боргу, нараховані на підставі пунктів 7.4, 7.5 договору та статті 625 Цивільного кодексу України 30 453,31 грн інфляційних втрат, 10 615,21 грн - 3% річних від простроченої суми, 106 238,87 грн пені, 33 852,84 грн штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Обставини непогашення боргу послугували підставою для звернення до Господарського суду Тернопільської області з відповідною позовною заявою за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Встановлено, що між сторонами у справі 18.03.2025 укладено договір поставки товару №3736/77, відповідно до умов якого ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» як Продавець зобов`язалося передати у власність ТОВ «ЗАХІД-ЛАН» як Покупця хімічну продукцію (товар) згідно зі Специфікаціями, рахунками та видатковими накладними, а Покупець зобов`язався прийняти товар та здійснити оплату його вартості у порядку та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Покупцем умов договору поставки товару №3736/77 від 18.03.2025 та Специфікацій №7 від 29.05.2025, №8 від 03.07.2025 в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар.

Викладені умови договору, права та обов`язки сторін, порядок виконання договору дають підстави вважати, що між сторонами у справі виникли цивільні та господарські правовідносини з договору поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, в силу яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України), зокрема ст. 655 ЦК України, передбачено обов`язок покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та право продавця вимагати такої оплати.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін) (ст. 530 ЦК України) та припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

До предмета доказування у даній справі входять обставини стосовно обсягу (кількості) поставки та відповідно вартості поставленого відповідачу товару згідно з оформленими первинними документами, а також перевірки обставин здійснення розрахунків за товар.

На підтвердження факту поставки товару позивачем надано видаткову накладну №8134 від 31.05.2025 року на суму 516 799,20 грн (з ПДВ), Специфікацію №7 від 29.05.2025 та видаткову накладну №9778 від 04.07.2025 року на суму 39 679,20 грн (з ПДВ), Специфікацію №8 від 03.07.2025, а також товарно-транспортні накладні №8134 від 31.05.2025 та №9778 від 04.07.2025, які підписані уповноваженими представниками сторін договору, а їх підписи скріплені відтисками печаток юридичних осіб без жодних зауважень та застережень.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували існування претензій у відповідача як Покупця щодо якості, кількості чи асортименту отриманого товару. Таким чином, матеріали справи свідчать про повне виконання договірного обов`язку ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» щодо поставки та передачі відповідачу товару на загальну суму 556 478 грн 40 коп.

Умовами Специфікацій №7 від 29.05.2025 та №8 від 03.07.2025 сторони узгодили порядок та строки оплати товару, а саме: 20% вноситься в якості передоплати, а решту 80% - у термін до 10.10.2025 за Специфікацією №7 та до 29.10.2025 - за Специфікацією №8, з огляду на що строк виконання кожного грошового зобов`язання відповідача є таким, що настав в силу норм ст. 530 ЦК України та умов договору.

Однак відповідачем здійснено лише частково оплату отриманого товару на загальну суму 217 950грн + 8000грн, у зв`язку з чим станом на 18.09.2026 загальна сума неоплаченого товару (основного боргу) становить 338 528 грн 40 коп.

В силу вимог ст.11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 2, 5 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язків. Доказів проведення остаточного розрахунку за отриманий товар на момент розгляду справи у матеріалах справи немає.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 338 528 грн 40 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі як доведені належними та допустимими доказами.

Щодо інфляційних нарахувань.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції (індекс споживчих цін), а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №905/587/18 і від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 30 453,31 грн інфляційних втрат (28 338,25грн нараховані на борг за товар, поставлений згідно Специфікації №7 та 2 115, 06грн нараховані на борг за товар, поставлений згідно Специфікації №8) за період з жовтня 2025 року по липень 2026 року із застосуванням сертифікованої програми «ЛІГА:ЗАКОН» шляхом перемноження сукупних індексів інфляції.

Здійснивши перевірку та оцінку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем використано сукупний індекс інфляції за період здійснення нарахувань, тоді як помісячний розрахунок інфляційних втрат за кожен місяць прострочення окремо без застосування сукупного ланцюгового коефіцієнта перемноження індексів за декілька місяців є більш точним та здійснюється в межах періодів прострочення, визначених позивачем.

Здійснивши власний помісячний розрахунок інфляційних втрат (долучено до справи) у межах визначених позивачем періодів прострочення на відповідні суми заборгованості, судом встановлено, що за Специфікацією №7 від 29.05.2025 за період нарахування з жовтня 2025 року по липень 2026 року такі становлять 27 898 грн 39 коп., а за Специфікацією №8 від 03.07.2025 за період нарахування з листопада 2025 року по липень 2026 року помісячні інфляційні втрати становлять 2 059 грн 15 коп.

Таким чином, загальний обґрунтований розмір інфляційних втрат за помісячним розрахунком становить 29 957 грн 54 коп. (27 898,39 грн + 2 059,15 грн), які підлягають задоволенню як обґрунтовані, у задоволенні 495 грн 77 коп. інфляційних втрат суд відмовляє у зв`язку з їх неправильним розрахунком (нарахуванням).

Щодо вимог про стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення грошового зобов`язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання та підлягають стягненню за сам факт такого прострочення незалежно від вини боржника. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та від 16.04.2019 у справі №914/906/18.

Позивачем у позові заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 10 615,21 грн, з яких: 9 802,83 грн, нарахованих з 11.10.2025 по 07.09.2026 за Специфікацією №7 та 812,38 грн, нарахованих з 30.10.2025 по 07.09.2026 за Специфікацією №8. Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних у межах визначених позивачем періодів прострочення, встановив, що заявлена до стягнення сума є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Щодо вимог про стягнення пені та штрафу.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф та пеня є різновидами неустойки (штрафних санкцій), які відрізняються за способом обчислення та тривалістю нарахування. У разі порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтями 6, 627 ЦК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить також і статті 61 Конституції України, оскільки пеня та штраф є видами штрафних санкцій у межах одного виду юридичної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №923/760/16, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у випадку, якщо порушення строків оплати становить більше 5 календарних днів, Покупець додатково сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені нарахованої на прострочену заборгованість у межах встановлених діючих ставок НБУ за відповідні періоди (з 16.10.2025 по 07.09.2026), судом встановлено правомірність нарахування пені у заявленому позивачем розмірі 106 238 грн 87 коп. (98 110,72 грн за Специфікацією №7 та 8 128,15 грн за Специфікацією №8), а відтак позовні вимоги у цій частині як обґрунтовані підлягають до задоволення.

Пунктом 7.4 договору поставки товару №3736/77 від 18.03.2025 передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Оскільки сума заборгованості відповідача за Специфікацією №7 становить 306 849,20 грн, а за Специфікацією №8 - 31 679,20 грн, вимога позивача про стягнення 10% штрафу у загальному розмірі 33 852 грн 84 коп. (30 684,92 грн + 3 167,92 грн) є правомірною, узгодженою у договорі, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідачем не поновлено порушені права позивача та не надано суду доказів добровільного погашення заборгованості, тому порушені майнові права та законні інтереси ТОВ «МАКОШ МІНЕРАЛ» підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення позову стягнення 338 528 грн 40 коп. основного боргу, 29 957 грн 54 коп. інфляційних втрат, 10 615 грн 21 коп. - 3% річних, 106 238 грн 87 коп. пені, 33 852 грн 84 коп. штрафу.

В решті позову суд відмовляє як невірно обрахованому позивачем.

Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 123, 129, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ЛАН" (вулиця Середня, будинок 35, село Рибники Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 43084927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОШ МІНЕРАЛ" (вулиця Хмельницьке шосе, будинок 20, село Зарванці Вінницького району Вінницької області, ідентифікаційний код 41157153) - 338 528 грн 40 коп. основного боргу, 29 957 грн 54 коп. інфляційних втрат, 10 615 грн 21 коп. - 3% річних, 106 238 грн 87 коп. пені, 33 852 грн 84 коп. штрафу та 6 230 грн 31 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення су ду, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено 21.10.2026.

Суддя Н.О. Андрусик