Ухвала суду № 140792356, 21.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5666/26

Провадження № 2/488/3882/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛНЦЕ 162» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головченко О.А., звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСББ Сонце-162 на її користь збитки в розмірі 6978 грн., 150,50 грн. на поштові витрати, судові витрати 124,50 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 1064,95 грн.

Позов подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 -177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено повне найменування позивача: номер і серію паспорта;

- не зазначено повне найменування відповідача: електронну адресу (якщо такі відомості відомі позивачу);

- не зазначено у позовній заяві реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність.

Крім того, позивачкою надано фотоматеріали на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак належним чином не зазначено, які саме обставини справи підтверджуються такими доказами, а також не наведено відповідних пояснень щодо них.

Позивачкою до позовної заяви долучено виписки за картковим рахунком та квитанції, однак зі змісту зазначених документів неможливо встановити, які саме обставини, вони мають значення для вирішення справи, що вони підтверджують, а також їхній зв`язок із заявленими позовними вимогами. Позивачкою не наведено належних пояснень щодо змісту зазначених документів та обставин, на підтвердження яких їх подано.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОЛНЦЕ 162» про відшкодування збитків - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева