Ухвала суду № 140792183, 14.10.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/216/26

Провадження № 2/474/334/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.10.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.03.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. в загальній сумі 62 282 грн. 22 коп., з яких: 37 800 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 24 482 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 08.09.2018р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2020438721_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти.

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства, ст.ст. 526-527 ЦК України, внаслідок чого 15.03.2024р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/03/24, за яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2020438721_CARD від 08.09.2018р.

Сума боргу перед новим кредитором становить: заборгованість по тілу кредиту 37 800 грн. 77 коп. та по процентам 24 482 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Також просив стягнути з відповідачки на свою користь витрати на професійну правову допомогу 7 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.04.2026р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.06.2026р., яке в подальшому було відкладено на 17.07.2026р., 14.10.2026р.

Цією ухвалою від 06.04.2026р. від позивача було витребувано докази:

1) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу, за відсотками за кредитним договором № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. за період з 08.09.2018р. по 04.03.2024р. з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачкою грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог;

2 ) докази видачі кредитних коштів відповідачці ОСОБА_1 у сумі 5 626 грн. 94 коп., як згідно умов кредитного договору № 2020438721_CARD від 08.09.2018р.

Строк виконання ухвали від 06.04.2026р. було встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 17.06.2026р.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу та його представнику ОСОБА_2 наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представнику в їх електронні кабінети, в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

28.05.2026р. представниця відповідачки ОСОБА_3 подала відзив на позов у якому просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи, у т.ч., на те, що: за умовами кредитного договору розмір кредиту 5 626 грн. 94 коп., тоді як позивачем заявлена до стягнення сума 37 800 грн. 00 коп.; позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів відповідачці; проценти нараховані поза межами строку кредитування, який сплив 08.09.2020р. В ньому ж зробила заяву про сплив строку позовної давності.

У судове засідання 17.06.2026р. сторони не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви просив у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Представниця позивача ОСОБА_4 у заяві від 16.04.2026р. просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 просила у Відзиві на позов розглянути справу без участі сторони відповідача.

Ухвала суду від 06.04.2026р. в частині витребування доказів представниками позивача виконана не була.

Судове засідання призначене на 17.06.2026р. було відкладено на 17.07.2026р.

Судова повістка з прикріпленими до неї файлами направлялися позивачу та його представнику в їх електронні кабінети, в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

У судове засідання 17.07.2026р. сторони не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник позивача Романенко М.Е. у прохальній частині позовної заяви просив у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Представниця позивача ОСОБА_4 у заяві від 16.04.2026р. просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 просила у Відзиві на позов розглянути справу без участі сторони відповідача.

Ухвала суду від 06.04.2026р. в частині витребування доказів представниками позивача виконана не була.

17.07.2026р. судом також додатково винесено ухвалу про витребування доказів від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс:

1) визначені у Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. як невід`ємні її частини, які визначають умови кредитування за цим договором кредитної лінії: Тарифи банку; Інформаційний листок; Договір про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток; Правила користування карткою, як і докази ознайомлення з цими документами відповідачкою 08.09.2018р. та саме в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин;

2) інформацію (докази) щодо погодженого сторонами строку кредитування та строку дії договору кредитної лінії № 2020438721_CARD, наявність (відсутність) обставин його пролонгації за ініціативою сторін чи його автоматичної пролонгації, встановленого первинно кредитного ліміту за цим договором кредитної лінії, його подальшого збільшення (зменшення), обставин щодо виду процентів за походженням та цільовим призначенням, погодженими сторонами у договорі кредитної лінії та нарахованими відповідачці (за які кредитні ризики та способи використання банківських грошей вони передбачені: відсотки за дозволену перевитрату, відсотки за недозволену перевитрату, відсотки за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, відсотки за овердрафт з ОКР);

3) розрахунок заборгованості, з розмежуванням нарахування за пунктом 1 кредитного договору про споживчий кредит № 2020438721, що передбачає надання кредитних коштів на придбання товару та оплату послуг, та нарахування за пунктом 2 договору № 2020438721_CARD, яким передбачено встановлення позичальнику відновлюваної кредитної лінії, із зазначенням, у тому числі:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачкою грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків за дозволену перевитрату, відсотків за недозволену перевитрату, відсотків за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, відсотки за овердрафт з ОКР, застосовану позивачем відсоткову ставку до кожного із цих видів відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів.

Строк виконання ухвали до 14.10.2026р.

В цій же ухвалі Товариству з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс було роз`яснено, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судове засідання призначене на 17.07.2026р. було відкладено на 14.10.2026р.

Судова повістка з прикріпленими до неї файлами (ухвала) направлялися позивачу та його представнику в їх електронні кабінети, в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

28.07.2026р., на виконання ухвали суду від 06.04.2026р. та від 17.07.2026р., представниця позивача Звіздецька Д.І. надала заяву, у якій зазначила наступне. За кредитним договором № 2020438721_CARD відповідач отримав два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 5 326 грн. 94 коп. для придбання товару у Продавця 1 та на сплату Додаткових послуг Банку у розмірі 300 грн. 00 коп. зі строком повернення до 08.09.2020р. та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 2 500 грн. (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що свідчить про укладення змішаного договору, що підтверджується, зокрема, паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). За умовами договору Банк відкрив на ім`я відповідачки поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу, з відкриттям поточного рахунку з наданням кредитних коштів на споживчі цілі, з визначенням процентів за їх користування. Кредитний договір № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. містить Додаток № 1 орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідачка ознайомлена, що підтверджується її підписом. Відповідно до п. 2.1. вказаного кредитного договору, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 , на який їй було перераховані кошти для придбання товару, обумовлені Договором, та відкрита кредитна лінія.

На підтвердження придбання відповідачем товару на суму 5 326грн 94 коп. позивачем до позовної заяви додано: рахунок №Грл/МУ-0000573 від 08.09.2018р., видаткова накладна Рр /МУ-0018120 від 08.09.2018р., специфікацію до кредитного договору від 08.09.2018р. на товар, придбаний відповідачкою у ТОВ «ЕПІЦЕНТР», а також копію фіскального чеку на зазначену суму.

На підтвердження отримання відповідачкою коштів за кредитною лінією позивачем до позовної заяви додано виписку з рахунка приватного клієнта № 2020438721_CARD із деталізацією платежів за період з 08.09.2018р. по 15.03.2024р., а також розрахунок заборгованості за договором № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) за картковим рахунком № НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 станом на 15.03.2024р., які містять інформацію про рух коштів, зокрема про отримання відповідачем коштів за кредитною лінією та зарахування коштів, сплачених нею на погашення заборгованості.

Водночас, в додатки до заяви на виконання ухвали суду представниця ОСОБА_5 , не надала докази про витребування яких ставилося питання в ухвалі суду від 06.04.2026р. та 17.07.2026р., зокрема: 1) визначені у Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. як невід`ємні її частини, які визначають умови кредитування за цим договором кредитної лінії: Тарифи банку; Інформаційний листок; Договір про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток; Правила користування карткою, як і докази ознайомлення з цими документами відповідачкою 08.09.2018р. та саме в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин; 2) інформацію (докази) щодо погодженого сторонами строку кредитування та строку дії договору кредитної лінії № 2020438721_CARD, наявність (відсутність) обставин його пролонгації за ініціативою сторін чи його автоматичної пролонгації, встановленого первинно кредитного ліміту за цим договором кредитної лінії, його подальшого збільшення (зменшення), обставин щодо виду процентів за походженням та цільовим призначенням, погодженими сторонами у договорі кредитної лінії та нарахованими відповідачці (за які кредитні ризики та способи використання банківських грошей вони передбачені: відсотки за дозволену перевитрату, відсотки за недозволену перевитрату, відсотки за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, відсотки за овердрафт з ОКР); 3) розрахунок заборгованості, з розмежуванням нарахування за пунктом 1 кредитного договору про споживчий кредит № 2020438721, що передбачає надання кредитних коштів на придбання товару та оплату послуг, та нарахування за пунктом 2 договору № 2020438721_CARD, яким передбачено встановлення позичальнику відновлюваної кредитної лінії, із зазначенням, у тому числі: - окремим рядком суми фактично отриманих відповідачкою грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів; - окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків за дозволену перевитрату, відсотків за недозволену перевитрату, відсотків за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, відсотки за овердрафт з ОКР, застосовану позивачем відсоткову ставку до кожного із цих видів відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів.

У судове засідання 14.10.2026р. сторони не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви просив у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Представниця позивача ОСОБА_4 у заяві від 16.04.2026р. просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представниця позивача ОСОБА_5 у заяві від 10.08.2026р. просила проводити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 просила у відзиві на позов розглянути справу без участі сторони відповідача.

Ухвала суду від 17.07.2026р. про витребування доказів виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до такого висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 08.09.2018р. між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2020438721_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти.

Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства, ст.ст. 526-527 ЦК України, внаслідок чого 15.03.2024р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/03/24, за яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2020438721_CARD від 08.09.2018р.

Сума боргу перед новим кредитором становить: заборгованість по тілу кредиту 37 800 грн. 77 коп. та по процентам 24 482 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за вказаним кредитним договором надав, зокрема:

Укладений 08.09.2018р. між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 кредитний договір № 2020438721 (далі - договір № 2020438721), за яким позичальник зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит, а остання зобов`язалася отримати його на наступних умовах: розмір кредиту та цільове призначення - 5 326 грн. 94 коп. на придбання товару у продавця 1 (ТО ТОВ Епіцентр К № 2 м. Миколаїв).

У цьому договорі визначено, що дата остаточного повернення кредиту 5 326 грн. 94 коп. - 08.09.2020р. Строк на який надається кредит визначено графіком платежів. Річна база для нарахування процентів - для розрахунку використовується фактична кількість у календарному місяця та календарному році. Комісія за управління кредитом 0% від суми кредиту. Продавець - 1 - ТО ТОВ Епіцентр К № 2 м.Миколаїв, код 32490244 (п. 1.1 розд. 1 договору № 2020438721).

Протягом дії кредитного договору буде використовуватися для розрахунку процентів фіксована процентна ставка - 0,01% (п. 1.2 договору № 2020438721).

Повернення кредиту та сплата процентів відбуватиметься шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п. 1.3 розд. 1 договору № 2020438721).

Датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору (п. 1.4 розд. 1 договору № 2028922457).

Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару, на оплату послуг продавця. А у разі погодження у договорі сплату комісійної винагороди, - на утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту (п. 1.4 розд. 1 договору № 2020438721).

У розділ 2 кредитного договору № 2020438721 розміщена Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р., у якій позичальниця зазначила, що вона попередньо ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами, в т.ч. із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є вказана заява-анкета про надання банківських послуг та які розміщені на офіційному сайті товариства, і бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб - картку MC GOLD у валюті кредиту - гривні, номер карткового рахунку НОМЕР_1 .

Згідно Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. умови обслуговування кредитної лінії наступні. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки розмір якої визначений Тарифами банку та Інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору (далі - Інформаційний листок). На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки - 5% в місяць, та впродовж пільгового періоду - 0,01% річних. Інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначені у Інформаційному листку.

У ній же зазначено, що ця Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Шляхом підписання заяви-анкети позичальник підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством про захист прав споживачів; позичальника перед укладанням договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; отримав свій примірник заяви-анкети, інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

У п. 4 Кредитного договору № 2020438721/Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. зазначено, що підписанням кредитного договору/Заяви анкети позичальник надає банку згоду, зокрема на здійснення договірного списання, на відступлення права вимоги.

Кредитний договір/Заява-анкета укладаються відповідно до ст.ст. 6, 207, 627, 634 ЦК України і підписанням їх клієнт надає згоду на укладення кредитного договору/заяви-анкети у порядку передбаченому цим пунктом, а також приєднується до Договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті банку.

Додатком до позову є Паспорт споживчого кредиту щодо умов кредитування за кредитом (сума 5 626 грн 94 коп., строк кредитування 24 місяці, відсоткова ставка 0,01% річних, комісія за смс-довідку - 300 грн.) та за кредитною лінією (ліміт кредиту 2 500 грн. з можливістю збільшення, строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації, процентна ставка 55 днів пільгового періоду 0,01% та 5% в місяць після його закінчення. В Паспорті ж зазначено, що надано в ньому інформація зберігає чинність і є актуальною до 08.09.2018р.

Також позивачем надано Додатки за № 1 до Паспорту споживчого кредиту та до договору про надання споживчого кредиту - Графік платежів загальної вартості кредиту щодо кредиту на суму 5 626 грн. 94 коп. строк до 08.09.2020р., у якому відображено нарахування платежів за інші послуги банку згідно з тарифами/щомісячної комісії на суму 3 338 грн. 50 коп., та розрахунок загальної вартості кредиту щодо придбання товару у продавця 1 за цим же кредитом. Ним же надано рахунки для погашення заборгованості по кредиту та по кредитній лінії.

Позивачем надано рахунок ТОВ Епіцентр від 08.09.2018р. на придбання смартфону з захисним склом та чохлом, видаткову накладну від цієї ж дати, специфікацію до кредитного договору, ТТН та фіскальний чек, всього на суму 5 326 грн. 94 коп. з ПДВ.

Також позивачем надано Розписку відповідачки про отримання нею 08.09.2018р. емітованої на її ім`я картки НОМЕР_2 строком дії 07/21.

Долучений позивачем до позову і Розрахунок заборгованості за договором № 2020438721_CARD, який містить лише підсумкові суми нарахованих за період до 04.03.2024р., види платежів, згідно граф Використано коштів, Плата за обслуговування, Нарахування %, Нарахування штрафу, та Надходження коштів на рахунок. При цьому вид заборгованості, на зарахування якої були спрямовані кошти вчинених погашень, як у поденному, помісячному розрізі, так і у підсумковому, - не конкретизовано, як і відсоткову ставку за кожним із видів нарахованих відсотків (відсотки за користування кредитною лінією, відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії, за овердрафт, за прострочений овердрафт, тощо).

Позивачем надано Виписку з рахунків приватного клієнта № 2020438721_CARD з 08.09.2018р. до 04.03.2024р. у якій наявні дані про нарахування відповідачці (включно до березня 2024р.) та погашення нею таких видів відсотків: за дозволену перевитрату, за недозволену перевитрату, за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, за овердрафт з ОКР, а також штрафних санкцій та інших платежів.

З виписки також вбачаються операції по зняття готівки, оплати товарів та послуг, що вчинені після закінчення строку дії виданої 08.09.2018р. відповідачці картки НОМЕР_2 , тобто після 07/21.

Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунки заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

При цьому, позивачем, як зазначалося вище, надано Розписку відповідачки про отримання нею 08.09.2018р. емітованої на її ім`я картки з номером НОМЕР_2 терміном дії до 07/21.

У розділ 2 кредитного договору № 2020438721 розміщена Заява-анкета про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р., у якій позичальниця зазначила, що вона попередньо ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами та тарифами, в т.ч. із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є вказана заява-анкета про надання банківських послуг та які розміщені на офіційному сайті товариства, і бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб - картку MC GOLD у валюті кредиту - гривні, номер карткового рахунку НОМЕР_1 . Згідно Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ ОТП БАНК № 2020438721_CARD від 08.09.2018р. умови обслуговування кредитної лінії наступні. За користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки розмір якої визначений Тарифами банку та Інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору (далі - Інформаційний листок). На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки - 5% в місяць, та впродовж пільгового періоду - 0,01% річних. Інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначені у Інформаційному листку.

Водночас, долучений до позову Розрахунок заборгованості містить лише підсумкові суми нарахованих за період до 04.03.2024, види платежів, згідно граф Використано коштів, Плата за обслуговування, Нарахування %, Нарахування штрафу, та Надходження коштів на рахунок. При цьому вид заборгованості, на зарахування якої були спрямовані кошти вчинених погашень, як у поденному, помісячному розрізі, так і у підсумковому не конкретизовано, як і відсоткову ставку за кожним із видів нарахованих відсотків (відсотки за користування кредитною лінією, відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії, за овердрафт, за прострочений овердрафт, тощо).

Ним же надано Виписку з рахунків приватного клієнта № 2020438721_CARD з 08.09.2018р. до 04.03.2024р. у якій наявні дані про нарахування відповідачці (включно до березня 2024р.) та погашення нею таких видів відсотків: за дозволену перевитрату, за недозволену перевитрату, за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, за овердрафт з ОКР, а також штрафних санкцій та інших платежів.

З виписки також вбачаються операції по зняття готівки, оплати товарів та послуг, що вчинені після закінчення строку дії виданої 08.09.2018р. відповідачці картки НОМЕР_2 , тобто після 07/21.

Тарифами банку та Інформаційний листок, у т.ч. Графік платежів, щодо кредиту за картковим продуктом у відповідності до розділу 2 заяви - не надані.

Інформація про кредитні ліміти по картці (початковий кредитний ліміт, їх наступне збільшення, зменшення) відсутні, як і докази про інші видані відповідачці кредитні картки, їх номери, строки дії та щодо вчинення сторонами угод про пролонгацію строку дії договору/кредитування (автопролонгації) та погодження таких умов з відповідачкою.

Докази узгодження між сторонами таких видів відсотків як за дозволену перевитрату, за недозволену перевитрату, за кредит (покупки) з ОКР, прострочені відсотки за перевитрату з ОКР, за овердрафт з ОКР, а також штрафних санкцій та інших платежів матеріали справи також не містять, що унеможливлює перевірити розрахунок заборгованості та виписку на відповідність умовам кредитного договору.

У письмових поясненнях від 28.07.2026р. представниця позивача ОСОБА_5 обмежилася описом умов кредитування зазначених у змісті самого кредитного договору, та послалася на докази придбавання товару у продавця 1, розписку відповідачки про отримання нею емітованої на її ім`я картки строком дії 3 роки, графік платежів, та виписку і розрахунок боргу подані первинно разом з позовною заявою як належні докази заявленої до стягнення суми боргу.

Водночас, залишилися не виконаними вимоги ухвали суду від 04.06.2026р. в частині витребування доказів (п. 1) та від 17.07.2026р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у них переліку. Про причини неможливості надання таких доказів представником позивача не повідомлено.

А тому суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 жовтня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол