Рішення № 140792005, 12.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3124/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південьпрод» про стягнення 367 072,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі Установа) звернулася до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Південьпрод» (далі ТОВ «Південьпрод») про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 205 713,91 грн, збитків від інфляції у розмірі 134 153,82 грн, 3% річних у розмірі 27 204,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача повернути безпідставно отримані за договорами № П-1/2022 від 08.02.2022, № П-2/2022 від 08.02.2022 кошти, які були помилково (безпідставно) перераховані позивачем.

Ухвалою суду від 11.08.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

ТОВ «Південьпрод», яким не було виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», було повідомлено про розгляд даної справи шляхом надсилання ухвал на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18, приміщення літера А. Проте направлені на адресу відповідача поштові повідомлення були повернуті до суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку про належне повідомлення ТОВ «Південьпрод» про розгляд судом даного спору.

ТОВ «Південьпрод» не було надано суду відзиву на позов у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

26.06.2026 до суду від Установи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

08.02.2022 між Установою (Замовник) та ТОВ «Південьпрод» (Постачальник) було укладено договір про закупівлю № П-1/2022, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується протягом 2022 року надати Замовнику послуги, зазначені у п. 1.2, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування (номенклатура, асортимент) послуги: ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації харчування дітей в закладах освіти, які підпорядковані Установі), лот № 1. Організація харчування містить виготовлення готових страв для забезпечення харчуванням учнів та вихованців закладів освіти Приморського району м. Одеси. Виготовлення готових страв містить виготовлення готових страв для забезпечення харчуванням учнів закладів освіти Приморського району м. Одеси. Виготовлення готових страв містить 1-4 кл. - 2318 учнів; пільговий контингент - 175 учнів.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору про закупівлю № П-1/2022 від 08.02.2022 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником акта наданих послуг. В акті наданих послуг вказується повне найменування послуг, за який період, ціну за одиницю та загальну вартість послуг. Оплата здійснюється за фактично надані послуги згідно з актом наданих послуг протягом 10 банківських днів після надходження відповідних бюджетних коштів на рахунки Замовника.

Положеннями п. 10.1 договору про закупівлю № П-1/2022 від 08.02.2022 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 та до повного виконання обов`язків сторін. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Найменування та дислокація закладів Замовника викладені у додатку №1 до договору про закупівлю № П-1/2022 від 08.02.2022.

08.02.2022 Установою (Замовник) та ТОВ «Південьпрод» (Постачальник) було укладено договір про закупівлю №П-2/2022, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується протягом 2022 року надати Замовнику послуги зазначені у п.1.2., а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування (номенклатура, асортимент) послуги: ДК 021:2015: 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації харчування дітей в закладах освіти, які підпорядковані Установі), лот №2. Організація харчування містить виготовлення готових страв для забезпечення харчуванням учнів та вихованців закладів освіти Приморського району м. Одеси. Виготовлення готових страв містить виготовлення готових страв для забезпечення харчуванням учнів закладів освіти Приморського району м. Одеси. Виготовлення готових страв містить 1-4 кл. - 2 478 учнів; пільговий контингент - 275 учнів.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору про закупівлю № П-2/2022 від 08.02.2022 розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником акта наданих послуг. В акті наданих послуг вказується повне найменування послуг, за який період, ціну за одиницю та загальну вартість послуг. Оплата здійснюється за фактично надані послуги згідно з актом наданих послуг протягом 10 банківських днів після надходження відповідних бюджетних коштів на рахунки Замовника.

Положеннями п. 10.1 договору про закупівлю № П-2/2022 від 08.02.2022 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 та до повного виконання обов`язків сторін. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Найменування та дислокація закладів Замовника викладені у додатку №1 до договору про закупівлю № П-2/2022 від 08.02.2022.

23.02.2022 Установа перерахувала на рахунок ТОВ «Південьпрод» грошові кошти у розмірі 395 094,76 грн, що підтверджується платіжним дорученням №108 у призначенні платежу якого зазначено про сплату коштів за харчування за договором № П-1/2022 від 08.02.2022, а.н.п №1.

23.02.2022 Установа перерахувала на рахунок ТОВ «Південьпрод» грошові кошти у розмірі 210 020,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №109 у призначенні платежу якого зазначено про сплату коштів за харчування за договором № П-2/2022 від 08.02.2022, а.н.п. №2.

Згідно підписаного між Установою та ТОВ «Південьпрод» акта звірки взаємних розрахунків, станом на 01.03.2022 сальдо за договорами № П-1/2022, № П-2/2022 на користь Установи становить 205 713,91 грн, з яких 162 725,80 грн за договором № П-1/2022, 42 988,11 грн за договором № П-2/2022. Акт звірки взаємних розрахунків від імені відповідача було підписаний головним бухгалтером із проставленням печатки товариства.

09.03.2022 Установа звернулася до ТОВ «Південьпрод» із листом №01-72/322, у якому просила повернути зайво перераховані кошти за послуги з організації харчування дітей в закладах освіти згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2022 на загальну суму 205 713,91 грн.

12.01.2023 Установа звернулася до ТОВ «Південьпрод» із претензією №01-72-39 про повернення зайво сплачених коштів, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявленого Установою позову є вимоги до ТОВ «Південьпрод» про стягнення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 205 713,91 грн, а також похідні вимоги про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача повернути безпідставно отримані за договорами № П-1/2022 від 08.02.2022, № П-2/2022 від 08.02.2022 кошти, які були помилково (безпідставно) перераховані позивачем.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом під час вирішення цього спор було встановлено, що 08.02.2022 між ТОВ «Південьпрод» та Установою було укладено два договори про закупівлю № П-1/2022, № П-2/2022, за умовами яких відповідачем були прийняті на себе зобов`язання із забезпечення організації харчування дітей в закладах освіти, які підпорядковані Установі. Позивач, в свою чергу, зобов`язався оплатити вартість наданих послуг протягом 10-ти банківських днів після підписання акта наданих послуг та надходження відповідних бюджетних коштів.

23.02.2022 Установа перерахувала на рахунок ТОВ «Південьпрод» грошові кошти у загальному розмірі 605 115,72 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №108, №109, у графі призначення платежу яких позивачем було вказано про оплату послуг харчування згідно договорів № П-1/2022 від 08.02.2022, № П-2/2022 від 08.02.2022.

В матеріалах справи відсутні підписані між сторонами акти наданих послуг за лютий 2022 року. Водночас з підписаного між сторонами акта звірки взаємних розрахунків вбачається, що станом на 01.03.2022 переплата коштів за договорами у порівнянні із вартістю наданих послуг становить 205 713,91 грн.

Підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 1213 ЦК України).

Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19)).

Так, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20, на які посилається скаржник).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Отже, за відсутності в матеріалах справи інформації про законність утримання (неповернення) грошових коштів, сплачених позивачем, сума коштів, яка знаходяться у відповідача, вважається утриманою безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України та є такою, що підлягає поверненню позивачу.

При цьому, сама лише наявність правочину не є достатньою підставою для висновку про віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, оскільки сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі такого договору. Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 903/357/21.

За змістом укладених між сторонами договорів про закупівлю № П-1/2022 від 08.02.2022, № П-2/2022 від 08.02.2022 Установа була зобов`язана оплачувати вартість послуг після підписання сторонами акта наданих послуг. Водночас в матеріалах справи відсутні докази підписання між сторонами актів наданих послуг до моменту перерахування позивачем коштів, як і докази підписання між сторонами актів наданих послуг за лютий 2022 року в принципі.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених Установою позовних вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з ТОВ «Південьпрод» безпідставно сплачених коштів у розмірі 205 713,91 грн, з яких 162 725,80 грн сплачені за договором № П-1/2022 від 08.02.2022, 42 988,11 грн - за договором № П-2/2022 від 08.02.2022.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 27 204,96 грн, нарахованих на суму безпідставно сплачених коштів за період з 01.03.2022 до 27.07.2026, збитки від інфляції у розмірі 134 153,82 грн, нарахованих на суму безпідставно сплачених коштів з урахуванням показників інфляції за березень 2022 року червень 2026 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, господарський суд дійшов висновку про правильність здійсненого позивачем розрахунку, що має наслідком задоволення заявлених позивачем вимог в цій частині позову до ТОВ «Південьпрод».

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку щодо правомірності та законності задоволення заявленого комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» позову шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Південьпрод» безпідставно перерахованих коштів у розмірі 205 713,91 грн, збитків від інфляції у розмірі 134 153,82 грн, 3% річних у розмірі 27 204,96 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південьпрод» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 18, приміщення літера А; код ЄДРПОУ 40348609) на користь комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 134; код ЄДРПОУ 40703130) безпідставно перераховані кошти у розмірі 205 713,91 грн (двісті п`ять тисяч сімсот тринадцять грн 91 коп.), збитки від інфляції у розмірі 134 153,82 грн (сто тридцять чотири тисячі сто п`ятдесят три грн 82 коп.), 3% річних у розмірі 27 204,96 грн (двадцять сім тисяч двісті чотири грн 96 коп.), судовий збір у розмірі 4 404,87 грн (чотири тисячі чотириста чотири грн 87 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 19 жовтня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна