Ухвала суду № 140791923, 21.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13544/20

Провадження № 6/127/512/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

за участі секретаря Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року, ухваленого у цивільній справі №127/13544/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, та стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором кредиту.

Вінницьким міським судом Вінницької області на адресу АТ КБ "Приватбанк" надіслано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , однак згідно матеріалів кредитної справи, яка була передана АТ КБ «Приватбанк» новому кредитору, оригінал виконавчого листа №127/13544/20, був відсутній, що стало підставою для звернення заявником до суду із даною заявою.

Представник заявника - ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути заяву у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи №127/13544/20, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року, ухваленим у цивільній справі №127/13544/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявлені вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 23 листопада 2012 року в сумі 22 734 грн 01 коп (двадцять дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 01 копійка), з яких за простроченим тілом кредиту - 22 400 грн 76 коп, 3% річних відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - 333 грн 25 коп.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору факторингу відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 року, ухваленого у цивільній справі №127/13544/20.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається із постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наконечним С.С. від 28.08.2023 року (ВП №65729978), виконавчий лист №127/13544/20, виданий 18.05.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, повернуто стягувачу.

Як зазначено у заяві, в кредитній справі, яку було передано від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс», виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/13544/20 - відсутній.

Відповідно до Акта про пожежу від 06.10.2025 року виданого ДСНС України у Львівській області встановлено, що 05.10.2025 року приміщення де зберігались оринінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу російською федерацією, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудового рослідування від 05.10.2025 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 438 КК України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа також обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дубліката, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 127/13544/20 від 18.05.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 127/13544/20 від 18.05.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: