Рішення № 140791746, 08.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 145/100/26

Провадження № 2-др/127/136/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. ВінницяВінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест» адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянська Наталя Іванівна, про визнання недійсним пункту договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2026 у справі №145/100/26 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне Агроінвест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянська Наталя Іванівна, про визнання недійсним пункту договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку відмовлено.

Однак при ухваленні цього рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат сторін у справі на правничу допомогу, зважаючи, що представником відповідача ТОВ «Красне-Агроінвест» заявлено в установленому порядку про надання доказів витрат на правничу допомогу у порядку статті 141 ЦПК України.

28.09.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Красне-Агроінвест» адвоката Варцаби С.А. разом із доказами на підтвердження роміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо їх розподілу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання та сукупності наявних в матеріалах справі доказів суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Вказана заява про ухвалення додаткового рішення була направлена до електронного кабінету представника, проте стороною позивача жодної позиції щодо вказаної заяви не висловлено, будь-яких заяв з вказаного питання суду не надано.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує із матеріалів справи позивач користувався правничою допомогою під час розгляду цієї справи та поніс витрати у зв`язку із цим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що відповідач ТОВ «Красне-Агроінвест» скористалося правовою допомогою адвоката Варцаби С.А., про що свідчить договір про надання правової допомоги від 01.05.2024 та додаткова угода від 26.03.2026.

Так, 01.05.2024 року адвокат Варцаба С.А. та ТОВ «Красне-Агроінвест» уклали договір про надання правової допомоги.

Згідно Додаткової угоди від 26.03.2026 до Договору про надання правової допомоги від 01.05.2024 адвокат Варцаба С.А. надає ТОВ «Красне-Агроінвест» консультації, роз`яснення, формує правову позицію, вчиняє інші належні дії щодо судового спору у справі №145/100/26, що перебуває у провадженні Вінницького міського суд Вінницької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянської Наталії Іванівни, про визнання недійсним пункту договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4, 8 Додаткової угоди гонорар адвоката з урахуванням п.4.1 Договру є фіксованим та становить 50000,00 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту. Гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати винесення судового рішення судом до якого подано позовну заяву відповідно до умов даної додаткової угоди.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих адвокатських послуг від 25.09.2026 тарахунку від 25.09.2026 на оплату адвокатських послуг адвокатом Варцабою С.А. надано професійну (правову) допомогу (адвокатські послуги) у судовому розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №145/100/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянської Наталії Іванівни, про визнання недійсним пункту договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку на суму 50000,00 грн.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №329/766/18.

Суд звертає увагу, що відповідач заявив про стягнення витрат на правничу допомогу у відзиві, надалі подав докази їх понесення, вони були направлені іншій стороні та остання не була позбавлена можливості підготуватися до спростування витрат, тому суд не вбачає порушення принципу змагальності.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру таких витрат, хоча не був позбавлений такої можливості, відтак він не довів того, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, доведеними належним доказами, а тому суд вважає за можливе розподілити їх між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, у разі відмови в позові покладаються на відповідача.

Зважаючи на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2026 у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ «Красне-Агроінвест» 50000,00 грн у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №145/100/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянська Наталя Іванівна, про визнання недійсним пункту договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Красне-Агроінвест» 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Красне Агроінвест», код ЄДРПОУ 34988571, місцезнаходження: вул. Д. Нечая, буд. 36, с. Красне, Вінницький район, Вінницька область

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа: державний реєстратор Гніванської міської ради Вінницької області Обжелянська Наталя Іванівна (вул. Соборна, буд. 64, м. Гнівань, Вінницький район, Вінницька область).

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна