Рішення № 140791729, 07.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2328/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,

розглянувши справу № 916/2328/25 за правилами загального позовного провадження

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /ЄДРПОУ 43015722, адреса 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15/

до відповідача: Морської шипчандлерської компанії Кондор у вигляді ТОВ /ЄДРПОУ 30562492, адреса 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1/

за участі залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Морський торговельний порт" /ЄДРПОУ 01125666, адреса 65082, Одеська обл., місто Одеса, площа Митна, будинок 1/

про стягнення 303 135,42 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 34334/26 від 07.10.2026/;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2380/25/ до Морської шипчандлерської компанії Кондор у вигляді ТОВ з вимогами про стягнення до державного бюджету України заборгованості з орендної плати у розмірі 1 668,06 грн та неустойки у розмірі 301 467,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 23.07.2009.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 651, 759, 782, 783 Цивільного кодексу України, Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2328/25; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

18.07.2025 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 2271/25/, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву; задовольнити частково позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про стягнення коштів; стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 1668,06 грн; у стягненні неустойки відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що після початку збройної агресії проти України діяльність Одеського порту припинилась. Компанія Кондор також припинила свою діяльність і звільнила офісне приміщення з 24.02.2022. Так, листом від 20.05.2022 №20/05-1 відповідач звернувся до директора ДП «Одеський морський торгівельний порт» із проханням не нараховувати орендну плату та комунальні послуги у зв`язку із форс-мажорними обставинами. Листом від 25.01.2024 №08-19/21 ДП «Одеський морський торгівельний порт» підтвердило факт невикористання спірного приміщення Компанією Кондор з 24.02.2022. При цьому компанія «Кондор» продовжувала сплачувати орендну плату за приміщення на рахунки порту до вересня 2023 року.

Відповідач наголошує, що директор Компанії Кондор Захарова І.А. не підписувала Акт про повернення майна. Його підписав один із засновників Компанії Кондор Рудницький Дмитро Ігорович. При чому підписав він один акт, а після його підпису в акт було додано інформацію, яка була відсутня на момент підписання. Зокрема, в акт була додана інформація щодо розміру неустойки та дати припинення договору.

Також 18.07.2025 на адресу надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін /вх.№22774/25/. При цьому відповідач зауважує, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для відповідача. Звертає увагу, що в даному випадку наявна справа із показами свідків та підробленим частково документом. Окрім цього відповідач має намір призначити експертизу. Така справа вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та хоче почути усні пояснення позивача щодо обставин підписання спірних документів.

Окрім того, 18.07.2025 адвокат Гареєв Є.Ш. подав до суду заяву про виклик свідка /вх.№22776/25/, в якій просить суд допитати в якості свідків: Захарову І.А., ОСОБА_1 та ОСОБА_2

21.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи /вх. № 22834/25/, в якому відповідач просить суд призначити по справі технічну експертизу документа Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 та Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859.

23.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 23249/25/, в якій позивач просить визнати відзив на позовну заяву таким, що поданий з пропущенням процесуального строку, та відзив на позовну заяву залишити без розгляду; визнати клопотання про призначення розгляду справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін таким, що подане з пропущенням процесуального строку, та клопотання залишити без розгляду.

Позивач наголошує, що у відповідача була можливість у період з 30.06.2025 по 15.07.2025 звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання пояснень.

24.07.2025 позивач надав до суду заперечення на клопотання /вх.№23450/25/, відповідно до якого позивач просить відмовити в задоволенні клопотання Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про призначення експертизи в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 постановлено справу № 916/2328/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2025 на 12:00 год.

18.09.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача /вх. № 29079/25/, в яких позивач просить позов задовольнити у повному обсязі. Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за період по 19.05.2021 рік (відповідно до наданого звіту про стан надходження коштів до бюджету) у сумі 1 668,06 гривень. Даний факт також не оспорюється Відповідачем. Акт повернення з оренди нерухомого майна та Анкета про стан майна, що належить до державної власності був підписано 07.09.2023. Станом на 14.11.2024 заборгованість з неустойки складає 301 467 грн 36 коп та по орендній платі на суму 1 668 грн 06 коп. Сума неустойки розрахована до 12.10.2023 року (за вересень місяць 7 днів).

Позивач наголошує, що доводи відповідача щодо не підписання Акту повернення чи невірної дати не підкриплені жодним належним та допустимим доказом, що вкотре підтведжує невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення оренднованого майна за Актом повернення Балансоутримувачу.

02.10.2025 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 30626/25/ на клопотання про виклик свідків. Позивач вказує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Позивач вказує, що посилання відповідача на продовження строку дії договору оренди у зв`язку з відсутністю відмови позивача від його продовження та наявності переважного права на укладання договору оренди не скасовує його обов`язку проходження та дотримання конкурсної процедури оформлення договору оренди державного майна, порушення якої відповідачем не заперечується.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву та призначив підготовче судове засіданні на 07.10.2025 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про залучення у якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Морський торговельний порт" /ЄДРПОУ 01125666, адреса 65082, Одеська обл., місто Одеса, площа Митна, будинок 1/.

Разом з тим, суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання та призначив судове засідання на 21.10.2025 о 14:40 год.

21.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи (уточнене) /вх. № 33127/25/, в якому відповідач просить призначити по справі №916/2328/25 технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані в Акті повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та в Додатку до цього Акту Анкеті про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.» у різний час?

- У якій послідовності виконувались окремі частини даного документа, зокрема, підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.»?

Також відповідач просить зобов`язати позивача надати оригінали Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та Додаток до акту Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859

При цьому Морська шипчандлерська компанія Кондор у вигляді ТОВ зазначає, що в даній справі відповідач заявляє, що в момент підписання Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року (далі Акт) та Додаток до цього Акту Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859, в них, зокрема, були відсутні рукописні написи вписані шаровою ручкою у п. 2 Акту дата припинення договору оренди 19.05.2021 року та у п. 4.2 Анкети розмір неустойки 301467,38 грн. Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання. Окрім цього, відповідач немає можливості надати самостійно зроблену експертизу, оскільки у нього відсутній оригінал Акту та Анкети. В даному випадку на думку відповідача є необхідність у призначенні технічної експертизи документа.

У підготовчому засіданні 21.10.2025 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Басюк Т.В.) заявила усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 04.11.2025 о 14:00 год.

04.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 34774/25/, в якому просить з метою проведення судової експертизи витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 та оригінал Додатку до цього Акту Анкету про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009.

У підготовчому засіданні 04.11.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 18.11.2025 о 09:40 год.

У підготовчому судовому засіданні 18.11.2025 представник відповідача клопотання про витребування доказів /вх.№ 34774/25 від 04.11.2025/ підтримав та просить задовольнити, уточнивши, що просить про витребування вказаного доказу і у третьої особи, оскільки у Державного підприємства "Морський торговельний порт" може бути інший примірник вказаного акту з додатком.

Ухвалою суду від 18.11.2025 задоволено клопотання Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про витребування доказів /вх.№34774/25 від 04.11.2025/ у справі №916/2328/25; постановлено витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та у Державного підприємства "Морський торговельний порт" оригінал Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.09.2023 року та оригінал Додатку до цього Акту Анкету про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009; відкладено підготовче засідання на 03.12.2025 о 14:20 год

03.12.2025 о 14:20 год підготовче засідання у справі № 916/2328/25 не відбулося у зв`язку із технічними проблемами з доступом до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою суду від 04.12.2025 призначено підготовче засідання по справі № 916/2328/25 на 20.01.2026 о 10:40 год.

20.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів /вх. № 2160/26/ на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025, а саме надано: оригінал Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.09.2023 року та оригінал Додатку до цього Акту Анкету про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 04.02.2026 о 09:40 год, клопотання про призначення експертизи залишено на розгляді.

04.02.2026 о 09:40 год підготовче засідання у справі № 916/2328/25 не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 04.02.2026 призначено підготовче засідання по справі № 916/2328/25 на 24.02.2026 на 11:00 год.

20.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення судового засідання від 20.02.2026 року, у зв`язку з відпусткою представника відповідача та знаходженням поза межами м. Одеси /вх. № 6200/26/.

У підготовчому засіданні 24.02.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18.03.2026 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 суд залишив на розгляді клопотання про призначення експертизи /вх. № 33127/25 від 21.10.2025/ та оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2026 о 13:45 год.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 представник відповідача підтримав клопотання відповідача Морської шипчандлерської компанії «Кондор» у вигляді ТОВ про призначення судової експертизи (уточнене) /вх. № 33127/25 від 21.10.2025/, відповідно до якого відповідач просить:

1) Призначити по цивільній справі №916/2328/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Морської шипчандлерська компанії "Кондор" у вигляді ТОВ про стягнення коштів технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

2) На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконані в Акті повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та в Додатку до цього Акту Анкеті про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.» у різний час?

-У якій послідовності виконувались окремі частини даного документа, зокрема, підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.»?

3) Оплату за проведення судової оціночної експертизи нерухомості покласти на Відповідача.

4) Зобов`язати Позивача надати оригінали Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та Додаток до акту Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 5) Провадження у цивільній справі №916/2328/25 - зупинити на час проведення судової технічної експертизи.

При цьому Морська шипчандлерська компанія Кондор у вигляді ТОВ зазначає, що в даній справі відповідач заявляє, що в момент підписання Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року (далі Акт) та Додаток до цього Акту Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859, в них, зокрема, були відсутні рукописні написи вписані шаровою ручкою у п. 2 Акту дата припинення договору оренди 19.05.2021 року та у п. 4.2 Анкети розмір неустойки 301467,38 грн. Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання. Окрім цього, відповідач немає можливості надати самостійно зроблену експертизу, оскільки у нього відсутній оригінал Акту та Анкети. В даному випадку на думку відповідача є необхідність у призначенні технічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 31.03.2026 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи (уточнене) /вх. № 33127/25 від 21.10.2025/ у справі №916/2328/25; призначеноу справі № 916/2328/25 судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено питання:

2.1. Чи виконані в Акті повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 року та в Додатку до цього Акту Анкеті про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859 підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.» у різний час?

2.2. У якій послідовності виконувались окремі частини даного документа, зокрема, підписи Захарової Інни Анатоліївни у графі «Орендар» та рукописні написи шаровою ручкою у п. 2 Акту «дата припинення договору оренди 19.05.2021 року» та у п. 4.2 Анкети «розмір неустойки 301467,38 грн.»?

Проведення судової технічної експертизи документа доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти. Зупинено провадження по справі № 916/2328/25.

07.05.2026 судом від Одеського НДЕКЦ МВС отримано повідомлення про неможливість надання висновку від 05.05.2026 №СЕ-19/116-26/11094-ДД /вх.№15906/26/, відповідно до якого перше поставлене перед експертом питання не може бути вирішено у зв`язку з тим, що в Одеському НДЕКЦ МВС відсутні судові експерти за напрямком технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів». Відповісти на друге питання не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю перетину досліджуваного підпису та рукописних записів один з одним.

Ухвалою суду від 11.05.2026 поновлено провадження у справі № 916/2328/25; призначено підготовче засідання на 20.05.2026 на 09:50 год.

20.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи /вх. №17471/26/.

20.05.2026 у підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи висновок експерта /вх. №15906/26/ та залишив на розгляді клопотання про призначення експертизи /вх. №17471/26 від 20.05.2026/. У підготовчому засіданні 20.05.2026 оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 03.06.2026 о 14:00 год.

29.05.2026 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 18740/26/ проти клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень позивач вказує, що у справі спеціальні знання не потребуються, оскільки у позовній заяві наявні позовні вимоги виключно про стягнення заборгованості з орендної плати пені та неустойки. Позивач зауважує, що відповідач не надає до суду свій примірник акту приймання передачі та повернення з оренди нерухомого майна, який підтвердить чи спростує твердження відповідача.

03.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 19290/26/ про відкладення судового засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі 916/2328/25 на 19.06.2026 о 12:55 год.

19.06.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. №21486/26/, в якій відповідач просить залишити без розгляду клопотання про призначення технічної експертизи, не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.06.2026 судом оголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи /вх. №17471/26 від 20.05.2026/. Також судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та перехід до розгляду справи по суті; судове засідання призначено на 08.07.2026 о 10:30 год.

08.07.2026 на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача /вх. № 23839/26/, в яких відповідач зауважує, що сам по собі факт закінчення строку договору оренди приміщення не є достатньою підставою для застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України. Суд повинен встановити наявність вини орендаря. При цьому відповідач наголошує, що у цій справі відсутні винні дії відповідача щодо неповернення орендованого майна. Разом із тим, відповідач вважає, що саме позивач допустив неправомірну бездіяльність, що і призвела до користування приміщенням після 19.05.2021.

Відповідач вважає позов безпідставним та у частині стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 08.07.2026 судом відкрито розгляд справи № 916/2328/25 по суті та заслухавши вступні слова учасників справи суд оголосив протокольну ухвалу в порядку ст.ст. 2, 114 ГПК України про проведення судового засідання протягом розумного строку та протокольну ухвалу про перерву судового засідання до 11.09.2026 об 11:00 на стадії дослідження доказів.

Судове засідання 11.09.2026 об 11:00 год не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській повітряної тривоги. Ухвалою суду від 11.09.2026 призначено судове засідання для розгляду справи № 916/2328/25 по суті на 07.10.2026 о 10:00 год.

07.10.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 34334/26/ та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До судового засідання 07.10.2026 учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Належним чином сповіщений позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в порядку, передбаченому положеннями ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 23 липня 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі -Регіональне відділення, Орендодавець) з одного боку, та Морська шипчандлерська компанія «Кондор» у вигляді ТОВ (надалі - Орендар, ТОВ "Кондор"), з іншого боку, уклали Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі- Договір оренди).

Договору оренди вносились ряд змін: Договір про внесення змін від 12.10.2010, Договір про внесення змін від 28.12.2011, Договір про внесення змін від 14.02.2014, Договір про внесення змін від 31.07.2014, Договір про внесення змін від 24.07.2015, Договір про внесення змін від 15.08.2016, Договір про внесення змін від 23.10.2017, Договір про внесення змін від 12.10.2018, Договір про внесення змін від 24.07.2017, Договір про внесення змін від 10.07.2019.

Відповідно до пункту 1.1 Договору оренди (зі змінами та доповненнями), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 6-го поверху будівлі АПК (інв. №072551) (далі - Майно), площею 17,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/3, що перебувають на балансі державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі «Балансоутримувач»), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ „ЕА „Укрконсалт" станом на 31.07.2017 i становить: 227 798,00 грн.

Пунктом 1.3 зазначено, що стан Майна на момент укладення договору, визначається в акті приймання - передавання за узгодженням Балансоутримувача і Орендаря.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, визначений у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

Згідно з п. 2.4. договору, обов`язок щодо складання акта приймання- передавання покладається на Орендодавця.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2017 р.: 3 423,49 грн /п. 3.1 договору/.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України (п. 3.3 договору).

За умовами п. 3.5. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% на 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітнім відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Відповідно до пункту 5.10 Договору оренди , у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю (або юридичній особі, вказаній Орендодавцем) орендоване майна Підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна Підприємства з вини Орендаря.

Нерухоме майно вважається поверненим Орендодавцю (юридичній особі, вказаній Орендодавцем) у порядку, визначеному чинним законодавством України на момент повернення майна, та цим Договором. Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (пункт 5.3 Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 9.1 Договору).

Згідно акту приймання-передавання від 30.06.2016, Регіональне відділення виконало свої зобов`язання щодо передачі об`єкту оренди у повному обсязі та зазначено, що стан Майна на момент укладання Договору не потребує капітального ремонту.

Листом від 02.07.2020 вих.№20/07/02 Орендар звернувся до Регіонального відділення з проханням продовжити дію договору оренди.

Регіональним відділенням 02.07.2020 було прийнято рішення про продовження терміну дії Договору оренди від 23.07.2009 №20984091859 за результатами аукціону.

ДП «Одеський морський торговельний порт» листом від 29.10.2020 повідомило орендодавця, що не заперечує щодо збільшення до 5 років терміну дії договору від 23.07.2009.

Листом від 02.03.2021 вих.№21/03/02 Орендар звернувся до Регіонального відділення з проханням продовжити дію договору оренди.

Датою аукціону було визнано 19.05.2021. Згідно з протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-04-29-000046-1 від 18.05.2021 учасники відсутні.

Згідно наказу Регіонального відділення від 21.05.2021 №801 «Про прийняття рішення про припинення договору оренди від 23.07.2009 №20984091859, було припинено чинність Договору оренди від 23.07.2009 №20984091859, про що було повідомлено Орендаря листом від 28 травня 2021 року №11-06-02581.

Дію Договору оренди було припинено з 19.05.2021.

Регіональне відділення листом від 09.08.2024 №11-06-03129 повідомило балансоутримувача про підписання Актів повернення з оренди нерухомого майна.

Судом досліджено Акт повернення з оренди нерухомого майна та Анкета про стан майна, що належить до державної власності від 07.09.2023 /том 1 а.с. 25 зворот 27 зворот/, які містять підписи та скріплені печатками:

- зі сторони орендаря - директора Морської шипчандлерської компанії Кондор у вигляді ТОВ Захарової Інни;

- зі сторони балансоутримувача - директора ДП «Одеський морський торговельний порт» Мясковського Олексія;

- зі сторони орендодавця першого заступника начальника РВ Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Гусакова Сергія.

Пунктом 2 Акту про повернення майна визначено, що датою припинення договору оренди є 19.05.2021.

Пунктом 4.1 Анкети про стан майна визначено, що неустойка становить 301 467,38 грн /абз. 3 п. 4.8 договору/.

Пунктом 4.1 Анкети про стан майна визначено, що частина орендної плати, яка підлягає сплаті до Державного бюджету становить 1667,98 грн.

Судом досліджено оригінали Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 07.09.2023 року та Додатку до цього Акту Анкету про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 /том 1 а.с. 173-177/, надані позивачем до клопотання про долучення доказів /вх. № 2160/26 від 20.01.2026/ на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025.

Відповідач листом вих. № 18/01 від 18.01.2024 звернувся до директора ДП «Одеський порт» з проханням підтвердити факт невикористання приміщення з 24.02.2024 року.

Згідно листа від 25.01.2024 року №08-19/21 ДП «Одеський морський торгівельний порт» підтвердило факт невикористання спірного приміщення Компанією Кондор з 24.02.2022.

Відповідач листом вих. № 20/05-1 від 20.05.2022 звернувся до директора ДП «Одеський порт» із проханням розглянути форс-мажорні обставини та не нараховувати орендну плату та плату за комунальні послуги.

Судом досліджено надані відповідачем платіжні доручення про сплату орендної плати: № 14 від 03.12.2021 на суму 2340,56 грн, № 129 від 06.11.2023 на суму 361,12 грн, № 110 від 11.05.2023 на суму 3098,95 грн, № 79 від 12.10.2022 на суму 1445,48 грн, № 85 від 12.12.2022 на суму 2900,00 грн, № 47 від 14.02.2022 на суму 2404,30 грн, № 1 від 17.01.2023 на суму 1502,43 грн, № 63 від 17.05.2022 на суму 2361,82 грн, № 62 від 17.05.2022 на суму 2552,69 грн, № 33 від 19.01.2022 на суму 2373,44 грн, № 30 від 20.12.2021 на суму 2359,28 грн, № 128 від 23.10.2023 на суму 6190,42 грн, № 56 від 30.03.2022 на суму 2442,77 грн.

Позивач вказує, що станом на 14.11.2024 заборгованість з неустойки складає 301 467,36 грн та по орендній платі на суму 1 668,05 грн. Сума неустойки розрахована до 12.10.2023 року.(за вересень місяць 7 днів).

Регіональне відділення звернулось із претензією до Орендаря від 15 листопада 2024 року №11-06-04288 з проханням сплатити заборгованість з орендної плати та неустойки.

Судом досліджено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 17.07.2025, згідно якої 06.11.2023 Рудницький Д.І. знаходився у порту та його зустріла співробітниця порту Лисиця Олена Олександрівна і запропонувала завершити усі формальні процедури та підписати папери. Вона підійшла на автомобільну парковку порту, де він знаходився, та надала на підпис абсолютно пустий бланк Акту повернення оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та Анкети про стан Майна і розрахунків за Договором оренди від 23.09.2009 №20984091859. Оскільки у нас завжди були дружні стосунки із портом та фондом держмайна, від них не висувалось жодних фінансових претензій до нашої компанії, то він вирішив що це пуста формальність та не повідомив директора компанії Захарову Ірину Анатоліївну, підписав запропоновані пусті бланки та проставив печатку.

Судом досліджено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 17.07.2025, згідно якої вона ніколи не підписувала бланк Акту повернення оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та Анкети про стан Майна. Вона вказує, що документи були підписані без її відома одним із учасників компанії «Кондор» - Рудницьким Дмитром Ігоровичем, якому належить частка компанії у розмірі 20%. Компанія Кондор за згодою із представниками фонду держмайна та порту знаходилась та продовжувала працювати у спірному приміщенні з 19.05.2021 по 24.02.2022. Компанія звільнила офісне приміщення з 24.02.2022, але продовжувала сплачувати орендну плату за приміщення на рахунки порту до вересня 2023 року. У серпні 2023 року компанія звернулась до фонду держмайна із листом щодо розірвання договору оренди.

Предметом позову у справі, яка розглядається є вимога про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 668,06 грн та неустойки на підставі статті 785 ЦК України у розмірі 301 467,36 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 ГК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 9.10 постанови від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав на те, що після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Відповідного до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16, вказав на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 551 вказаного Кодексу предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що неустойка характеризується такими істотними ознаками: 1) неустойка є грошовою сумою (або іншим майном); 2) її розмір визначається законом або договором; 3) неустойка сплачується кредиторові боржником у разі порушення ним зобов`язання.

Як вже зазначалося, частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача, у разі невиконання ним обов`язку щодо повернення речі, сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі.

Враховуючи положення чинного законодавства, можна дійти висновку, що санкція, передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України, є неустойкою відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 549 ЦК України в сукупності з частиною 2 статті 551 вказаного Кодексу (штрафною санкцією відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 230 ГК України у сукупності з частиною 4 статті 231 зазначеного Кодексу).

Отже, санкція, передбачена частиною 2 статті 785 ЦК України, є різновидом неустойки (штрафної санкції), яка є законною неустойкою (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19) і застосовується у разі, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі.

За договором оренди орендар може набувати право користування майном протягом певного строку та зобов`язаний періодично вносити орендні платежі в певні строки, а наприкінці строку, на який майно надане в користування, повернути майно.

До спливу строку, на який майно надано в користування, орендар правомірно користується майном, а відносини сторін регулюються регулятивними нормами (статтею 762 Цивільного кодексу України "Плата за користування майном") щодо такого користування. Водночас якщо протягом правомірного користування майном орендар не сплатив чергового орендного платежу, то поведінка орендаря щодо такої несплати є неправомірною, а відносини сторін в цьому випадку регулюються охоронними нормами (зокрема, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

У випадку якщо орендар прострочив виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна, то така поведінка боржника є неправомірною, а до відносин сторін застосовується охоронна норма частини 2 статті 785 ЦК України.

Господарським судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 23.07.2009 припинив дію 19.05.2021. Акт про повернення майна підписаний 07.09.2023.

Стосовно доводів відповідача щодо неналежності акту від 07.09.2023 як доказу, господарський суд зазначає наступне.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо часткової фальсифікації акту про повернення майна від 07.09.2023 з підстав того, що акт підписаний не керівником Захаровою І.А., а Рудницьким Д.І., і, як вказує відповідач, Рудницьким Д.І. було підписано пустий бланк, до якого згодом було внесено відомості.

Судом встановлено, що Рудницький Д.І. є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником (контролер) Морської шипчандлерської компанії Кондор у вигляді ТОВ /ЄДРПОУ 30562492/, що вбачається із відповіді № 1486974 від 17.06.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності винних дій з неповернення майна, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення орендаря до орендодавця із проханням оформити та підписати акт повернення майна, як і відсутні докази ухилення орендаря від прийняття майна за актом про повернення. При цьому напроти відповідач визнає факт підписання акту та анкети Рудницьким Д.І. А доводи щодо підписання ним пустих бланків, до яких потім було внесено відомості, суд відхиляє. Оскільки, відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. Підписуючи пусті бланки Рудницький Д.І. мав розуміти наслідки вчинення таких дій.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не доведено наявності форс-мажорних обставин. Так, суд зазначає, що лист ТПП України від 28.02.2022 не є сертифікатом у розумінні положень Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", та не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.

Суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 762 ЦК України регулюють питання звільнення наймача від сплати саме орендної плати (плати за правомірне користування майном) у період дії договору оренди. Натомість, предметом даного спору є стягнення неустойки за прострочення обов`язку з повернення майна після припинення договору. Охоронна норма частини 2 статті 785 ЦК України має самостійний характер застосування, тому посилання скаржника на положення статті 762 ЦК України є безпідставними.

Тобто, законодавець не пов`язує сам факт користування майном після припинення договору з визначенням факту протиправної поведінки наймача з неповернення об`єкту найму (оренди).

Судом здійснено перевірку та встановлено вірність наданого позивачем розрахунку суми неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Верховний Суд зауважив, що тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова КГС ВС від 21.08.2020 № 904/2357/20).

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування позивачем орендної плати у розмірі 1 668,06 грн та неустойки у розмірі 301 467,36 грн. в порядку ст. 785 ЦК України.

У пункті 8.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказано, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України також передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Поряд з викладеним суд зазначає, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.

Крім цього категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 ЦК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (висновок сформульований в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

У пункті 7.31. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 зазначено, що законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд з цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 Цивільного кодексу України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.

За таких обставин, зважаючи на право суду щодо зменшення пені, беручи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в України" в Україні введено воєнний стан, що не могло не вплинути на повернення майна за актом; а також враховуючи предмет оренди, правовідносини, що склались між сторонами договору в частині повернення майна, яке знаходиться на території морського порту, приймаючи до уваги, що сума заборгованості по орендній платі становить всього 1 668,06 грн, а також виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи поведінку сторін у спірних правовідносинах, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за час прострочення виконання зобов`язання з повернення орендованого майна підлягає зменшенню на 75 %.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 77 034,9 грн, з яких: 1 668,06 грн та неустойки у розмірі 75 366,84 грн. При цьому суд зауважує, що відповідачем не надано заперечень в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задовольнити частково.

2. Стягнути з Морської шипчандлерської компанії Кондор у вигляді ТОВ /ЄДРПОУ 30562492, адреса 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1/ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /ЄДРПОУ 43015722, адреса 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15/ грошові кошти у розмірі 77 034,9 грн /сімдесят сім тисяч тридцять чотири гривні 90 копійок/, з яких: 1 668,06 грн заборгованість з орендної плати; 75 366,84 грн неустойка; а також стягнути судовий збір у розмірі 3637,62 грн /три тисячі шістсот тридцять сім гривень 62 копійки/.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 19 жовтня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко