Ухвала суду № 140791640, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/485/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 до Миколаївської міської ради про виділення в натурі майна, припинення права спільної часткової власності та визнання права приватної власності на об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арматори-28 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про:

- виділення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю Арматори-28 із спільного нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 та Миколаївської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5 на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2007 САВ 373038, виданим Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а саме:

- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;

- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;

- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;

- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;

- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;

- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;

- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;

- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;

- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;

- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;

- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м як окремий об`єкт нерухомого майна;

- припинення права приватної спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 на 33/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у зв`язку з виділом цієї частки в натурі.

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Арматори-28 право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3, у вигляді нежитлових приміщень офісу загальною площею 178,5 кв.м, що знаходяться в літ. Апд (підвалу) у житловому будинку літ. А-5, а саме:

- приміщення № 42-2 (кабінет) площею 9,9 кв.м;

- приміщення № 42-3 (кабінет) площею 12,9 кв.м;

- приміщення № 42-4 (кабінет) площею 22,7 кв.м;

- приміщення № 42-5 (кабінет) площею 13,8 кв.м;

- приміщення № 42-6 (кабінет) площею 27,9 кв.м;

- приміщення № 42-11 (кабінет) площею 22,3 кв.м;

- приміщення № 42-12 (кабінет) площею 7,4 кв.м;

- приміщення № 42-13 (кабінет) площею 8,3 кв.м;

- приміщення № 42-14 (кабінет) площею 27,6 кв.м;

- приміщення № 42-15 (кабінет) площею 11,0 кв.м;

- приміщення № 42-16 (приміщення персоналу) площею 14,7 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

14.03.2007 між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу № 637, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М., за умовами якого покупець набув 33/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, згідно з умовами договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2007 № 14097139, об`єктом права спільної часткової власності були нежитлові приміщення підвалу, першого поверху та сходинкові клітини у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 538,3 кв.м, при цьому, згідно з п. 1 договору купівлі-продажу № 637 від 14.03.2007, за згодою співвласників в користування ОСОБА_3 перейшли нежитлові приміщення офісу загальною площею 178,5 кв.м. В подальшому, ОСОБА_3 , яка на той момент була учасницею Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28, було прийнято рішення внести зазначену вище частку у праві власності на нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ Арматори-28. В подальшому, на загальних зборах учасників ТОВ Арматори-28, які відбулися 12.04.2007, ОСОБА_3 було запропоновано збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення нею зазначеного вище нерухомого майна, і загальними зборами учасників Товариства вирішено збільшити статутний фонд Товариства до суми 85000 грн. за рахунок внесення учасницею ОСОБА_3 частини нежитлових приміщень площею 178,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 50000 грн.

Як зазначає позивач, іншим співвласником спірного нерухомого майна є Миколаївська територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, якій належить 67/100 часток у праві приватної спільної часткової власності на вказаний об`єкт. При цьому, позивач вказує, на даний час Миколаївською міською радою здійснено державну реєстрацію права власності на частину із належних територіальній громаді 67/100 часток як на окремі об`єкти нерухомого майна з виділенням в окремі адреси. Відтак, на переконання позивача, первісний об`єкт спільної часткової власності в тому вигляді, у якому на нього оформлено право позивача, фактично перестав існувати як єдиний об`єкт нерухомості.

Наразі, як зазначає позивач, він позбавлений можливості оформити своє право власності на належні йому 33/100 часток як на окремий самостійний об`єкт нерухомого майна в позасудовому порядку, оскільки між заявленими до реєстрації правами позивача та вже зареєстрованими правами відповідача на окремі об`єкти виникла суперечність.

Відтак, позивач вважає, що єдиним ефективним способом судового захисту є виділ у натурі частки позивача, припинення для нього права спільної часткової власності на відповідну частку та визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28(вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не визначено ціну позову та не подано до суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

18.05.2026 від представника позивача Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7299/26), в якій заявник зазначає, що згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість 33/100 частини об`єкта оцінки, яка належить позивачу, становить 118800,00 грн. без ПДВ, таким чином ціна позову за майновою вимогою становить 118800,00 грн. Також позивачем подано до суду докази доплати судового збору у розмірі 5324,80 грн. за вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арматори-28 (вх. № 6262/26 від 30.04.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/485/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25 червня 2026 року о 10:00.

12.06.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8684/26), в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки на переконання відповідача, саме по собі існування приміщень та їх фактичне використання не підтверджує можливості виділу частки в натурі, адже, на думку відповідача, позивач не довів відповідність заявлених приміщень його частці. Разом з цим, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду передчасно, оскільки позивачем не надано доказів звернення до Миколаївської міської ради з метою вирішення проблемного питання. Також відповідач просить суд продовжити строк для надання додаткових доказів та пояснень.

17.06.2026 р. від представника позивача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №8916/26), в якій позивач вказує, що відзив не містить жодного належного доказу, який би підтверджував, що позивач не є власником 33/100 часток, що правовстановлюючі документи позивача є недійсними, що приміщення площею 178,5 кв.м охоплюють майно територіальної громади понад належну позивачу частку, що виділ таких приміщень у натурі є технічно чи юридично неможливим, або що існує реальний та ефективний позасудовий порядок врегулювання цього питання. Більше того, надані самим відповідачем до відзиву документи підтверджують саме позицію позивача стосовно того, що спірні 33/100 часток були набуті на законних підставах, передані до статутного капіталу Товариства, оформлені органом місцевого самоврядування та зареєстровані в установленому на той час порядку. На думку позивача, відповідач не довів, що спірні приміщення є приміщеннями загального користування. Як зауважує позивач, спірні приміщення фактично існують як відокремлена група нежитлових приміщень офісу, були визначені в правовстановлюючих документах ще у 2007 році, передані до статутного капіталу Товариства, оформлені свідоцтвом про право власності та додатково індивідуалізовані технічним паспортом від 24.03.2026. Технічний паспорт має реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності, що свідчить про проведення технічної інвентаризації саме заявленого об`єкта.

18.06.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №8997/26), в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи № 915/485/26 службову записку управління комунального майна Миколаївської міської ради № 35388/10.01-08/26-2 від 15.06.2026; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 91596872 від 10.07.2017; копію технічного паспорту на нежитлові приміщення котельні за адресою: №3/1, вул. Велика Морська, м. Миколаїв; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 3 від 06.06.2007; копію інформаційної довідки № 481624687 від 12.06.2026 щодо нежитлових побутових приміщень за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Велика Морська, будинок 3/2; копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень нежитлові побутові приміщення за адресою: вул. Велика Морська буд. № 3/2, м. Миколаїв, район Центральний, Миколаївська область.

25.06.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9360/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 25.06.26 о 10 год., без участі представника позивача у зв`язку зі значною завантаженістю представника Миколаївської міської ради. Також відповідач вказує, що поданий відзив та клопотання про долучення доказів підтримує.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2026 р. у справі № 915/485/26 підготовче засідання відкладено на 27 липня 2026 року о 16:15 з огляду на неявку відповідача.

07.07.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №9852/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 27 липня 2026 року о 16:15 год., без участі представника відповідача з щорічною відпусткою представника. Також заявник вказує, що поданий відзив та клопотання про долучення доказів підтримує і не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 р. у справі № 915/485/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 17 серпня 2026 року о 09:00 (з урахуванням виправлень, внесених згідно з ухвалою суду від 31.07.2026 року).

12.08.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у підготовчому засіданні по справі № 915/485/26, що призначено на 17.08.2026р. о 09:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11895/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2026 р. у справі № 915/485/26 заяву представника відповідача про участь в підготовчому засіданні 17.08.2026 в режимі відеоконференції задоволено.

Так, у підготовчому засіданні 17.08.2026 року по справі № 915/485/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 вересня 2026 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

19.08.2026 р. від представника позивача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№12239/26) в якому позивач повідомляє суд про направлення до Миколаївської міської ради звернення щодо врегулювання спору у справі № 915/485/26 та можливості укладення мирової угоди, докази чого позивач просить суд долучити до матеріалів справи.

15.09.2026 р. від представника позивача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло повідомлення про направлення відповідачу проєкту мирової угоди (вх.№13753/26). Разом з цим, позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію проєкту мирової угоди у справі № 915/485/26 та докази його направлення Миколаївській міській раді для погодження

Так, з огляду на клопотання представника відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2026 року по справі № 915/485/26 за участю представників сторін судом протокольно оголошено перерву до 19 жовтня 2026 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

18.09.2026 р. від представника позивача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№13956/26), в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи № 915/485/26 копію листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.09.2026 № 23277/02.02.01-40/10/14/26 «Про розгляд звернення». Клопотання мотивовано тим, що під час формування та подання до суду 15.09.2026 повідомлення про направлення проєкту мирової угоди на погодження та долучення доказів із технічних причин електронний файл листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.09.2026 № 23277/02.02.01-40/10/14/26 не прикріпився до поданого процесуального документа.

19.10.2026 р. від представника відповідача - Дрібко Г.В., до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх.№15434/26), в якому представник відповідача просить суд перенести підготовче засідання у справі № 915/485/26 на іншу дату, визначену судом, та продовжити строк підготовчого провадження у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

19.10.2026 р. від представника позивача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15472/26), в якому позивач просить відкласти підготовче судове засідання у справі № 915/485/26, призначене на 19.10.2026 о 14:00, на іншу дату та час з метою надання сторонам можливості завершити погодження, підписання та подання мирової угоди на затвердження суду. Разом з цим, позивач просить суд не закривати підготовче провадження за результатами судового засідання 19.10.2026 та при визначенні дати наступного підготовчого засідання врахувати необхідність надання сторонам розумного часу для завершення оформлення мирової угоди.

В підготовче засідання, що призначене на 19.10.2026 р., представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги клопотання сторін та їх неявку в підготовче засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 05 листопада 2026 року о 16:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 19.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва