Ухвала суду № 140791538, 14.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36124/26

Провадження № 1-кс/127/13825/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024021020000019 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 09.10.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28.

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024021020000019 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Вінфрут» (код ЄДРПОУ 42221257) від сплати податків у великих розмірах під час проведення фінансово-господарських операцій.

У ході досудового розслідування здобуто відомості, які дають підстави вважати, що службові особи ТОВ «Вінфрут» (код ЄДРПОУ 42221257) у період з 01.01.2022 по 31.12.2023 перерахували грошові кошти на загальну суму 49 064 032 грн на рахунки фізичних осіб підприємців як оплату за поставку ягід та фруктів з метою документального оформлення операцій із придбання товарів без їх фактичної поставки, унаслідок чого умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 8 831,5 тис. грн, що є великим розміром.

Під час огляду табелів обліку робочого часу ТОВ «Сад-Логістик» встановлено, що значна частина фізичних осіб підприємців, від імені яких здійснювалося постачання сільськогосподарської продукції ТОВ «Вінфрут», одночасно перебували у трудових відносинах із ТОВ «Сад-Логістик» та працювали повний робочий день. При цьому керівником ТОВ «Сад-Логістик» є ОСОБА_5 .

Крім цього, під час огляду банківських документів фізичних осіб підприємців встановлено, що готівкові кошти з їхніх рахунків систематично отримували не власники відповідних рахунків, а інші особи, зокрема керівник ТОВ «Сад-Логістик» ОСОБА_5 та бухгалтер ТОВ «Вінфрут» ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_6 отримувала готівкові кошти з рахунків декількох ФОП, які, відповідно до документів, виступали самостійними постачальниками сільськогосподарської продукції ТОВ «Вінфрут».

Наведені обставини в сукупності дають підстави вважати, що фактичне управління діяльністю зазначених фізичних осіб підприємців централізовано здійснюється іншими особами, пов`язаними з ТОВ «Вінфрут». Таке управління, зокрема, охоплює здійснення банківських операцій, ведення обліку, подання звітності, використання електронних кабінетів і засобів кваліфікованого електронного підпису, а також комунікацію з банківськими установами та контролюючими органами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2026 року (справа №127/35184/26) надано дозвіл старшому детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 та детективам (слідчим), які діють у складі групи детективів (слідчих) у кримінальному провадженні №72024021020000019 від 28.08.2024, на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: місто Вінниця, вулиця Айвазовського, будинок 28, які фактично використовуються службовими особами ТОВ «Вінфрут» під час здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою виявлення та вилучення:

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, системних блоків, бухгалтерії ТОВ «Вінфрут», на яких можуть зберігатися окремі бухгалтерські бази, електронні ключі та дані авторизації фізичних осіб-підприємців;;

- банківських карток, токенів, ключів доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, SIM-карток та мобільних телефонів, номери яких використовувалися як фінансові номери ФОП;

- носіїв кваліфікованого електронного підпису, файлових ключів КЕП, захищених носіїв, документів і записів з паролями, PIN-кодами, логінами та іншими даними доступу до електронних кабінетів, банківських систем та сервісів від імені ФОП;

- печаток, штампів, факсиміле фізичних осіб-підприємців;

- мобільних телефонів, чорнових записів, блокнотів, записників та інших носіїв, які містять відомості про рахунки ФОП, рух коштів, паролі, контакти, розподіл функцій та фактичне управління їх діяльністю;

- електронного листування та повідомлень у месенджерах щодо відкриття та використання рахунків ФОП, здійснення платежів, зняття готівки, подання звітності, оформлення господарських операцій та іншого управління діяльністю зазначених підприємців;

- інших речей, документів, електронних носіїв інформації та комп`ютерних даних, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Так, 09.10.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Вінниця, вулиця Айвазовського, будинок 28, які фактично використовуються ТОВ «Вінфрут» (код ЄДРПОУ 42221257) та його службовими особами, під час якого виявлено та вилучено:

- папку червоного кольору з написом «Особові справи ТОВ «ВІНФРУТ»;

- папку синього кольору з написом «ТОВ «ВІНФРУТ» ПРИХІД 2025-2026 р»;

- записник чорного кольору з написом «Bayer», вилучений з робочого місця ОСОБА_6 ;

- записник білого кольору з написом «БТУ-ЦЕНТР»;

- записник чорного кольору з написом «Vegetables by Bayer»;

- акт документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 , складений ГУ ДПС у Вінницькій області 27.06.2024 за № 24773/02-32-24-05/286452036, на 13 аркушах;

- виписку про рух коштів за особовими рахунками ФОП ОСОБА_7 від 23.08.2022 на 13 аркушах;

- виписку про рух коштів за особовими рахунками ФОП ОСОБА_8 від 27.05.2024 на 2 аркушах;

- папку з написом «ФОП ОСОБА_8 2021 р.»;

- папку з написом «ФОП ОСОБА_7 2021 р.».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №2024021020000019 від 28.08.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою детектива від 09.10.2026 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2026 під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- папку червоного кольору з написом «Особові справи ТОВ «ВІНФРУТ»;

- папку синього кольору з написом «ТОВ «ВІНФРУТ» ПРИХІД 2025-2026 р»;

- записник чорного кольору з написом «Bayer», вилучений з робочого місця ОСОБА_6 ;

- записник білого кольору з написом «БТУ-ЦЕНТР»;

- записник чорного кольору з написом «Vegetables by Bayer»;

- акт документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_7 , складений ГУ ДПС у Вінницькій області 27.06.2024, № 24773/02-32-24-05/286452036, на 13 арк.;

- виписку про рух коштів за особовими рахунками ФОП ОСОБА_7 від 23 серпня 2022 року на 13 арк.;

- виписку про рух коштів за особовими рахунками ФОП ОСОБА_8 від 27 травня 2024 року на 2 арк.;

- папку з написом «ФОП ОСОБА_8 2021 р.»;

- папку з написом «ФОП ОСОБА_7 2021 р.».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя