Постанова № 140791026, 21.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3566/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737623 від 05.08.2026, «05.08.2026 о 00:10 год у с. Агрономічне, пров. Трояндовий, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого, зі слів ОСОБА_1 , останній вжив алкоголь після ДТП, огляд на стан сп`яніння проводився на прилад драгер 6820, тест №00096, результат тесту 0,97 проміле».

У судове засідання 21.10.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корпало В.М. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Попередньо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнає, просить судовий розгляд провести без його участі та без участі його захисника. До свої заяви долучив письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що «рухаючись в напрямку с. Агрономічне по вул. Юзвинській, в сторону міста Вінниці, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , яка стала для нього була несподіваною та занадто стресовою. Внаслідок удару стороннім предметом ззовні через лобове скло в голову відчув сильний біль в голові, по обличчю потекло багато крові, почалось запаморочення, погіршення самопочуття, коротка втрата свідомості, тому, так як аварія сталася неподалік його місця проживання, він не став очікувати швидку допомогу, а попросив свого сусіда терміново завезти його в лікарню швидкої медичної допомоги, щоб лікар оглянув та вжив всіх необхідних медичних заходів. Під час перебування в лікарні з ним до приїзду працівників поліції проводилось ряд медичних заходів, надавались обезболюючі та інші медичні препарати, ким та де і які саме, він не може сказати, так як перебував в шоковому стані та не пам?ятає. Алкогольні напої як до, так і після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав, чому показав такий показник драгер, йому невідомо, він з ним не згоден, однак не знав, що може пройти повторно освідування в спеціалізованому медичному, йому ніхто про це не повідомляв, а сам він про це не знав. Звідки в матеріалах справи взялось якесь направлення на обстеження, йому невідомо, він про його існування дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Після ДТП він фізично не міг нічого спиртного свідомо вживати, так як їхав з сусідом в напівсвідомості, весь залитий кров?ю одразу в лікарню в приймальне відділення, де він також ні з ким нічого не вживав, так як був постійно під наглядом лікарів та вживав безліч обезболюючих препаратів та йому вводився наркоз, так як рана зашивалась до приїзду працівників поліції. Згідно з випискою з медичної картки амлутарного хворого від 05.08.2026, він поступив у лікарню зі струсом мозку середнього ступеню, з великою раною на голові та без жодних ознак алкогольного чи будь-якого сп`яніння».

У клопотанні про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначено, що « ОСОБА_1 повністю заперечує факт вживання алкоголю. Огляд на стан сп`яніння проводився більш ніж через дві години після вчинення ДТП о 02 год 32 хв без будь-яких роз?яснень прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП містять виключно копію пояснення щодо вчиненого ДТП, без будь-яких згадувань про вживання алкоголю, що як найменше, призвело до відсутності встановленого можливо місця вживання алкоголю та подальшого визначення підсудності. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737623 від 05.08.2026 не долучено жодного доказу, що свідчить про вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Тому просить закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 21.10.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У частині четвертій статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Основною ознакою даного правопорушення є вживання водієм алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що для кваліфікації дій особи за частиною четвертою сатті. 130 КУпАП недостатньо встановити факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є саме вживання алкоголю у визначений законом проміжок часу після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія або після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Роздруківка приладу «Drager 6820», долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, лише свідчить про те, що ОСОБА_1 ніби-то перебував у стані алкогольного сп`яніння о 02 год 28 хв 05 серпня 2026 року та жодним чином не вказує на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Саме по собі встановлення працівниками поліції факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є доказами того, що алкоголь був ним вжитий саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, додані до матеріалів справи, не містять доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , «після ДТП, внаслідок удару стороннім предметом ззовні через лобове скло в голову, він відчув сильний біль в голові, по обличчю потекло багато крові, почалось запаморочення, його доставили в лікарню швидкої медичної допомоги, щоб лікар оглянув та вжив всіх необхідних медичних заходів. Під час перебування в лікарні з ним до приїзду працівників поліції проводилось ряд медичних заходів, надавались обезболюючі та інші медичні препарати, ким та де і які саме, він не може сказати, так як перебував в шоковому стані та не пам?ятає. Алкогольні напої як до, так і після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав. Після ДТП він фізично не міг нічого спиртного свідомо вживати, так як їхав з сусідом в напівсвідомості, весь залитий кров?ю одразу в лікарню в приймальне відділення, де він також ні з ким нічого не вживав, так як був постійно під наглядом лікарів та вживав безліч обезболюючих препаратів та йому вводився наркоз, так як рана зашивалась до приїзду працівників поліції. З показником драгера він не згоден».

Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 узгоджуються із наданим суду відеозаписом з бодікамери та можуть бути доказом у даній справі. З показаннями приладу драгера ОСОБА_1 не погоджувався, тому огляд повинен був проводитися у відповідному закладі охорони здоров`я. Такий огляд проведено не було. Отже, працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, тому такий огляд є недійсним.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737623 від 05.08.2026 зазначено, що «05.08.2026 о 00:10 год у с. Агрономічне, пров. Трояндовий, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду». Водночас згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737643 від 05.08.2026, яка міститься у матеріалах даної справи, «05.08.2026 о 00:10 год у с. Агрономічне, вул. Юзвинська, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП». Вказані обставини виключають можливість однієї особи одночасно (у ту саму дату та той самий час) перебувати в різних місцях, тобто у протоколах про адміністративні правопорушення містяться протиріччя.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 23.11.2023 (справа № 127/24921/23).

Оцінюючи докази у даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У даному випадку матеріали справи не містять доказів вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав треба закрити.

Керуючись статтями 9, 130 ч. 4, 245, 247 п. 1, 251, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ