Ухвала суду № 140790878, 20.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2026 Справа№914/3249/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич», м. Львів

про забезпечення позову

у справі № 914/3249/26

за позовом:Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич», м. Львівдо відповідача-1: до відповідача-2:Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львівпро:визнання протиправними та скасування акта про порушення і рішення комісії з розгляду акта про порушення; визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич» з немайновими вимогами, а саме:

- визнати протиправними та скасувати акт про порушення № НП 03696 від 15.07.2026, складений представниками Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» щодо ГБОК «Галич» (ЕІС-код 62Z06390567263971), та рішення комісії Львівських міських енергетичних мереж ПрАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом № 03696-НП від 21.08.2026;

- визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич» щодо сплати коригуючого платежу в сумі 191 872,17 грн. (у т.ч. ПДВ 31 978,69 грн.), включеного до рахунку № 5300005524260819 за серпень 2026 року від 06.09.2026 на підставі акта про порушення № НП 03696 від 15.07.2026 та протоколу № 03696-НП від 21.08.2026.

В свою чергу разом із позовною заявою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 4790/26), в якій позивач просить суд:

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ 00131587) припиняти та/або обмежувати розподіл електричної енергії на об`єкт Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич» (м. Львів, вул. Пирогівка, б. 42; ЕІС-код 62Z0639056723971) на підставі попередження № 203-07-4983 від 01.10.2026 та з підстав заборгованості за нарахуванням 191 872,17 грн. за актом про порушення № НП 03696 від 15.07.2026 і протоколом № 03696-НП від 21.08.2026 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ГБОК «Галич»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (код ЄДРПОУ 42092130) вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання електричної енергії Гаражно-будівельному обслуговуючому кооперативу «Галич», зокрема направляти оператору системи розподілу вимоги про припинення розподілу електричної енергії на цей об`єкт з підстав заборгованості за нарахуванням 191 872,17 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ГБОК «Галич».

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник зазначає, що 15.07.2026 представниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення, який позивач вважає необгрунтованим.

Крім того, 06.09.2026 ТОВ «Львівенергозбут» сформувало рахунок № 5300005524260819 за серпень 2026 року на 204 426,09 грн., з яких 12 553,92 грн. поточне споживання за серпень 2026 року за ціною універсальної послуги для юридичних осіб, прирівняних до населення, 191 872,17 грн. інші нарахування та корекції поточного періоду / коригуючий платіж.

Також листом № 203-07-4983 від 01.10.2026 ПрАТ «Львівобленерго» на вимогу ТОВ «Львівенергозбут» попередило про припинення електроживлення (розподіл електричної енергії) з 19.10.2026 на об`єкт позивача за адресою м. Львів, вул. Пирогівка, 42 (ЕІС-код 62Z0639056723971) у зв`язку з боргом за активну електроенергію, в якому також зазначається, що оператор системи розподілу не розглядає заперечень споживача щодо припинення.

Таким чином, кооператив звертає увагу на загрозу припинення енергопостачання об`єкта позивача, що позбавить членів кооперативу можливості користуватись гаражами за призначенням, вимкне освітлення території, відеоспостереження, охоронну сигналізацію, створить загрозу збереженню майна та безпеці людей. Ці наслідки не можуть бути відшкодовані рішенням суду, а повторне підключення потребуватиме додаткового часу й витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони вчиняти дії відповідачу та/або іншим особам.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову містять відповідні докази, а також пояснення заявника, які суд за своїм внутрішнім переконанням має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Абзацом 4 п. 7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів від 06.05.2024 у справі № 922/5196/23, та зазначила, що вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. Окреме застосування п. 7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

Так, Верховний Суд у своїй постанові зазначив:

« 90. Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи.

91. Вирішення питання щодо відновлення/припинення або обмеження електропостачання на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.

92. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призводить до штучного подвоєння судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

93. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

94. У протилежному випадку, якщо електропостачальники не виконують вимоги пункту 7.11 ПРРЕЕ в межах ініційованого спору, це наслідок, матиме звернення до суду в рамках іншого судового процесу.

95. Реалізація передбаченого пунктом 7.11 ПРРЕЕ права на збереження електропостачання на час вирішення судового між споживачем і електропостачальником через механізм статей 149, 150 ЦПК України сприяє зменшенню кількості справ позовного провадження між тими ж сторонами про той самий предмет, пришвидшенню розгляду, полегшує можливість примусового виконання та скорочує термін на захист прав споживачів.

96. Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

….

106. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії.

107. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з постановленням ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.».

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим, адже, як відзначила Велика Палата Верховного Суду, процедура відновлення постачання електричної енергії є тривалою, а тому безпідставне припинення з подальшим тривалим відновленням саме по собі порушує права споживача. Це свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, а також й унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Положеннями ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, постановлення ухвали про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічного забезпечення не позбавляє заявника права звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом істотних процесуальних порушень, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідачі не позбавлені можливості звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17, від 26.11.2018 у справі № 904/2925/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 24.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 137, 140, 141, 144, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич» про забезпечення позову (вх. № 4790/26 від 16.10.2026) задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/3249/26 заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (код ЄДРПОУ 00131587) припиняти та/або обмежувати розподіл електричної енергії на об`єкт Гаражно-будівельного обслуговуючого кооперативу «Галич» (м. Львів, вул. Пирогівка, б. 42; ЕІС-код 62Z0639056723971) на підставі попередження № 203-07-4983 від 01.10.2026 та з підстав заборгованості за нарахуванням 191 872,17 грн. за актом про порушення № НП 03696 від 15.07.2026 і протоколом № 03696-НП від 21.08.2026.

3. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/3249/26 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (код ЄДРПОУ 42092130) вчиняти дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання електричної енергії Гаражно-будівельному обслуговуючому кооперативу «Галич», зокрема направляти оператору системи розподілу вимоги про припинення розподілу електричної енергії на цей об`єкт з підстав заборгованості за нарахуванням 191 872,17 грн.

4. Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Гаражно-будівельний обслуговуючий кооператив «Галич» (адреса: 79066, м. Львів, вул. Пирогівка, б. 42; ідентифікаційний код: 22337504).

Боржник-1: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (адреса: 79026, м. Лвьів, вул. Козельницька, б. 3; ідентифікаційний код: 00131587).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, б. 1; ідентифікаційний код: 42092130).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.10.2026.

Суддя Мазовіта А.Б.