Ухвала суду № 140790855, 19.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 914/2987/24

Суддя Господарського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи

за позовом:ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3: до відповідача-4: до відповідача-5: до відповідача-6: до відповідача-7: до відповідача-8: до відповідача-9: до відповідача-10: до відповідача-11: до відповідача-12: до відповідача-13: до відповідача-14: до відповідача-15:ОСОБА_3 , м. Київ ОСОБА_4 , м. Донецьк ОСОБА_5 , м. Донецьк ОСОБА_6 , м. Київ ОСОБА_7 , м. Суми ОСОБА_8 , м Донецьк ОСОБА_9 , м. Донецьк ОСОБА_10 , м. Макіївка, Донецька обл. ОСОБА_11 , м. Біла Церква, Київська обл. ОСОБА_12 , м. Київ ОСОБА_13 , м. Донецьк ОСОБА_14 , м. Макіївка, Донецька обл. ОСОБА_15 , м. Донецьк ОСОБА_16 , м. Покровськ, Донецька обл. ОСОБА_17 , м. Макіївка, Донецька обл.

про:відшкодування шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_18 представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача-10: ОСОБА_19 адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 не з`явився.

Суд встановив:

На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 (суддя ОСОБА_20 ) перебувала справа за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Київ, відповідача-2 ОСОБА_4 , м. Донецьк, до відповідача-3 ОСОБА_5 , м. Донецьк, відповідача-4 ОСОБА_6 , м. Київ, відповідача-5: ОСОБА_7 , м. Суми, відповідача-6: ОСОБА_8 , м Донецьк, відповідача-7 ОСОБА_9 , м. Донецьк, відповідача-8: ОСОБА_10 , м. Макіївка, Донецька обл., відповідача-9: ОСОБА_11 , м. Біла Церква, Київська обл., відповідача-10 ОСОБА_12 , м. Київ, до відповідача-11 ОСОБА_13 , м. Донецьк, до відповідача-12 ОСОБА_14 , м. Макіївка, Донецька обл., до відповідача-13 ОСОБА_15 , м. Донецьк, до відповідача-14 ОСОБА_16 , м. Покровськ, Донецька обл., до відповідача-15 ОСОБА_17 , м. Макіївка, Донецька обл. про відшкодування шкоди.

Рішенням від 08.08.2025 суд відмовив в задоволенні позову, яке було залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2025.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.06.2026 поміж усім Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.12.2025 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2025 у справі № 914/2987/24 скасовано; справу № 914/2987/24 передано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 для нового розгляду справи № 914/2987/24 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2026 прийнято до розгляду справу № 914/2987/24 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2026.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2026 відкладено підготовче засідання на 27.08.2026.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.08.2026 відкладено підготовче засідання на 17.09.2026.

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№25183/26 від 07.09.2026).

16.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшли заперечення на додаткові пояснення (вх.№26198/26 від 16.09.2026).

17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_12 надійшло заперечення на клопотання (вх.№26281/26 від 17.09.2026).

Ухвалою суду від 24.09.2026 підготовче засідання призначено на 19.10.2026.

19.10.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача та представник відповідача-10.

Представниця позивача просила задовольнити клопотання про долучення доказів від 07.09.2026 та долучити відповідні докази до матеріалів справи.

Представник відповідача-10 заперечив проти задоволення клопотання представниці позивача та просив відмовити в його задоволенні з огляду на відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів.

Суд розглянув клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_6 про долучення доказів (вх.№25183/26 від 07.09.2026) та зазначає наступне.

У клопотанні представник позивача просить прийняти та долучити до матеріалів справи лист Офісу Генерального прокурора від 07.08.2026 за вих. № 25/3- 1331вих-26; лист Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » «Щодо подання позову до власників істотної участі та пов`язаних з банком осіб для захисту прав та інтересів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та його кредиторів від 12.02.2018 за вих. № 71; рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.07.2019 № 1623; лист Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » «Щодо адрес місця реєстрації/проживання членів Спостережної ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 12.07.2019 за вих. № 118; лист Уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » «Щодо відсутності проведеної претензійно позовної роботи в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 05.07.2019 за вих. № 124.

Позивач вважає, що подані докази мають підтвердити добросовісність поведінки позивача та вжиття ним заходів, спрямованих на стягнення шкоди з осіб, пов`язаних із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », завданої неправомірною поведінкою цих осіб банку та його кредиторам.

Як зазначає також представник позивача, ІНФОРМАЦІЯ_6 вживав заходів для притягнення пов`язаних із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » осіб до кримінальної відповідальності, проте після закриття кримінальних проваджень Фонд звернувся до господарського суду за захистом порушених прав, попри відсутність значної частини документів. Відтак, передання справи на новий розгляд до суду зумовив подання нових доказів на підтвердження доводів позивача.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд дійшов висновку, що позивач дотримався вимог процесуального законодавства та у належний спосіб подав докази до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям, що визначені статтями 76-79 ГПК України: належності, допустимості, достовірності; достатності.

Відповідно до Постанови КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити такий строк і долучити до матеріалів справи докази долучені до клопотання позивача від 07.09.2026.

Суд з`ясував думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представники сторін підтримали закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як встановлено приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначені ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/2987/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 73, 76, 77, 78, 79 80, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про долучення доказів (вх.№25183/26 від 07.09.2026).

2. Визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання доказів позивачем, поновити такий строк та долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання про долучення доказів.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2026 р. о 14:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду ІНФОРМАЦІЯ_9 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1