Рішення № 140790852, 19.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 Справа № 914/1473/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ без виклику сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн», смт.Гостомель Київської області

Про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 4656/26 від 08.10.2026)

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1473/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн», смт.Гостомель Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Буд», м.Львів

про стягнення 55647,70 грн

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Буд» про стягнення 55647,7 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2026 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

08.10.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву за (вх. № 4656/26 від 08.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн» про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду, ухвалено розгляд заяви здійснювати без проведення судових засідань.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи заявника (позивача).

В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд Покізол» зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, складають щонайменше 100000,00 грн.

Також зазначено, що остаточний розрахунок витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, будуть подані, згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача через систему «Електронний Суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з Львівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідачі письмових пояснень та/або заперечень по суті заяви до суду не подали.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач уклав з Адвоатським бюро Олени Хашко Договір про надання правової допомоги № 1300526 від 13.05.2026.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро зобов`язується надати правничу допомогу Клієнту, у тому числі здійснювати захист та представництво інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, які понесені або будуть понесені в ході виконання Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору до видів правничої допомоги, що надаються Адвокатським бюро, належать, зокрема, здійснення представництва та захисту інтересів Клієнта під час судового провадження, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно з пунктом 2.1 Договору зміст, обсяг, вартість та інші особливості правничої допомоги погоджуються Сторонами у кожному окремому випадку та можуть підтверджуватися укладенням додаткових угод, які є невід`ємними частинами Договору.

При цьому відповідно до пункту 4.1 Договору гонорар є формою винагороди Адвокатського бюро за здійснення захисту, представництва та надання правничої допомоги Клієнту, а при встановленні розміру гонорару враховуються, зокрема, строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничої допомоги, необхідний для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта.

На виконання умов Договору Адвокатським бюро була фактично надана Позивачу правнича допомога у справі № 914/1473/26, яка включала, зокрема: підготовку та подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області про стягнення з ТОВ «ВУД БУД» заборгованості у розмірі 55 647,74 грн; підготовку та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; представництво інтересів Позивача під час розгляду справи судом першої інстанції (участь у судових засіданнях); контроль за строками та перебігом розгляду справи; підготовку та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За результатами надання правничої допомоги Сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 071026/1 від 07 жовтня 2026 року, відповідно до якого загальна вартість наданої правничої допомоги становить 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

Відповідно до зазначеного Акта Клієнт підтвердив прийняття наданої правничої допомоги та відсутність претензій щодо її обсягу, якості, вартості та строків надання. Крім того, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн фактично понесені Позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 679 від 20.05.2026 року.

Відповідно до платіжної інструкції Позивачем ТОВ «Артеміда Трейд Солюшн» - здійснено оплату на користь Адвокатського бюро «Олени Хашко» у розмірі 20 000,00 грн, а у призначенні платежу зазначено: «оплата правничих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 130526 від 13.05.2026 року, без ПДВ». Докази оплати правової допомоги.

В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом із відзивом достатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а докази понесення витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України необхідно подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Попередній розрахунок судових витрат був викладений позивачем у позові. Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача-1 витрат на правничу допомогу з доказами понесення цих витрат подана позивачем у встановлений строк.

Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

-у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі №922/928/18, від 30.07.2019р. у справі №911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18);

-у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

-із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи, тощо.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі № 520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі № 521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі № 826/13244/16).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

У даному випадку, Суд звертає увагу, що кваліфікація правовідносин у справі не є складною та по обсягу доказів не є загромадженою. Тобто, надання адвокатом позивача послуг по доказуванню та обґрунтуванню своєї позиції, поданню заяв по справі відповідно до акта про надання послуг не зайняло багато часу.

Також одним з пунктів наданих адвокатом послуг є участь представника позивача в судових засіданнях, а саме позивачем зазначено про участь в трьох судових засіданнях. При визначенні розміру правничої допомоги суд бере до уваги тривалість судових засідань відповідно до протоколів судових засідань.

Відтак розмір витрат на правову допомогу адвоката, які позивач просить суд покласти на відповідача, у розмірі 20000,00 грн. не співмірний до предмета спору та складності цієї справи.

Отже, надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (опрацювання матеріалів та складання тексту позовної заяви тощо), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, беручи до уваги частково задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є 10000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу, котрі відповідно до вимог ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.233-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда Трейд Солюшн» про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 4656/26 від 08.10.2026) задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД БУД» (Код ЄДРПОУ 45889083, адреса реєстрації: 79016, м. Львів, пл. Князя Святослава, б. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА ТРЕЙД СОЛЮШН» (Код ЄДРПОУ 43820014, адреса реєстрації: 08290, Київська область, Бучанський район, с.м.т. Гостомель, вул. Чкалова, буд. 41) 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог за заявою відмовити

4. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.