Рішення № 140790843, 30.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 Справа № 914/338/26

м. Львів

За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі:

Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 9 205 823,17 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Цинайко Н.І.;

від позивача: не з`явився

від відповідача: Юхименко Р.І. представник;

від третьої особи: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

2. Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 23 393 100,73 грн. (1 047 626,73 грн. залишок несплачених коштів пайової участі, 11 404 970,99 грн. інфляційних втрат, 2 265 370 грн. - 3% річних (перша черга будівництва); 5 307 382,26 грн. залишок несплачених коштів пайової участі, 2 597 258,85 грн. інфляційних втрат, 770 491,90 грн. 3 % річних (друга черга будівництва)).

3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2026.

4. Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах судових засіданнях.

5. 31.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 9089/26). Ухвалою суду від 06.04.2026 в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

6. 02.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9397/26).

7. 06.04.2026 через систему «Електронний Суд» прокурором подано відповідь на відзив (вх. № 9549/26).

8. 13.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву (вх. № 10240/26).

9. 14.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10328/26).

10. 15.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 10465/26).

11. 29.05.2026 через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№15306/26).

12. 01.06.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача на пояснення прокурора (вх.№15385/26).

13. 03.06.2026 від прокурора надійшло клопотання у якому зазначає, що 02.02.2026 відповідачем ТОВ «Реновація» на рахунок Львівської міської ради здійснено доплату 13 176 415,90 грн. (доплата пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат і 3% річних по об`єкту житлово-офісний комплекс на вул.Зелена,151, перша черга, без ПДВ.); 03.02.2026 відповідачем здійснено доплату пайової участі у розвитку в сумі 1 010 861,66 грн. (доплата пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат і 3% річних по об`єкту- житлово-офісний комплекс на вул.Зелена,151, друга черга).

14. Відтак прокурор просив закрити провадження у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно несплачених коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3 відсотків річних за першою чергою будівництва на суму 13 176 415,90 грн. та за другою чергою будівництва на суму 1 010 861,66 грн., а разом на суму 14 187 277,56 грн; в решті позовних вимог на суму 9 205 823,17 грн. продовжити розгляд справи по суті, призначивши справу до судового розгляду; вирішити питання про перерахунок судових витрат, повернувши надмірно сплачений Львівській обласній прокуратурі судовий збір.

15. Ухвалою суду від 17.06.2026 суд постановив закрити провадження у справі № 914/338/26 в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно несплачених коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3 відсотків річних за першою чергою будівництва на суму 13 176 415,90 грн. та за другою чергою будівництва на суму 1 010 861,66 грн., а разом на суму 14 187 277,56 грн., на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; повернути Львівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 170247,33, сплачений на підставі платіжної інструкції № 152 від 29.01.2026; щодо розгляду справи в частині стягнення 9 205 823,17 грн заборгованості закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2026 р

16. 19.08.2026 від відповідача поступило клопотання про долучення доказів понесення відповідачем витрат на надання правничої допомоги та за проведення судових експертиз.

17. В судове засідання 30.09.2026 з`явилися прокурор, який позовні вимоги підтримав та представник відповідача який заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники позивача та третьої особи в судове засідання 30.09.2026 не з`явились.

18. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

19. В судовому засіданні 30.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

20. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Аргументи прокурора.

22. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач у період з 2019 по 2021 роки здійснив будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена зі знесенням існуючих будівель у м. Львові (перша і друга черги), однак не сплатив пайову участь до місцевого бюджету, як того вимагає закон. Сплата таких коштів є обов`язковою умовою до введення об`єкта в експлуатацію. У зв`язку з цим, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, зазначені кошти підлягають стягненню як безпідставно набуте майно.

23. На переконання прокурора Об`єкт будівництва віднесено державним і національним класифікатором до нежитлових будівель (з врахуванням переважають нежитлових площ), тому пайова участь для нього визначається у розмірі 4 % від загальної кошторисної вартості. Такий розмір передбачено пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ.

24. Сума, яка заявлена прокурором до стягнення при поданні позову становила 23 393 100,73 грн.

25. Перша черга будівництва: сума пайового внеску становить - 17 140 551,13 грн.; сума інфляційних втрат:11 404 970,99 грн., 3% річних: 2 265 370 грн., залишок несплачених коштів пайової участі: 1 047 626,73 грн. (з врахуванням вищевказаної проплати в сумі 16 092 924,4 грн від 20.01.2026). В цілому сума безпідставно збережених коштів (перша черга будівництва) - 14 717 967,72 грн.

26. Друга черга будівництва: Сума пайового внеску становить - 7 516 618,56 грн.; сума інфляційних втрат становить: 2 597 258,85 грн., 3% річних: 770 491,90 грн., залишок несплачених коштів пайової участі : 5 307 382,26 ( з врахуванням вищевказаної проплати в сумі 2 209 236,3 грн. від 20.01.2026).

27. У зв`язку із сплатою 02.02.2026 відповідачем на рахунок Львівської міської ради 13 176 415,90 грн. (доплата пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат і 3% річних по об`єкту житлово-офісний комплекс на вул.Зелена,151, перша черга, без ПДВ.) та 03.02.2026 - 1 010 861,66 грн. (доплата пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, інфляційних втрат і 3% річних по об`єкту- житлово-офісний комплекс на вул.Зелена,151, друга черга), прокурор просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке судом задоволено.

28. Прокурор вважає, що сума коштів що підлягають стягненню зменшилась до 9 205 823,17 грн. (по першій черзі до 1 541 551,82 грн.; по другій черзі до 7 664 271,35 грн), яку і просить стягнути з відповідача.

29. Аргументи позивача.

30. Позивач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав. В судових засіданнях представник надав усні пояснення по суті позовних вимог, позов не підтримує, вважає, що відповідачем сплачено суму пайового внеску в повному обсязі.

31. Аргументи відповідача.

32. Відповідач позовні вимоги заперечує. Звертає увагу на те, що помилковість розрахунків прокурора зумовлена вибіркою неправильних техніко-економічних показників будівництва першої та другої черг.

33. Техніко-економічні показники у першій черзі будівництва є наступними.

34. Згідно долученої до справи прокурором Технічної інвентаризації, реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:0144-7279-3600-9576, визначені технікоекономічні показники житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зелена зі знесенням існуючих будівель у м.Львові (перша черга будівництва): - загальна площа квартир у будинку становить 5742,8 кв.м.; - площа літніх приміщень становить 461 кв.м.; - площа інших нежитлових приміщень становить 22425,8 кв.м.; загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень становить 369 кв.м.

35. Отже, загальна площа об`єкта будівництва першої черги становить 28998,6 кв.м. Натомість, прокурор зазначає загальну площу будівництва 39487,8 кв.м., що не відповідає фактичним даним.

36. Крім того прокурор помилково обраховує площу нежитлових приміщень, які слід взяти для розрахунку пайових внесків у першій черзі будівництва, на рівні 33740,91 кв.м., хоча насправді, релевантною є цифра 23255,8 кв.м.

37. Отже, розмір пайового внеску становитиме не 17140551,13 грн., як вважає прокурор, а 16092924,40 грн., які і було сплачено відповідачем згідно платіжної інструкції № 5 від 20 січня 2026 року.

38. Техніко-економічні показники у другій черзі будівництва є такими.

39. Згідно долученої до справи прокурором Технічної інвентаризації, реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:4653-1018-2539-4197, визначені технікоекономічні показники житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зелена зі знесенням існуючих будівель (друга черга будівництва): загальна площа будівлі становить 11930,2 кв.м.; загальна площа приміщень у будинку становить 8526,2 кв.м.; - житлова площа квартир становить 2630,7 кв.м.

40. Підтвердженням факту віднесення об`єктів будівництва другої черги до житлових будинків є долучене прокурором до позовної заяви Розпорядження Сихівської районної адміністрації від 28.10.2022 №331, відповідно до якого новозбудованому 126 квартирному житловому будинку загальною площею 11930 кв.м., житловою площею приміщень 2630,7 кв.м., загальною площею приміщень 8526,2 кв.м. на вул.Зеленій, 151 у м.Львові було присвоєно адресу 151 на вул.Зеленій у м.Львові, Львівська обл., Львівський р-н, Львівська територіальна громада, Україна.

41. Складова частина об`єкта: квартири з номерами 103-228. Тобто, даний об`єкт складається з 125 квартир. Проте прокурор чомусь зазначає, що в будинку лише 24 квартири загальною площею 1290,1 кв.м.

42. Також прокурором долучено до матеріалів позовної заяви Витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про здійснення корегування проектної документації будівництва згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 16 червня 2020 року №IV 113201681906, відповідно до якого у другій черзі запроектовано будівництво 125 квартир.

43. Також, згідно інформації, яка міститься в інвентаризаційній книзі, відображено загальну та житлову площі кожної квартири в житловому будинку за адресою м.Львів, вул.Зелена, 151.

44. Згідно цієї інформації, загальна площа квартир відповідає площі, яка була взята для розрахунку, проведеного Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, та становить 6940,3 кв.м.

45. Отже, даний об`єкт будівництва відноситься до житлових будинків, хоча прокурор помилково зазначає цей об`єкт як нежитловий, внаслідок чого прокурор помилково розрахував розмір пайового внеску в більшому розмірі.

46. Відповідно до абз.2 п.2 р.II Закону №132-IX розмір пайової участі для житлових будинків становить 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

47. Натомість, прокурор помилково при розрахунку пайової участі застосував коефіцієнт 4%, який застосовується при будівництві нежитлових будівель.

48. Окрім того, для розрахунку пайової участі прокурор помилково взяв зазначену у Сертифікаті вартість основних фондів 210 700 тис.грн., оскільки, як зазначив прокурор в позовній заяві, кошторисна вартість об`єкта будівництва не зазначена. Натомість, потрібно було взяти показник опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад на території України 17.02.2022 №53. Такий показник на дату введення об`єкта в експлуатацію становив 15 916 грн./ кв.м.

49. Отже, розмір пайової участі другої черги будівництва становитиме не 7516618,56 грн., як розрахував прокурор, а 2209236,30 грн., які і було сплачено відповідачем згідно платіжної інструкції № 6 від 20 січня 2026 року.

50. Оскільки прокурором було неправильно пораховано пайову участь як у першій, так і в другій чергах будівництва, а відтак, було не правильно проведено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

51. Зокрема, згідно розрахунків прокурора інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем пайової участі у першій черзі будівництва становили 11404970,99 грн., 3% річних становили 2265370 грн. Інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем пайової участі у другій черзі будівництва становили 2597258,85 грн., 3% річних становили 770491,90 грн. Загальна сума, яку прокурор просить стягнути з відповідача на підставі статті 625 ЦК України, становить 17038091,74 грн.

52. Проведені прокурором розрахунки відповідач вважає неправильними.

53. Згідно платіжної інструкції №23 від 02 лютого 2026 року відповідач додатково сплатив 13176415,90 грн. з призначенням платежу «доплата пайової участі у розвитку інфраструктури НП, інфляційних втрат і 3% річних об`єкту житловоофісного комплексу на вул.Зелена, 151».

54. Відповідач вважає, що момент подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області були сплачені усі суми пайової участі з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми.

55. На підтвердження зазначених обставин відповідачем долучено до справи висновок експерта №1/15/04/2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений 30 квітня 2026 року судовим експертом Лібичем Андрієм Михайловичем та висновок експерта №48 за результатами проведення судовоекономічної експертизи, складений 11 травня 2026 року судовим експертом Бурдьо Іриною Михайлівною.

56. Відповідачем 19.08.2026 подано заяву в порядку ч.8 с.129 ГПК України та долучено докази понесених 88000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 112 212,45 грн. витрат за проведення судових експертиз, які просить стягнути з прокуратури.

57. Аргументи третьої особи.

58. Третя особа письмових пояснень не подала. В судових засіданнях представник надав усні пояснення по суті позовних вимог.

59. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

60. Франківською окружною прокуратурою м. Львова за наслідками моніторингу оприлюднених даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що згідно Сертифікату №IY123210817755, виданого 28.08.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена зі знесенням існуючих будівель у м. Львові (перша черга будівництва. Коригування). Замовник будівництва: ТзОВ «Реновація». Будівництво об`єкту здійснено на земельних ділянках з кадастровими номерами 4610136800:02:005:0162, 4610136800:02:005:0088, 4610136800:02:005:0161.

61. Вказане будівництво здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №IY113191261055 від 06.05.2019, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

62. У вищевказаному Сертифікаті зазначено, що будівництво розпочато: 06.05.2019, завершено: 31.07.2021, введено в експлуатацію 28.08.2021.

63. Одночасно, вказано, що кошти пайової участі не сплачено з врахуванням п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 (отримано з порталу ЄДЕССБ).

64. Площа житлових будинків 10700,84 м.кв. (загальна площа квартир - 5746,89 м.кв.), площа підземного паркінгу 5177,65 м.кв., площа літніх приміщень 455,12 м.кв., площа інших нежитлових приміщень - 22 781,19 м.кв., площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 373 м.кв., загальна площа трансформаторної підстанції 290,6 м.кв.

65. Загальну площу будівлі в Сертифікаті не вказано.

66. Прокурор вважає, що в цілому загальна площа об`єкту будівництва першої черги становить 39487,8 м.кв. (без врахування площі трансформаторної підстанції).

67. За твердженням прокурора вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до нежитлових будівель.

68. У Сертифікаті також зазначено, що кошторисна вартість будівництва становить 501 500 тис.грн.

69. Окрім того, згідно Сертифікату №IY123220811103 від 24.08.2022, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена,151 зі знесенням існуючих будівель у м. Львові (друга черга будівництва. Коригування). Замовник будівництва: ТзОВ «Реновація». Будівництво здійснено на вищевказаних земельних ділянках.

70. Вказане будівництво проведено на підставі дозволу №IY113201681906 від 16.06.2020, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

71. У вищевказаному Сертифікаті зазначено, що будівництво розпочато: 17.06.2020, завершено: 18.07.2022.

72. Одночасно, вказано, що кошти пайової участі не сплачено з врахуванням п.13 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 (отримано з порталу ЄДЕССБ).

73. Також, зазначено, що загальна площа будівлі 11930,2 м.кв., загальна площа приміщень 8526,2 м.кв.,загальна житлова площа приміщень у будинку становить 2630,7 м.кв. При цьому, в Сертифікаті не вказано загальну площу квартир у будинку.

74. За твердженням прокурора, вищевказаний об`єкт будівництва також відноситься до нежитлових будівель.

75. В Сертифікаті зазначено, що вартість основних фондів становить 210 700 тис.грн.

76. Кошторисну вартість будівництва не зазначено..

77. Вищевказане будівництво здійснювалось згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1192 від 02.11.2018 (із змінами від 01.11.2019 згідно рішення виконкому ЛМР №1022), яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Реновація» житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, транспортною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зеленій,151 зі знесенням існуючих будівель на земельних ділянках з кадастровими номерами 4610136800:02:005:0088 площею 0,8077 га, 4610136800:02:005:0161 площею 0,1553 га, 4610136800:02:005:0162 площею 0,0205 га.

78. Вказані земельні ділянки перебувають у власності територіальної громади Львівської міської ради та в оренді ТОВ «Реновація» на підставі договорів оренди землі від 29.12.2023, укладених Львівською міською радою та зареєстрованих за номерами С-5042 (кн 4610136800:02:005:0162), №С-5040 (кн 4610136800:02:005:0088), С-5041 (кн 4610136800:02:005:0161), строком на 5 років. Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:02:005:0162 розірвано 31.12.2024 згідно договору, укладеного ЛМР та ТОВ «Реновація».

79. За результатами розгляду запиту окружної прокуратури №14.51/04-14- 9778вих-25 від 19.12.2025, Державною інспекцією архітектури та містобудування України надано інформацію №8629/03/18-25 від 23.12.2025 та долучено: Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № IY113191261055-2 щодо внесення 05.04.2021 змін до дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт № IY113191261055 від06.05.2019 у зв`язку з коригуванням проектної документації (перша черга будівництва).

80. У вказаному Витягу (після коригування проектної документації), у розділі Об`єкти будівництва зазначено, що площа житлових будинків становить 10700,84 м.кв., загальна площа квартир 5746,89 м.кв. (101 квартира - II пусковий комплекс 88, IV пусковий комплекс- 13), площа літніх приміщень 455,12 м.кв., площа інших нежитлових приміщень 22781,19 м.кв., площа підземного паркінгу -5177,65 м.кв.

81. На запит окружної прокуратури №14.51/04-14-9828вих-25 від 22.12.2025, Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради надано інформацію №23-вих-7892 від 21.01.2026 в якій зазначено наступне.

82. Прокурор зазначає, що загальна площа будівлі не відображена у техніко-економічних показниках (ТЕП) об`єкта, які доступні у відкритих джерелах.

83. Зокрема, згідно з даними Порталу ЄДЕССБ, де розміщений Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ123210817755 від 28.08.2021 зазначено наступні технікоекономічні показники об`єкта: загальна площа квартир у будинку 5 742,8 кв.м.; площа інших нежитлових приміщень 22 425,8 кв.м.; загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень 369 кв.м.; -площа літніх приміщень 461 кв.м.

84. В даному випадку на переконання прокурора наявне переважання нежитлової (комерційної) функції об`єкта, а загальна площа об`єкта сумарно складає 28 998,60 кв.м. Департамент економічного розвитку провів визначення співвідношення житлових і нежитлових площ при визначенні статусу об`єкта як нежитлового, виходячи з наступних показників: загальна площа квартир у будинку 5 742,8 кв.м. (19.8%);площа інших нежитлових приміщень 22 425,8 кв.м. (77.3%); площа вбудовано-прибудованих приміщень - 369 кв.м. (1,3 %); площа літніх приміщень 461 кв.м. (1,5%).

85. Згідно з Сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ123210817755 від 28.08.2021 зазначено кошторисну вартість будівництва, в сумі 501 500 000 гривень.

86. Загальна площа об`єкта, як було зазначено вище - 28 998,60 кв.м.

87. За пропорцією вартість 23 255,80 кв.м. нежитлових приміщень становить 402 323 110 грн (501 500 000 х 23 255,80 кв.м : 28 998,60 кв.м).

88. Величина пайового внеску складає: 402 323 110 грн х 0,04 = 16 092 924,40 грн.

89. Друга черга «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об"єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зеленій, 151 зі знесенням існуючих будівель у м.Львові (Друга черга будівництва. Коригування)».

90. Техніко-економічні показники об`єкта, які доступні у відкритих джерелах (Портал ЄДССБ), а саме у Сертифікаті про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ123220811103 від 24.08.2022 не відображають загальну площу квартир в будинку, та не містять відомостей про загальну площу нежитлових приміщень об`єкта кількістю поверхів (4; 4; 10).

91. У відповідь на запит департаменту економічного розвитку Сихівською районною адміністрацією м. Львова було надіслано копію розпорядження Сихівської РА від 28.10.2022 №331 «Про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси 151 на вул. Зеленій у м. Львові» з відповідними документами, поданими замовником будівництва.

92. При розрахунку БЗК пайової участі було взято до уваги показники зазначені у наданих документах. На підставі цих показників, департамент економічного розвитку провів визначення співвідношення житлових і нежитлових площ, що в підсумку складає: Загальна площа будівлі 11 930,2 кв.м.

93. Загальна площа житлових квартир 5 088,9 кв.м. (10 поверховий) + 1 290,1 кв.м. ( будівля літ.3 А-4) + 561,3 кв.м (будівля Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.02.2026 11 літ.5 А-4) = 6 940,3 кв.м. (58,17% від загальної площі) Загальна площа нежитлових приміщень 678,5 + 2 142,5 + 542,1 = 3 363,1 кв.м (28,19% від загальної площі). На дату введення об`єкта в експлуатацію показник опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області встановлено 15 916 грн/кв.м, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 17.02.2022 №53 (розраховані станом на 01.01.2022 року).

94. Величина пайового внеску складає: 15 916 грн х 6 940,3 кв.м х 0,02 = 2 209 236,30 грн.

95. Департаментом економічного розвитку надіслано лист до ТзОВ «Реновація» зареєстрований у СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise № 2301-вих-6660 від 19.01.2026 яким проінформовано про необхідність надання технічних паспортів закінчених будівництвом об`єктів І-ІІ черг, витягів з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо сплати пайової участі. ТзОВ «Реновація» повідомило про сплату пайових внесків (лист зареєстрований у СЕД Львівської міської ради IT-Enterprise № 2-862-З-23 від 20.01.2026) : у розмірі 16 092 924,4 грн щодо об`єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією з даховою котельнею на вул. Зелена зі знесенням існуючих будівель у м. Львові (перша черга будівництва. Коригування)»; у розмірі 2 209 236,3 грн щодо об`єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією з даховою котельнею на вул. Зелена, 151 зі знесенням існуючих будівель у м. Львові (друга черга будівництва. Коригування)». Зазначене підтверджується доданими платіжними інструкціями (№5 від 20.01.2026 р. та №6 від 20.01.2026). Водночас вказано, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням ТзОВ «Реновація» обов`язку зі сплати пайової участі, департаментом буде розраховано розмір штрафних санкцій, про що повідомлено прокуратуру додатково.

96. Також ДІАМ України долучено копію Сертифікату № IY123210817755, виданого ДАБІ України 28.08.2021 (перша черга будівництва). В даному Сертифікаті зазначено, що загальна площа квартир становить 5742,8 м.кв., площа інших нежитлових приміщень 22 425,8 м.кв., площа літніх приміщень 461 м.кв., загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень 369 м.кв., тощо.

97. Додано Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № IY113201681906-5 про внесення 19.10.2021 змін до дозволу ДАБІ України № IY113201681906 від 16.06.2020 у зв`язку з коригуванням проектної документації (друга черга будівництва).У Витягу (після коригування проектної документації), в Розділі об`єкти будівництва вказано, що загальна площа квартир у будинку 1243,83 м.кв. (1 пусковий комплекс), кількість квартир - 24 (1 пусковий комплекс), тощо.

98. З долучено ДІАМ України Сертифікату № IY123220811103, виданого 24.08.2022 ДІАМ України (друга черга будівництва), вбачається, що загальна площа будівлі 11 930,2 м.кв., житлова площа приміщень 2630,7 м.кв., загальна площа приміщень - 8526,2 м.кв.

99. Одночасно, у вищевказаній інформації ДІАМ України від 23.12.2025 вказано що Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (перша черга) ДАБІ України видано на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації: AC01:7915-2839-0112-1760.

100. На підставі Акту готовності об`єкту до експлуатації: AC01:5765-5377-5608- 8173 ДІАМ України видано Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (друга черга).

101. Актів готовності об`єктів до експлуатації ДІАМ України не надано, при цьому зазначено, що відомості, що містяться в електронній системі є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними.

102. Окружною прокуратурою самостійно отримано з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ копії наступних документів, що долучено до матеріалів позовної заяви, а саме:

1) щодо об`єкта будівництва першої черги: Дозвіл ДАБІ України на виконання будівельних робіт № IY113191261055 від 06.05.2019; -Сертифікат № IY123210817755, виданий ДАБІ України 28.08.2021, у якому зазначено терміни будівництва: початок - 06.05.2019, введення в експлуатацію - 28.08.2021; пайову участь не сплачено згідно п.13 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 року. Також, вказано, що кошторисна вартість будівництва 501 500 тис. грн.; -Акт готовності об`єкта до експлуатації: AC01:7915-2839-0112-1760 в ЄДЕССБ відсутній; -Технічна інвентаризація (реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:0144-7279- 3600-9576), видана 24.05.2021 ЛОДКБТІ (перша черга будівництва).

2) щодо об`єкта будівництва другої черги: -Дозвіл ДАБІ України № IY113201681906 від 16.06.2020; -Сертифікат № IY123220811103, виданий 24.08.2022 ДІАМ України у якому вказано, що початок будівництва: 17.06.2020, завершення:18.07.2022; пайову участь не сплачено згідно п.13 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 року. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію 210 700 тис.грн. Кошторисну вартість будівництва не зазначено. -Акт готовності об`єкту до експлуатації: AC01:5765-5377-5608-8173, в якому міститься аналогічна що і в Сертифікаті інформація. -Технічна інвентаризація (реєстраційний номер в ЄДЕССБ TI01:4653-1018- 2539-4197), видана 28.03.2022 ОКП ЛОР БТІ та ЕО (друга черга будівництва).

103. На запит окружної прокуратури №14.51/04- 14-9955вих-25 від 29.12.2025, Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (лист №5180 від 05.01.2026) відмовлено в наданні копій технічних паспортів на об`єкти будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автомийкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зелена,151 у м. Львові (перша та друга черга будівництва).

104. Відповідачем, в свою чергу, долучено Акт готовності об`єкта до експлуатації від 17.08.2021 р. за № AC01:7915-2839-0112-1760 (перша черга будівництва).

105. На підтвердження того, що в першій черзі будівництва в житловому будинку літ. «А-10» та житловому будинку літ. « 2А-4» наявні допоміжні, технічні та конструктивні зони, які на думку відповідача, не повинні враховуватись при розрахунку площ будівлі з метою віднесення об`єкта до житлового або нежитлового, останнім долучено Інвентаризаційні справи на житловий будинок літ. «А-10» та житловий будинок літ. « 2А-4».

106. На підтвердження того, що в другій черзі збудовано не лише один 24-квартирний будинок, а три житлових будинки, відповідачем долучено викопіювання з генерального плану, де на план території нанесено запроектовані будівлі та зазначено, які будівлі та в яку чергу будуються.

107. Також долучено Інвентаризаційні справи на житлові будинки, які були збудовані в другій черзі будівництва: житловий будинок літ. « 3А-4», житловий будинок літ. « 4А-10», житловий будинок літ. « 5А-4». Для підтвердження того, що житловий будинок літ. « 3А-4», житловий будинок літ. « 4А-10» та житловий будинок літ. « 5А-4» були збудовані в другій черзі будівництва, долучено Сертифікат № ІУ123230904900, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації (номер черги 3) та Акт готовності об`єкта до експлуатації (номер черги 3), а також Сертифікат № ІУ123230904948, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації (номер черги 4) та Акт готовності об`єкта до експлуатації (номер черги 4).

108. Відповідач стверджує, що житловий будинок літ. « 3А-4», житловий будинок літ. « 4А-10», житловий будинок літ. « 5А-4» не приймались в експлуатацію ні в третій черзі, ні в четвертій черзі будівництва.

109. Відповідачем було укладено договір з ФОП Бурдьо І.М., предметом якого є надання послуг з проведення судово-економічної експертизи з приводу здійснення розрахунку пайової участі, інфляційних втрат та 3 % річних.

110. 09 квітня 2026 року експерт Бурдьо І.М. заявила клопотання про надання документів для підтвердження функціонального призначення приміщень першої та другої черг житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зеленій, 151, та показників площ за видами приміщень.

111. У зв`язку із такою необхідністю 15 квітня 2026 року ТОВ «Реновація» уклало договір з ТОВ «Судово-експертне бюро України», предметом якого є надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

112. На вирішення експерта було поставлено питання: 1) До якого типу, житлових будинків чи нежитлових будівель, відноситься перша черга будівництва об`єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зелена зі знесенням існуючих будівель у м.Львові (Перша черга будівництва. Коригування), яка його загальна площа, у тому числі площа житлових квартир, площа нежитлових приміщень, площа приміщень загального користування? 2) До якого типу, житлових будинків чи нежитлових будівель, відноситься друга черга будівництва об`єкту «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул.Зелена зі знесенням існуючих будівель у м.Львові (Друга черга будівництва. Коригування), яка його загальна площа, у тому числі площа житлових квартир, площа нежитлових приміщень, площа приміщень загального користування?

113. 30 квітня 2026 року отримано Висновок експерта №1/15/04/2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Лібичем Андрієм Михайловичем, відповідно до якого отримано необхідні відповіді на питання, які були поставлені перед експертом.

114. Зазначений висновок експерта №1/15/04/2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи 01 травня 2026 року скерований на дослідження експерту Бурдьо І.М. для його врахування при проведенні судово-економічної експертизи.

115. 12 травня 2026 року отримано Висновок експерта №48 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений 11 травня 2026 року судовим експертом Бурдьо Іриною Михайлівною.

116. Подані висновки судом долучено до матеріалів справи.

117. У зв`язку із закриттям провадження у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно несплачених коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3 відсотків річних за першою чергою будівництва на суму 13 176 415,90 грн. та за другою чергою будівництва на суму 1 010 861,66 грн., а разом на суму 14 187 277,56 грн; спірним у даному випадку залишається питання стягнення 9 205 823,17 грн.

118. ОЦІНКА СУДУ.

119. Щодо звернення з позовом до суду прокурором.

120. Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

121. Згідно із частинами 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

122. Як визначено у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

123. З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

124. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

125. Звертаючись із позовом в даній справі прокурор вказав, що внаслідок неотримання коштів місцевим бюджетом щодо пайової участі порушуються інтереси територіальної громади та держави в цілому, оскільки ненадходження коштів зі сплати пайового внеску перешкоджає належному функціонуванню органу місцевого самоврядування, що порушує інтереси держави.

126. Так, відповідно до частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України (далі БК України) до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать зокрема надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів.

127. Згідно пункту 4-1 частини 1 статті 71 БК України надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають, зокрема, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

128. За змістом статті 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (надалі Закон №280/97-ВР) місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету. У разі коли вичерпано можливості збалансування місцевих бюджетів і при цьому не забезпечується покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону.

129. Таким чином суд погоджується із доводами прокурора, що місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням. Як наслідок у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому.

130. Суд звертає увагу на те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у разі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган.

131. Як вбачається з позовної заяви, прокурор в даній справі визначив Департамент економічного розвитку Львівської міської ради компетентним органом, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних правовідносинах.

132. Згідно пункту 2.1 Положення про Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, затвердженого спочатку рішенням виконкому №806 від 17.09.2021 (далі Положення №806), а згодом рішенням виконкому №92 від 31.01.2025 (далі Положення №92) основними завданнями Департаменту є реалізація заходів щодо збалансованого економічного і соціального розвитку Львівської міської територіальної громади та ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів (підпункт 2.1.1); забезпечення у межах своїх повноважень захисту економічних прав і законних інтересів міської громади, вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (підпункт 2.1.2).

133. До компетенції Департаменту належать, зокрема, такі повноваження:

- залучення на договірних засадах у порядку, визначеному законодавством України, коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення на будівництво, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони довкілля та історичного середовища (підпункт 4.1.16 пункту 4.1 Положення №806 та №92);

- відтермінування (розтермінування) сплати пайового внеску та проведення перерахунку згідно з діючими договорами про пайову участь за зверненням замовника/забудовника до прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію (підпункт 4.1.36 пункту 4.1 Положення №806 та підпункт 4.1.39 пункту 4.1 Положення №92).

134. Відповідно до підпункту 5.1.9 пункту 5.1 Положення №806 та №92 для реалізації завдань та виконання повноважень, передбачених цим Положенням, іншими нормативними актами, Департамент має право звертатись до суду у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі з позовними заявами про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

135. Таким чином, системний аналіз викладеного вище дає підстави дійти висновку, що як нормами статті 31 Закону №280/97-ВР, так і пунктом 4.1 Положення №806 та №92 передбачено повноваження Департаменту залучати та розпоряджатися коштами від пайових внесків і організовувати за рахунок цих коштів будівництво, ремонт і утримання об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури. Крім цього, реалізація заходів щодо збалансованого економічного і соціального розвитку Львівської міської територіальної громади та забезпечення у межах своїх повноважень захисту економічних прав і законних інтересів міської громади належить до основних завдань Департаменту. І для реалізації цих завдань та виконання повноважень Департаменту надано право звертатися до суду.

136. А тому суд доходить висновку, що Департамент є компетентним органом, уповноваженим захищати інтереси держави у спірних правовідносинах. Відтак прокурором правильно подано позов в інтересах цього органу.

137. Відповідно до листа Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23-вих-7892 від 21.01.2026, наданого на запит окружної прокуратури №14.51/04-14-9828вих-25 від 22.12.2025, міською радою не вживались заходи щодо стягнення з ТзОВ «Реновація» коштів за пайову участь, та про намір вжити таких заходів не повідомлено. Окрім того, як вбачається з вищевказаного листа ДЕР ЛМР, на думку прокуратури, розрахунок пайового внеску (перша та друга черга будівництва) проведено невірно. Розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних до окружної прокуратури не надано.

138. За результатами розгляду повторного запиту прокуратури №14.51/04-14-442вих-26 від 22.01.2026 до ДЕР ЛМР з вищевказаних питань, департаментом не вжито заходів позовного характеру з метою стягнення з замовника будівництва до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів. Отже, у зв`язку з бездіяльністю компетентного органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави в даній сфері, прокурором подано даний позов (через 1,5 місяці з часу скерування запиту до ДЕР ЛМР з повідомленням про порушення замовником будівництва вимог Закону), про що попередньо повідомлено ДЕР ЛМР.

139. Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2026 прокурор направив Департаменту повідомлення про звернення до суду №14.51/04-14-654вих-26.

140. Підсумовуючи все вищевикладене, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення таких інтересів та правильно встановив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який, попри те, не здійснює захист прав та інтересів держави у цих правовідносинах.

141. Загальні засади сплати пайової участі.

142. Питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020 регулювалися статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою замовник, що мав намір стосовно забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів до відповідного місцевого бюджету на підставі договору про пайову участь, укладеного ним із відповідним органом місцевого самоврядування.

143. Згідно з частиною 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури)…

144. Частиною 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

145. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у пунктах 31-32 постанові від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19:

146. "Зі змісту статті 40 Закону № 3038-VI… випливає, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.

147. Аналогічні за змістом висновки були викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 8 жовтня 2019 року у справі № 911/594/18 (провадження № 12-81гс19), від 22 серпня 2018 року у справі № 339/388/16-ц (провадження № 14-261цс18), від 22 вересня 2021 року у справі № 904/2258/20 (провадження № 12-34гс21)".

148. Відповідач не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

149. З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у пункті 33 постанови від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 зазначила таке:

150. "За змістом зазначених норм (ред. суду - статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру".

151. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі Закон) з 01.01.2020 виключено статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

1) Пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону встановлено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

152. Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6098 "Про порядок поступлення коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Львова протягом 2020 року" визначено, що замовники будівництва на земельній ділянці у місті Львові перераховують до міського бюджету кошти для створення розвитку інфраструктури міста Львова … для нежитлових будівель та споруд 4 % від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, а для житлових будинків 2 % вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

153. Отже, рішенням Львівської міської ради не встановлено іншого розміру пайової участі для будівництва, ніж це передбачено Законом.

154. У випадку, якщо замовниками об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX обов`язку щодо перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені у постанові від 14.12.2021 зі справи № 643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту є звернення в подальшому органів місцевого самоврядування (в інтересах якого у цій справі діє прокурор) з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України. Така позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22, від 20.03.2025 у справі № 903/601/25, від 24.06.2025 у справі № 911/1654/24 та інших.

155. Щодо віднесення об`єкта будівництва до житлової або нежитлової будівлі

156. Об`єктом будівництва є житлово-офісний комплекс з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена,151 у м.Львові.. У зв`язку з тим, що будівля поєднує приміщення з різним функціональним призначенням, виникає необхідність встановити, чи є вона житловою або нежитловою. Адже таке визначення має істотне значення для цілей обчислення та сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки відповідно до законодавства порядок її нарахування залежить від функціонального типу будівлі.

157. Критерії віднесення будівлі до житлових чи нежитлових встановлені Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 (чинним на момент початку будівництва) (надалі ДК 018-2000), та Національним класифікатором України НК 018:2023 "Класифікатор будівель і споруд", затвердженим наказом Міністерства економіки України від 16.05.2023 № 3573, який набрав чинності з 01.01.2024 (надалі НК 018:2023).

158. Відповідно до ДК 018-2000 будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора), повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення. Головне призначення повинне бути визначене таким чином:

159. Обчислюється відсоткове співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угруповання.

160. Потім будівля класифікується за методом "згори донизу". Будівлю спочатку відносять до розділу (один розряд коду), що охоплює всю чи більшу частку всієї її загальної площі. Далі їх відносять до підрозділу (два розряди коду) житлові будівлі, нежитлові будівлі за найбільшою питомою вагою площі в цій будівлі. Наступним кроком визначається група (три розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах підрозділу. Нарешті, вибирається належність будівлі до класу (чотири розряди коду) за найбільшою часткою всієї загальної площі в межах групи.

161. У розділі 3 НК 018:2023 передбачено таке:

- Житлові будівлі (будинки) це споруди, не менше половини загальної площі яких використовується для житлових потреб. Якщо для житлових цілей використовується менше половини загальної корисної площі, то будівля належить до нежитлових відповідно до цільового призначення.

- Нежитлові будівлі це споруди, які переважно використовуються або призначені для нежитлових цілей. Якщо не менше половини загальної корисної площі використовується для житлових потреб, будинок належить до житлових.

- Загальна корисна площа це площа приміщень в житлових і нежитлових будівлях, що не включає конструктивні та допоміжні зони. Наприклад, зони розмежування конструктивних частин, сходових кліток, ліфтів, ескалаторів, опори, колони, димоходи, зони, що зайняті генераторами електроенергії, установками опалення та кондиціонування повітря.

162. Отже, визначальним критерієм для віднесення об`єкта до житлових або нежитлових будівель як за ДК 018-2000, так і за НК 018:2023, є переважаюче функціональне використання приміщень (площ). При цьому у НК 018:2023 чітко вказано, що до такого розрахунку включаються лише основні функціональні площі, тоді як допоміжні, технічні та конструктивні зони не враховуються. У ДК 018-2000 відповідна норма прямо не закріплена. Однак, з його системи класифікації та прикладів застосування випливає, що аналогічний спосіб розрахунку застосовується і в межах цього класифікатора.

163. Верховний Суд у своїй усталеній практиці неодноразово звертав увагу на необхідність чіткого розмежування між допоміжними приміщеннями та нежитловими, оскільки вони є різними і мають відмінне функціональне призначення (постанови від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18 та від 31.01.2023 у справі № 914/379/21).

164. Щодо першої черги будівництва

165. В Сертифікаті №IV123210817755 зазначено основні показники об`єкта: 1) площа інших нежитлових приміщень 22425,8 кв.м.; 2) площа літніх приміщень 461 кв.м.; 3) загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень 369 кв.м.; 4) загальна площа трансформаторної підстанції 285 кв.м.; 5) загальна площа квартир 5742,8 кв.м.

166. Площа підземного паркінгу окремим рядком не виділяється та входить в загальну площу житлових будинків та нежитлових будівель.

167. Наведене підтверджується також Довідкою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1521 від 09.04.2026р., з якої вбачається, що 1) Житловий будинок літ. «А-10» загальною площею 7068,4 кв.м. складається з квартир загальною площею 5101,1 кв.м., підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 892,5 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 1074,8 кв.м. 2) Житловий будинок літ. « 2А-4» загальною площею 1984,2 кв.м. складається з квартир загальною площею 641,7 кв.м., підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 748,3 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 594,2 кв.м. 3) Нежитлова будівля літ. «Б-9-12» загальною площею 18766,1 кв.м. складається з підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 1611,8 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 17154,3 кв.м. 4) Нежитлова будівля літ. «В-4» загальною площею 3703,2 кв.м. складається з підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 1730,5 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 1972,7 кв.м. 5) трансформаторна будівля загальною площею 285,0 кв.м.Загальна площа нежитлових будівель (позиції 3 та 4) становить 22469,3 кв.м. (без площі трансформаторної будівлі), а загальна площа житлових будинків (позиції 1 та 2) становить 9052,6 кв.м.

168. Загальна площа будівництва першої черги становить 31 806,9 кв.м., а не 39 487,8 кв.м., як зазначає прокурор.

169. Суд зазначає, що для віднесення об`єкта до житлових або нежитлових будівель як за ДК 018-2000, так і за НК 018:2023, є переважаюче функціональне використання приміщень (площ). У НК 018:2023 чітко вказано, що до такого розрахунку включаються лише основні функціональні площі, тоді як допоміжні, технічні та конструктивні зони не враховуються. Таким чином, при проведенні розрахунку пайової участі не враховуються допоміжні, технічні та конструктивні зони житлових будинків, які прокурор помилково враховує при проведенні розрахунків як площі, які включаються до нежитлових приміщень.

170. Для розрахунку пайової участі слід брати до уваги загальну площу нежитлових будівель об`єктів будівництва першої черги, яка становить 22469,3 кв.м.

171. Щодо другої черги будівництва

172. З Довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1522 від 09.04.2026р. вбачається, що друга черга будівництва Житлово-офісного комплексу з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею у м.Львові на вул.Зелена, 151, складається з трьох, а не одного, житлових будинків: 1) Житловий будинок літ. « 3А-4» загальною площею 3760,3 кв.м. складається з квартир загальною площею 1290,1 кв.м., підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 2190,1 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 280,1 кв.м. 2) Житловий будинок літ. « 4А-10» загальною площею 6834,9 кв.м. складається з квартир загальною площею 5088,9 кв.м., підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 798,2 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 947,8 кв.м. 3) Житловий будинок літ. « 5А-4» загальною площею 1335,0 кв.м. складається з квартир загальною площею 629,1 кв.м., підземної частини (в т.ч. паркомісця, проїзди, нежитлові приміщення) площею 415,7 кв.м., інші нежитлові приміщення площею 290,2 кв.м. 7.

173. Відтак, прокурор не вказав ще два житлові будинки, які були збудовані в другій черзі будівництва.

174. Загальна площа житлових будинків другої черги будівництва становить 11930,2 кв.м., житлова площа становить 7008,1 кв.м.

175. Оскільки переважають житлові площі, а відтак, об`єкт слід віднести до житлових будинків.

176. Зазначене також підтверджується наявним у праві висновком судового експерта №1/15/04/2026 від 30.04.2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ГПК України зазначений висновок має усі необхідні відомості, зокрема стосовно експерта (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, кваліфікації та стаж судового експерта), коли і де проведена експертиза, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

177. При цьому експерт, який виконував дослідження, що оформлено висновком, обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 щодо застосування ч. 7 ст. 98 ГПК України.

178. Отже, усі необхідні вимоги, що визначені у ст. 98 ГПК України були дотримані.

179. Проведення експертизи та оформлення їх результатів детально описано у згаданому висновку експертизи, відтак останній у повній мірі відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

180. У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 зазначено, що висовок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

181. Верховний Суд у справі № 910/21067/17 (постанова від 12.02.2020) зазначив, що системний аналіз процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його (висновку експертизи) як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами.

182. Таким чином, висновок будівельно-технічної експертизи №№1/15/04/2026 від 30.04.2026 не містить будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні, а відтак він є належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

183. Відтак, судом відхиляються доводи прокурора, що поданий висновок не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ, оскільки складений з порушенням ст. 98 та 104 ГПК України.

184. Розрахунок пайової участі для житлових будинків безпосередньо залежить від показників опосередкованої вартості житла, затверджених у відповідному порядку.

185. В абзаці другому пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону передбачено, що пайовий внесок підлягає сплаті у грошовій формі до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію. Тому саме ця подія визначає момент виконання обов`язку зі сплати пайової участі. Отже, використання показників опосередкованої вартості житла, чинних на час введення об`єкта в експлуатацію, є правомірним та обґрунтованим.

186. Судом встановлено, що об`єкт будівництва житлово-офісний комплекс з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена,151 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель у м.Львові (перша черга будівництва. Коригування) віднесено до нежитлової нерухомості, розмір пайового внеску складає 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва.

187. При цьому відповідно до вимог п.5.4.14 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», витрати з улаштування конструктивних елементів та устаткування, що забезпечують можливість експлуатації будинку (сходові клітки, технічні поверхи, ліфтові шахти) розподіляються між частинами будівлі виходячи зі ступеня використання цих елементів при експлуатації житлової та нежитлової частини будинку.

188. Враховуючи показники площ об`єкта (перша черга будівництва . Коригування) та фактичну кошторисну вартість будівництва , підтверджується розмір пайового внеску в наступній сумі 15869486,52 =501800000/(21685,90+5742,8)х21685,9х4%, де:

-501800000 фактична вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, згідно з актом готовності;

-21685,90 кв.м. фактична площа нежитлових приміщень

-5742,8 грн фактична площа житлових приміщень

189. З матеріалів справи вбачається, що здача об`єкта в експлуатацію відбулось 28.08.2021 (сертифікат готовності №IY123210817755 виданий 28.08.2021), сплата відповідачем пайового внеску 20.01.2026 (платіжна інструкція №5 від 20.01.2026).

190. Згідно перерахунку за період з 29.08.2021 по 19.01.2026 інфляційні втрати повинні були становити 10744231,67 грн, 3% річних 2092163,54 грн.

191. Відтак загальна сума 3% річних та інфляційних втрат становить 12836395,21 грн, що не відповідає заявленій прокурором сумі 13670340,99 грн.

192. Крім того, судом встановлено, що об`єкт будівництва житлово-офісний комплекс з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена,151 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель у м.Львові (друга черга будівництва. Коригування) віднесено до категорії житлових приміщень, що передбачає розрахунок суми пайового внеску в розмір 2 відсотків вартості будівництва об`єкта, яка визначається на підставі опосередкованої вартості спорудження жила за регіонами України.

193. Вихідні дані для розрахунку розміру пайової участі:

-загальна площа квартир: 7008,1 кв.м. площа житлових квартир,

-опосередкована вартість спорудження житла за регіонами України на момент здачі об`єкта в експлуатацію: 15916,00 грн .

-Пайова участь: 2230818,39 (15916,00х7008,1 х 2 %).

194. Отже документально підтверджений показник пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, належного до сплати ТОВ «Реновація» при введенні в експлуатацію другої черги спірного об`єкту в сумі 2230818,39 грн, не відповідає показнику розрахованому прокурором в сумі 7516618,56 грн. Різниця обґрунтовується невідповідністю застосування прокурором порядку розрахунку пайового внеску в залежності від категорії та функціонального призначення об`єкта.

195. З матеріалів справи вбачається, що здача об`єкта в експлуатацію відбулось 24.08.2022 (сертифікат готовності №IY123220811103, виданий 24.08.2022), сплата відповідачем пайового внеску 20.01.2026 (платіжна інструкція №6 від 20.01.2026).

196. Згідно перерахунку за період з 25.08.2022 по 19.01.2026 інфляційні втрати повинні були становити 791838,55 грн, 3% річних 227910,19 грн.

197. Відтак загальна сума 3% річних та інфляційних втрат становить 1019748,74 грн, що не відповідає заявленій прокурором сумі 3367750,75 грн.

198. Суд зазначає також, що вищевикладені висновки суду підтверджуються наявним у праві висновком судового експерта №48 від 11.05.2026 за результатами проведення судово-економічної експертизи

199. З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Реновація» здійснено платежі на загальну суму 32489438,26 грн в якості сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту у зв`язку із здачею в експлуатацію першої і другої черг житлово-офісний комплекс з вбудованими об`єктами обслуговування населення, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та даховою котельнею на вул. Зелена,151 у м.Львові, а також 3% річних та інфляційних втрат, що підтверджується платіжними інструкціями №5 від 20.01.2026 на суму 16092924,40 грн, №6 від 20.01.2026 на суму 2209236,30 грн, №23 від 02.02.2026 на суму 13176415,90 грн, №24 від 03.02.2026 на суму 1010861,66 грн.

200. Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 9 205 823,17 грн задоволенню не підлягає.

201. Прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами наявності підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі 9 205 823,17 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити прокурору у вказаній частині позовних вимог.

202. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

203. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

204. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

205. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

206. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

207. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

208. Враховуючи те, що прокурором не подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем зазначені вимоги спростовані і визнані обґрунтованими, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

209. СУДОВІ ВИТРАТИ.

210. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на прокурора.

211. Щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

212. Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

213. Відповідно до приписів статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

214. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

215. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

216. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

217. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

218. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

219. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи подано належні та допустимі докази.

220. Зокрема, на підтвердження повноважень представників відповідача: адвокатів Юхименко Р.І. та Папуги С.В., долучено копії ордерів на надання правничої допомоги серії ВС №1447729 від 16.03.2026 та серії ВС №1468912 від 02.09.2026.

221. Крім того, представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 11 березня 2026 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реновація» та Адвокатським об`єднанням «Юхименко і партнери», відповідно до умов якого сторони домовились, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати (-вати) Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, у випадку, якщо така оплата прямо передбачена цим Договором.

222. Відповідно до п.3.1. договору від 11.03.2026 Оплата за цим Договором складається з: гонорару, що виплачується Клієнтом в якості оплати правової допомоги, що надана Адвокатським об`єднанням за цим договором та сум що виплачуються клієнтом Адвокатському об`єднанню як покриття попередньо узгоджених з Клієнтом та документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим Договором.

223. Згідно п.3.2. договору від 11.03.2026 за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається - відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома Сторонами, або на підставі рахунку, виставленого Адвокатським об`єднанням, якщо йдеться про сплату авансового платежу. При цьому, акцептування такого рахунку та визначеної суми гонорару здійснюється Клієнтом на власний розсуд.

224. В обох зазначених вище випадках для визначення розміру такого гонорару Сторони використовують один з перелічених нижче способів його обчислення: (1) погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений адвокатами Адвокатського об`єднання для надання Клієнту правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, розрахунку 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) за 1 (одну) годину роботи адвоката, та/або (2) фіксований гонорар за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу, передбачену предметом цього Договору. В цьому випадку розмір такого гонорару визначається Сторонами перед початком надання правової допомоги.

225. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 11 березня 2026 рок сторони домовились, що Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах і в порядку, що визначені Договором, пов`язану із розглядом в Господарському суді Львівської області справи №914/338/26 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, поданого в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» грошових коштів сумі 23 393 100, 73 гривень як безпідставно збережених грошей. За надання правової допомоги, передбаченої пунктом 1 цього Додатку, Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню фіксований гонорар у розмірі 88 000,00 гривень (вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ. 3. Цей додаток набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 (тридцять першого) грудня 2026 (дві тисячі двадцять шостого) року, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

226. Факт надання правничої допомоги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2026, згідно з яким Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв наступні правничі послуги: вивчення матеріалів позовної заяви заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, поданої в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» грошових коштів сумі 23 393 100, 73 гривень як безпідставно збережених грошей; опрацювання нормативно-правових актів, судової практики та правових позицій Верховного Суду у справах про стягнення безпідставно збережених грошових коштів; визначення та збирання доказів, якими будуть обґрунтовуватись заперечення позовних вимог у даній справі; визначення правової позиції у даній справі та аргументів на підтвердження правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву; подання доказів на підтвердження правової позиції відповідача; підготовлення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; ознайомлення з відповіддю на відзив на позовну заяву; підготовлення та подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву доказів, якими обгрунтовуються заперечення та збирання додаткових доказів, необхідність яких була обумовлена отриманням додаткової інформації, яка відображена у відповіді на відзив на позовну заяву; підготовлення клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів: подання клопотання та доказів; підготовлення документів та звернення до експерта з листом про проведення судово-економічної експертизи; підготовлення документів та звернення до експерта з листом про проведення судової будівельно-технічної експертизи; отримання експертних висновків та подання їх до суду; підготовлення заперечень на клопотання прокурора про не долучення експертних висновків; підготовлення до вступного слова; підготовлення до дослідження доказів; підготовлення до судових дебатів; участь у судових засіданнях Господарського суду Львівської області у справі № 914/338/26.

227. Розмір гонорару адвоката за виконані роботи, зазначені в цьому акті, становить 88000 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

228. Крім того представником складено та долучено Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «Юхименко і партнери» - Юхименко Русланою Іванівною та Папугою Софією Василівною в господарській справі № 914/338/26.

229. Також позивачем подано детальний опис наданих послуг, що містить відомості про види виконаних робіт, витрачений час, вартість однієї години правничої допомоги та загальну вартість послуг, яка становить 88 000,00 грн.

230. Таким чином, подані докази свідчать про фактичне надання адвокатами Ажвокатського об`єднання правничої допомоги, її обсяг та вартість, що підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

231. Розглядаючи заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

232. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

233. Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

234. Оцінюючи заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, визначених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

235. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

236. Оцінюючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд бере до уваги, що адвокатом здійснено правовий аналіз документів, узгоджено правову позицію з клієнтом, а також підготовлено та подано ряд процесуальних документів, клопотань та доказів до суду, що охоплює необхідний мінімум процесуальних дій для реалізації права на судовий захист у цій категорії справ.

237. Щодо ціни позову та значення справи для сторони, суд враховує, що ціна позову становила 23 393100,73 грн, а відтак справа має майновий характер і є істотною для відповідача з огляду на необхідність захисту його майнових інтересів, при цьому заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 88 000,00 грн є пропорційним до ціни позову та не виходить за межі розумного.

238. Роботи, описані у акті наданих послуг та детальному описі, що долучені адвокатом до матеріалів справи, прийняті відповідачем без зауважень, відповідають критерію реальності та необхідності в межах розгляду справи, є співмірними зі складністю справи, процесом її розгляду та суттю виконаної роботи, а тому суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення відповідачем сума витрат на правову допомогу відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.

239. Отже, на підставі викладеного, враховуючи що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 9 205 823,17 грн відмовлено, з урахуванням критеріїв, розумності, співмірності та враховуючи баланс інтересів сторін у даному питанні, суд вважає понесені відповідачем витрати в розмірі 88000,00 грн підлягають відшкодуванню з Львівської обласної прокуратури .

240. Щодо понесених відповідачем витрат за проведення судових експертиз.

241. Як вже зазначено судом відповідачем долучено до матеріалів справи висновки будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

242. Відповідач поніс витрати на проведення судових експертиз, що підтверджується платіжними інструкціями: №58 від 31 березня 2026 року про оплату 57 251,25 грн. за проведення судово-економічної експертизи; №63 від 20 квітня 2026 року про оплату 54 961,20 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Загальний розмір витрат на проведення експертиз становить 112 212,45 грн.

243. Згідно вимог частини 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

244. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

245. Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

246. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

247. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

248. Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

249. Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

250. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, підриває конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

251. За таких обставин не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, за умови, якщо він відповідає вимогам статті, 98 Господарського процесуального кодексу України, безпосередньо пов`язаний з розглядом справи та якщо суд врахував цей висновок експерта як доказ.

252. Як зазначає заявник у своїй заяві та підтверджується документами доданими до неї витрати відповідача за проведення судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз складають 112212,45 грн.

253. Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, при цьому судом при прийнятті рішення у даній справі враховувались подані відповідачем висновки будівельно-технічної та судово-економічної експертиз, відповідно до вимог статті 129, Господарського процесуального кодексу витрати на за їх проведення підлягають стягненню з Львівської обласної прокурори на користь відповідача.

254. Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду судом помилково зазначено про покладення понесених відповідачем витрат на правому допомогу та витрат за проведення судових експертиз на Франківську окружну прокуратуру м.Львова замість Львівської обласної прокуратури.

255. Означена описка підлягає виправленню, в порядку ст.243 ГПК України, з ініціативи суду в повному тексті судового рішення.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76-79, 86, 129, 236- 241, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Львівської обласної прокуратури (79000, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19 , код ЄДРПОУ 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 151, код ЄДРПОУ 35563608) 88000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 112 212,45 грн. витрат за проведення судових експертиз.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2026.

Суддя Щигельська О.І.